Ухвала

від 22.10.2013 по справі 820/4274/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 р.Справа № 820/4274/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2013р. по справі № 820/4274/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцентр-ГАЗсервіс"

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрцентр-ГАЗсервіс" (далі по справі -позивач) звернулось до суду з позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по справі -відповідач), в якому просило суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000070221 від 14.01.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року зазначений позов задоволено .

Податкове повідомлення-рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000070221 від 14.01.2013 року - скасовано.

Стягнуто з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцентр-ГАЗсервіс" (адреса: 61010, м. Харків, вул. Чугуївська, буд. 12, код ЄДРПОУ 32760739) судові витрати у розмірі 1564,03 (одна тисяча п'ятсот шістдесят чотири грн., 03 коп.).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Податкового кодексу України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Укрцентр-ГАЗсервіс" (код ЄДРПОУ 32760739) пройшло державну реєстрацію та зареєстроване ВК Харківської міської ради 08.12.2003 року. Перебуває на податковому обліку в Основ'янській міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС з 19.12.2003 року за № 3637. Зареєстроване платником ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 29885011 від 25.12.2003 року.

Інспектором Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс", код за ЄДРПОУ 32760739 з питань взаємовідносин з контрагентом ТОВ НВО "Скад", код за ЄДРПОУ 14090691 за серпень - грудень 2011 року щодо правильності та повноти відображення їх в обліку.

За результатами перевірки складено Акт "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс", код за ЄДРПОУ 32760739 з питань взаємовідносин з контрагентом ТОВ НВО "Скад", код за ЄДРПОУ 14090691 за серпень - грудень 2011 року щодо правильності та повноти відображення їх в обліку" № 4657/22-104 від 11.12.2012 року (надалі - Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки, ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс" порушено: п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року, занижено суму податку, що підлягає сплаті до бюджету за перевіряємий період у розмірі 125115,00 грн., а саме за серпень 2011 року на суму 46536,00 грн., жовтень 2011 року на суму 26192,00 грн., грудень 2011 року на суму 52387,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки Основ'янською міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000070221 від 14.01.2013 року, яким ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 156 402,75 грн., в тому числі за основним платежем 125 115,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 31 287,75 грн.

За результатом адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення № 0000070221 від 14.01.2013 року було залишено без змін, а скарги ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс" без задоволення .

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте Основ'янською міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС за результатами аналізу правовідносин позивача з ТОВ НВО "Скад" за серпень - грудень 2011 року.

Між ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс" та ТОВ НВО "Скад" було укладено Договори поставки № 18 від 01.08.2011 року, № 01/09 від. 01.09.2011 року, № 01/10 від 01.10.2011 року, № 01/12 від 01.12.2011 року .

Виходячи з вищезазначених договорів ТОВ НВО "Скад" (Постачальник) зобов'язується поставити товар (автозапчастини), а ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс" (Покупець) прийняти та сплатити його на умовах, визначених цими договорами. Сторони спільно визначають форму оплати по кожній окремій поставці, що відбивається в товаросупровідних документах. За взаємною угодою сторін можливе зустрічне постачання аналогічного товару на повну або часткову суму товару.

В межах зазначених договорів у серпні, вересні, жовтні та грудні 2011 року були проведені господарські операції з постачання товарів (автозапчастин) на адресу Покупця, що підтверджується належним чином оформленими:

- видатковими накладними Постачальника: № 194 від 01.08.2011 року на загальну суму 279217,54 грн., у т.ч. ПДВ 46536,26 грн., № 1140 від 01.09.2011 року на загальну суму 139142,77 грн., у т.ч. ПДВ 23190,46 грн., № 101 від 01.10.2011 року на загальну суму 252743,36 грн., у т.ч. ПДВ 42123,89 грн., № 119 від 01.12.2011 року на загальну суму 79590,36 грн., у т.ч. ПДВ 13265,06 грн. (том 1 а.с. 154-158, 173-179, 198-205, 226-232);

- податковими накладними, що були виписані ТОВ НВО "Скад" на адресу ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс": № 194 від 01.08.2011 року на загальну суму 279217,54 грн., у т.ч. ПДВ 46536,26 грн., № 1140 від 01.09.2011 року на загальну суму 139142,77 грн., у т.ч. ПДВ 23190,46 грн., № 101 від 01.10.2011 року на загальну суму 252743,36 грн., у т.ч. ПДВ 42123,89 грн., № 119 від 01.12.2011 року на загальну суму 79590,36 грн., у т.ч. ПДВ 13265,06 грн. (том 1 а.с. 160-165, 181-189, 207-217, 234-241).

Перевезення товару підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля: № 870909 від 01.08.2011 року, № 870921 від 01.09.2011 року, № 870935 від 01.10.2011 року, № 870950 від 01.12.2011 року (том 1 а.с. 159, 180, 206, 233).

Зобов'язання по оплаті здійснених операцій з постачання автозапчастин між ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс" та ТОВ НВО "Скад" були погашені згідно угод про залік зустрічних однорідних вимог: № 1 від 30.09.2011 року (по договору поставки № 18 від 01.08.2011 року), № 1 від 07.11.2011 року (по договору поставки № 01/09 від 01.09.2011 року), № 1 від 14.02.2012 року (по договору поставки № 01/10 від 01.10.2011 року), № 2 від 16.02.2012 року (по договору поставки № 01/12 від 01.12.2011 року) (том 1 а.с. 167, 219, 245, том 2 а.с. 129).

Здійснені операції були оприбутковані позивачем, що підтверджується відомістю по рахунку 631.

Також, в матеріалах справи містяться відомості щодо подальшої реалізації придбаних у ТОВ НВО "Скад" товарів.

Отже, позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального виконання договорів постачання, укладених з ТОВ НВО "Скад".

Колегією суддів вважає за необхідне зазначити, що суми податку на додану вартість сплачені позивачем в ціні отриманих товарів, на підставі виданих ТОВ НВО "Скад" податкових накладних, були включені позивачем до складу податкового кредиту в податкових деклараціях за серпень - грудень 2011 року.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

З матеріалів справи вбачається, позивачем було виконано вимоги, які передбачені п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме сплачено податок на додану вартість в ціні отриманих товарів від ТОВ НВО "Скад", яке в свою чергу, виконало вимоги п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України - видало ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені ним суми податку.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбудеться раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів /послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, наявність у позивача (платника податку) виданих йому податкових накладних і сплата вартості отриманих товарів та послуг з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту за серпень - грудень 2011 року суми податку на додану вартість, сплачені позивачем в ціні отриманих товарів від ТОВ НВО "Скад".

Однак, колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача про недійсність правочинів вчинених ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс" з ТОВ НВО "Скад" з наступних підстав.

У відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з положень ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

У п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 року зазначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України :

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Кваліфікуючи правочини за ст. 228 Цивільного кодексу України, потрібно враховувати вину, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знайшла відповідних доказів відповідача щодо недійсності правочинів вчинених ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс" з ТОВ НВО "Скад".

Стосовно доводів відповідача про порушення ТОВ НВО "Скад" цивільного та податкового законодавства під час здійснення господарської діяльності з іншими контрагентами ніж позивач у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому ймовірне порушення контрагентом позивача податкового законодавства підчас здійснення правовідносин з іншими контрагентами не може впливати на результати діяльності підприємства позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а отже, й для застосування штрафних санкцій.

У статті 67 Конституції України зазначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції України). Чинне законодавство, зокрема, Податковий кодекс України не встановлює обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, у разі ухилення від його сплати продавцем з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару.

Отже, колегія суддів вважає, що припущення щодо ймовірного порушення ТОВ НВО "Скад" податкового законодавства під час здійснення правовідносин з іншими контрагентами при фактичному здійсненні господарської операції з позивачем не впливає на податковий кредит ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс".

Таким чином, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2013р. по справі № 820/4274/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В. Судді (підпис) (підпис) П’янова Я.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.