Ухвала

від 07.09.2006 по справі б-19/89-05

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У К Р А Ї Н А

У К Р А Ї Н А

Харківський

апеляційний господарський суд

У Х В А Л А

24 липня 2006 року                                                                     

справа № Б-19/89-05

Колегія суддів у складі:

головуючого судді                             

Погребняка В.Я.

судді                                        Гончар

Л.П.

судді                                       

Істоміної О.А.

при секретарі Крупі О.В.

За участю представників сторін:

Кредитора: не з'явився,

Боржника: не з'явився,

Арбітражного керуючого: не

з'явився,-

розглянувши у відкритому судовому

засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну

скаргу (вх. № 4485 Х/2 від 30.11.2005 р.) Закритого акціонерного

товариства національного лабораторно-дослідницького центру «Тех-ін-Кар», м.

Харків на постанову господарського суду Харківської області у справі №

Б-19/89-05 від 01.11.2005 р.

за заявою

Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1   м. Харків

до Закритого акціонерного

товариства національного лабораторно-дослідницького центру «Тех-ін-Кар», м.

Харків

про визнання банкрутом,-

Встановила:

Кредитор в порядку ст.52 Закону

України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом» звернувся із заявою про порушення провадження у справі про

банкрутство (вх. № 11844/2-19 від 17.10.2005 р.) до господарського суду

Харківської області відносно ЗАТ НЛДЦ «Тех-ін-Кар».

Ухвалою господарського суду

Харківської області від 19.10.2005 р. порушено провадження у справі про

банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду

Харківської області від 01.11.2005 р. (суддя Міньковський С.В.) ЗАТ «НЛДЦ

«Тех-ін-Кар» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором

банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов*язано

відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника

або визнання його банкрутом» сповістити всіх відомих кредиторів банкрута про

визнання боржника банкрутом та виконати всі дії, передбачені ст.ст. 22-32

вказаного Закону, і в строк до 

08.04.2006 р. надати суду документи, що підтверджують виконання

ліквідаційної процедури.

Боржник -ЗАТ «НЛДЦ «Тех-ін-Кар»-з

постановою господарського суду Харківської області від 01.11.2005 р. не

погодився, подав на зазначену постанову апеляційну скаргу, в якій просить

постанову від 01.11.2005 р. скасувати. Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що

господарським судом Харківської області не розглянуті клопотання  боржника про відкладення розгляду справи та

клопотання про залучення до справи документів, які свідчать про відсутність

підстав для визнання боржника банкрутом.

Апеляційну скаргу було підписано

представником скаржника за дорученням ОСОБА_3.

Ініціюючий кредитор - СПД ФО

ОСОБА_1 -надав відзив на апеляційну скаргу, в якій просить в задоволенні

апеляційної скарги відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного

господарського суду від 12.12.2005 р. апеляційну скаргу боржника (вх. № 4485

Х/2 від 07.12.2005 р.) прийнято до провадження та призначено до розгляду на

19.12.2005 р.

07.12.2005 р. ініціюючий кредитор -

СПД ФО ОСОБА_1 - подав касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського

суду від 14.11.2005 р. та в судовому засіданні 26.12.2005 р. наполягав на

зупиненні провадження по справі та надіслання справи разом з касаційною каргою

до суду касаційної інстанції.

З матеріалів справи також

вбачається, що ініціюючий кредитор подав касаційні скарги на ухвали

Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2005 р. та від

19.12.2005 р.

Ухвалою Харківського апеляційного

господарського суду від 26.12.2005 р. провадження по справі зупинено і справу №

Б-19/89-05 направлено разом із касаційною скаргою до Вищого господарського суду

України, вих. № 10-37/021014 від 29.12.2005 р.

Ухвалою Вищого господарського суду

України від 23.01.2006 р. СПД ФО ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті касаційної

скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2005

р.

Ухвалою Верховного Суду України від

30.03.2006 р. СПД ФО ОСОБА_1 відмовлено в порушенні провадження з перегляду у

касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 23.01.2006 р.

Ухвалою Вищого господарського суду

України від 23.01.2006 р. відмовлено СПД ФО ОСОБА_1 в прийнятті касаційної

скарги на ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2005

р. та від 19.12.2005 р. у справі № Б-19/89-05.

31.03.2006 р. справа була

направлена до Вищого господарського суду України, 06.04.2006 р. -до

господарського суду Харківської області, а 11.05.2006 р.- до Харківського

апеляційного господарського суду.

Враховуючи те, що обставини, які

зумовлювали зупинення провадження по справі, відпали, ухвалою Харківського

апеляційного господарського суду від 16.05.2006 р. поновлено провадження у

справі, розгляд апеляційної скарги (вх. № 4485 Х/2 від 30.11.2005 р.)

призначено на 14.06.2006 р. о 15 год. 00 хвилин.

Ліквідатор, ініціюючий кредитор і

боржник в судове засідання 14.06.2006 р. не з'явилися, про причини неявки суду

не повідомили, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином.

Для розгляду справи за даною

апеляційною скаргою (вх. № 4485 від 30.11.2005 р.) ухвалою голови Харківського

апеляційного господарського суду від 21.07.2006 р. сформовано колегію суддів у

складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т.В., суддя Істоміна О.А.

Судова колегія ухвалою від

14.06.2006 р. розгляд справи відклала на 24.07.2006 р. та зобов*язала боржника не

пізніше ніж за три дні до судового засідання надати на адресу суду копію

Статуту, довідку ЄДРПОУ станом на день отримання даної ухвали, відомості щодо

того, хто був керівником ЗАТ НЛДЦ «Тех-ін-Кар»на час подання апеляційної скарги

з підтверджуючими документами (накази про призначення, протокол зборів

учасників тощо).

В судове засідання 24.07.2006 р.

ініціюючий кредитор, ліквідатор не з*явилися, про час і місце судового

засідання повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Боржник свого представника в судове

засідання також не направив, про час і місце судового засідання повідомлений,

про  причини неявки представника суду не

повідомив.

Судова колегія вважає за можливе

розгляд справи за апеляційною каргою здійснити у відсутність ініціюючого

кредитора, ліквідатора та боржника.

Дослідивши матеріали справи, судова

колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи

з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону

України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК

України, іншими законодавчими актами України, а ч.2 ст.4-1 ГПК України вказує,

що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження,

передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом

України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом».

Відповідно до п.1. ч.1 ст.81 ГПК

України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву

підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове

становище якої не вказано.

Відповідно до ст.99 ГПК України в

апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у

першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд,

переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими

суду першої інстанції.

Якщо після прийняття апеляційної

скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її

підписання, суд пропонує заявникові надати відповідні докази, тобто, подати

докази, які підтверджують існування такого права, а також обсяг і зміст

повноважень, достатні для належного виконання обов*язків представництва,

зокрема, в процедурі банкрутства.

У разі неподання таких доказів

скарга залишається без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 81 ГПК (п.7 Роз'яснення

Вищого господарського суду України від 28.03.2002  № 04-5/366 «Про деякі питання практики

застосування розділу XII ГПК України»).

В судові  засідання 26.12.2005 р., 14.06.2006 р.,

24.07.2006 р. керівник боржника  жодного

разу не з'явився. Особа, яка підписала апеляційну скаргу, -ОСОБА_3 також в

судове засідання не з'явився.    

В судовому засіданні 26.12.2005 р.

при розгляді апеляційної скарги НОМЕР_1 ліквідатор боржника ОСОБА_2 зазначив,

що він приступив до виконання обов*язків ліквідатора боржника та  ним, зокрема, була в порядку ст. 248 ЦК

України, скасована довіреність, видана ЗАТ «Тех-ін-Кар» на ім*я ОСОБА_4, про що

останній був повідомлений.

В судовому засіданні ліквідатор

боржника ОСОБА_2 заявив, що в порядку ст.248, ст.249 ЦК України скасовує

довіреність на ім'я особи, що підписала апеляційну скаргу,-ОСОБА_3.

Судова колегія при вивченні

довіреності особи, що підписала апеляційну скаргу, встановила наступне.

В матеріалах справи(а.с.62) є

довіреність НОМЕР_2, видана ОСОБА_3, підписана головою правління ЗАТ НЛДЦ

“Тех-ін-Кар” ОСОБА_5.

В матеріалах справи є також

довіреність НОМЕР_5 на ім*я ОСОБА_3, підписана головою правління ЗАТ НЛДЦ «Тех-ін-Кар»

ОСОБА_5.

В матеріалах справи наявна також

довіреність НОМЕР_3, видана 31.10.2005 р. на ім'я ОСОБА_4, вказана довіреність

підписана тією ж особою ОСОБА_5, проте вже в якості виконуючого обов'язки

голови правління ЗАТ НЛДЦ “Тех-ін-Кар”.

З наявної у справі довідки

головного управління статистики у Харківській області НОМЕР_4  вбачається, що керівником  ЗАТ НЛДЦ “Тех-ін-Кар” є ОСОБА_6. (а.с.32).

Присутній в судовому засіданні

26.12.2005 р. ОСОБА_4 не зміг пояснити судовій колегії, з якого часу ОСОБА_5 призначений

на посаду голови правління боржника, яким органом, та чому довіреності,  видані ОСОБА_3, підписані ОСОБА_5 як головою

правління боржника, а  довіреність, яка

видана ОСОБА_4 через два (один) місяці, підписана ОСОБА_5 як в.о. голови

правління боржника.

Крім того, вивченням змісту

довіреностей НОМЕР_2 та НОМЕР_5 встановлено, що довіреність ОСОБА_3. не

передбачає права останнього на здійснення 

будь-яких повноважень (дій) в процедурі банкрутства.

Ухвалою від 19.12.2005 р. було

зобов*язано керівника боржника  з*явитися

в судове засідання  26.12.2005 р. для

надання пояснень з приводу з*ясування повноважень особи, що подала апеляційну

скаргу.

Керівник боржника в судове

засідання не з*явився.

Ухвалою від 14.06.2006 р., якою

розгляд справи було відкладено, повторно зобов*язано боржника надати документи,

які б свідчили про склад керівних органів боржника  з метою з*ясування повноважень на

представництво інтересів боржника.

Боржник в судове засідання свого

представника не направив і витребуваних документів не надав, що унеможливлює

подальший розгляд апеляційної скарги і є підставою для залишення апеляційної

скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 81 ч.1 п.1, 91, 99, 101, 102, 105-106 ГПК України, судова колегія,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Закритого

акціонерного товариства національного лабораторно-дослідного центру

“Тех-ін-Кар”, м. Харків (вх. № 4485Х/2 від 30.11.2005 р.) на постанову

господарського суду Харківської області від 01.11.2005 р. по справі №

Б-19/89-05  залишити без розгляду.

Справу № Б-19/89-05 направити для

подальшого провадження  до

господарського  суду Харківської області.

        Головуючий суддя                                                                     

В.Я. Погребняк

Суддя                                                                                          Т.В.Гончар

       Суддя                                                                                         

О.А.Істоміна