Постанова

від 26.06.2013 по справі 804/6002/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 р. Справа № 804/6002/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддіЛозицької І.О. Букіної Л.Є., Олійника В.М. при секретарі судового засіданняВасиленко К.Е. за участю: представника позивача Іващенка Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"до Національного Банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 47 від 03.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Національного Банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов №№ 47, 48 від 03.04.2013 року про притягнення ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідальності за порушення валютного законодавства, прийняті начальником Управління Національного банку України в Одеській області.

В обґрунтування позову, зазначено, що до позивача безпідставно застосовані штрафні санкції у зв'язку зі здійсненням його філією переказів в іноземній валюті за межі України, оскільки, послуга із бронювання готелів була придбана клієнтом не з метою реалізації третім особам, а для власних потреб (для власних працівників), зазначені витрати не можна віднести до операцій з оплати імпорту послуг, ця операція, є неторговельною і банком правильно відображено зазначену операцію у статистичній звітності за формою № 555 з кодом мети переказу 31- інші операції та коментарем "проживання в готелі у відрядженні".

Відповідач надав заперечення, в яких зазначив, що операція з перерахування 12.10.2012 р. на підставі платіжного доручення в іноземній валюті від 11.10.2012 р. № (MUR) 3269 Українською асоціацією виробників технічних газів «УА- СІГМА» на користь ООО «Городская служба бронирования», не є оплатою витрат на відрядження, так як, витрати на відрядження проводяться з використанням готівкової іноземної валюти, отриманої в касі уповноваженого банку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"до Національного Банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови № 48 від 03.04.2013 року - закрито.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без їх представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відділом валютного контролю та ліцензування Управління Національного банку України в Одеській області здійснено позапланову камеральну перевірку дотримання Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" у 4 кварталі 2012 року достовірності та встановленого порядку формування та подання до Національного банку та його територіальних управлінь звітності про валютні операції.

Перевіркою встановлено порушення вимог статті 10 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" та Правил організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 19.03.2003 р. № 124 (із змінами і доповненнями) в частині перекручення встановленої Національним банком України звітності про валютні операції.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що банком допущено помилки у показнику колонки 5 "Код мети переказу іноземної валюти" звіту за формою № 555 за 12.10.2012 р.

На виконання вимог пункту 3.4 розділу 3 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000 р. № 49 (із змінами і доповненнями), управлінням винесено Постанову № 47 від 03.04.2013 р. про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк".

Як вбачається з матеріалів справи, у звіті за формою № 555 по Одеській області за 12.10.2012 р., банком надано інформацію про виконання операції з переказу коштів в іноземній валюті у сумі 26 220 російських рублів за межі України зі свого коррахунку за дорученням клієнта з кодом за ЄДРПОУ 31185934 із зазначенням у колонці 5 цифрового коду мети переказу іноземної валюти - 31 (за іншими операціями).

Фактично, 12.10.2012 р. на підставі платіжного доручення в іноземній валюті від 11.10.2012 р. № (MUR) 3269 - Українська асоціація виробників технічних газів "УА-СІГМА" (код за ЄДРПОУ 31185934) виконано операцію з переказу коштів в іноземній валюті у сумі 26 220,00 російських рублів з метою сплати за надані послуги відповідно до умов договору від 24.10.2006 р. № 0/28-10 з урахуванням змін, внесених додатковими угодами від 14.11.2007 та від 01.09.2008 р., згідно з рахунком від 27.09.2012 р. № 12472 на суму 26220,00 російських рублів за бронювання проживання в готелі "Измайлово Вега", м. Москва.

Поясненнями щодо заповнення форми № 555 встановлено, що у колонці 5 зазначається цифровий код мети переказу іноземної валюти (2 знаки). Операції з оплати імпорту товарів (продукції, робіт, послуг) мають значення -21.

Тобто, інформацію про виконання операції з переказу коштів в іноземній валюті у сумі 26220,00 російських рублів за межі України з коррахунку банку за дорученням клієнта з кодом за ЄДРПОУ 31185934 у звіті на відповідну звітну дату, слід було надати із зазначенням у колонці 5 цифрового коду мети переказу іноземної валюти -21.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України "Про Національний банк України" встановлено, що Національний банк України, є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого, визначені Конституцією, цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до статті 44 Закону Національний банк України, діє як уповноважена державна установа при застосуванні законодавства України про валютне регулювання і валютний контроль.

В судовому засіданні представник позивача обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що при формуванні статистичної звітності за формою № 555, банком вірно зазначено код мети переказу іноземної валюти та вважає, що вимоги відповідача щодо необхідності зазначення мети переказу іноземної валюти за кодом 21 - оплата імпорту товарів (продукції, робіт, послуг), є помилковим.

Колегія суддів не погоджується з обґрунтуванням представника позивача, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» імпортом, є купівля (у тому числі у не грошові формі), українськими суб'єктами підприємницької діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без увезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за межами України.

Послуги у зовнішньоекономічній діяльності - це економічні відносини між двома сторонами-резидентами та нерезидентами України (наказ, Держстандарт від 02.06.1997 р. № 324 «Державний класифікатор України. Класифікація послуг зовнішньоекономічної діяльності ДК 012-97»). Готельні послуги, є видом послуг відповідно наведеного класифікатора, впровадження якого, забезпечує проведення статистичних обстежень послуг зовнішньоекономічної діяльності та аналізу статистичної інформації щодо експорту-імпорту послуг (складання платіжних балансів України).

У наведеному в Постанові № 47 від 03.04.2013 р. випадку, договір від 24.10.2006 р. № О/28-10, є зовнішньоекономічним договором, який укладений українським суб'єктом підприємницької діяльності - Українською асоціацією виробників технічних газів «УА-СІГМА» (замовник) з іноземним суб'єктом господарської діяльності - ООО «Городская служба бронирования» (виконавець), та предметом якого, є саме надання послуг для замовника.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача посилався на те, що зазначена операція, є неторговельною операцією.

Колегія судів, також, не погоджується з таким обґрунтуванням представника позивача, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 11 Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 10.08.2005 № 281 (із змінами), до неторговельних операцій відноситься - оплата витрат, пов'язаних з відрядженням за кордон.

У пункті 1.3 глави 1 Правил використання готівкової іноземної валюти на території України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 30.05.2007 р. № 200 (із змінами), визначено, що витрати на відрядження працівників за кордон - це оплата дозволів на в'їзд (віз), добових, витрат, пов'язаних з найманням житлового приміщення, транспортних та інших витрат за кордоном, та пов'язані з видачею уповноваженим банком готівкової іноземної валюти на підставі заяви на видачу готівки, доручення повноважному представнику на отримання іноземної валюти в касі уповноваженого банку та листа-розрахунку, який містить такі дані: прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) осіб, які виїжджають за кордон; розрахунок витрат.

Тобто, витрати на відрядження проводяться з використанням готівкової іноземної валюти, отриманої в касі уповноваженого банку.

Виходячи з наведеного, операція з перерахування 12.10.2012 р. на підставі платіжного доручення в іноземній валюті від 11.10.2012 р. № (MUR) 3269 Українською асоціацією виробників технічних газів «УА-СІГМА» на користь ООО «Городская служба бронирования», не є оплатою витрат на відрядження.

Крім того, пояснення представника позивача щодо заповнення колонки 5 звіту за формою № 555 «Звіт про переказ безготівкової іноземної валюти», затверджених постановою Правління Національного банку України від 19.03.2003 № 124 (зі змінами), не містять вимогу щодо розмежування операцій до торговельних чи неторговельних.

Вище викладені обставини свідчать про перекручення позивачем звітності про валютні операції, що тягне за собою наслідки, передбачені Положенням про валютний контроль, затвердженим постановою Національного банку України від 08.02.2000 № 49, а відтак, немає жодних підстав для скасування оскаржуваної постанови № 47 від 03.04.2013 р.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 86 вищевказаного Кодексу, зазначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Вирішуючи питання щодо судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення, ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У зв'язку з чим, судові витрати, понесені Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», не повертаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішені справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю, або частково.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Національного Банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 47 від 03.04.2013 року - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України .

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 01.07.2013 року.

Головуючий Суддя Суддя Суддя З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 01.07.13 Суддя І.О. Лозицька Л.Є.Букіна В.М.Олійник І.О. Лозицька