Постанова

від 11.06.2013 по справі 30/183

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. Справа№ 30/183

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області: представник - Вітковська О.П. - за довіреністю,

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 р.

за заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 22.06.2010 р.

у справі № 30/183 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатські зорі", с. Кендерешів Мукачівського р-ну Закарпатської обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал", м. Київ

про стягнення 938 635,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2010 р. у справі №30/183, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2011 р., затверджено мирову угоду від 18.06.2010 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатські зорі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперіал", відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіал" в повному обсязі визнало свою заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатські зорі" у сумі 938635,22 грн. 22 коп., а також сумі державного мита 9386,36грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. та у зв'язку з відсутністю у Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал" можливості погасити заборгованість шляхом перерахування грошових коштів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіал" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатські зорі" прийняло у власність об'єкт нерухомості - цілісний майновий комплекс "Свалявський завод продтоварів", що знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 21.

У березні 2013 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 22.06.2010 р., в якій останнє просить переглянути ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2010 р. скасувавши її повністю.

Свою заяву мотивувало тим, що на думку заявника, саме йому належить право на майно, яким врегульовано предмет спору. РВ ФДМУ по Закарпатській області зазначає, що нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для справи та є підставою для перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 22.06.2010 р. є постанова Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.05.2012 р. № 710/525/12 (провадження № 1/710/914/12), відповідно до якої суд дослідив та встановив, що реєстрація за ТОВ "Імперіал" проведена з грубим порушенням Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 18 лютого 2002 року за № 157/6445.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 р. у справі № 30/183 в задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали Господарського суду міста Києва від 22.06.2010 р. відмовлено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2010 р. залишено без змін, стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області в дохід Державного бюджету 4 693 гривні 18 копійок судового збору.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи з неправильним застосуванням і порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач та відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

В апеляційній скарзі апелянт просив також просив залучити до участі у справі органи прокуратури.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до приписів ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.

За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом:

1) звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями);

2) вступати у справу, порушену за позовами (заявами, поданнями) інших осіб, на будь-якому етапі розгляду;

3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи;

4) брати участь у розгляді справ.

Обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

З метою вирішення питання про наявність підстав для ініціювання перегляду судових рішень у справі, розглянутій без участі прокурора, вступ у розгляд справи за позовом (заявою, поданням) іншої особи прокурор має право знайомитися з матеріалами справи в суді, робити виписки з неї, отримувати копії документів, що знаходяться у справі.

Таким чином, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає підстави та необхідність вступу у справу.

Отже, колегія суддів залишає без задоволення вказане клопотання.

Представник апелянта в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржувану ухвалу скасувати, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 22.06.2010 р. задовольнити.

Позивач та відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Віт ТОВ «Імперіал» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням його представника.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення з наступних підстав.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Так, доказів того, що керівництво ТОВ «Імперіал», яке в силу ст. 28 Господарського процесуального кодексу України може бути представником юридичної особи, не в змозі прийняти участь в судовому засіданні не подано, а відрядження представника відповідача не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, так як в даному випадку відповідач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України та забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника.

Неявка представників позивача та відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення апеляційної скарги по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу визначено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатські зорі" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал" про стягнення заборгованості за Договором № 5 від 24.02.06. в сумі 938 635,22 грн. (396200,00 грн. -основний борг, 237720,00 грн. -штраф, 24195,34 грн. - 3% річних, 99496,10 грн. -збитки від інфляції, 181023,78 грн. -пеня).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 червня 2010 року у справі № 30/183 затверджено мирову угоду від 18.06.10.р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатські зорі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперіал"в наступній редакції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіал", в особі Директора Дмітрієва С.В., що діє на підставі Статуту, далі по тексту "Відповідач", з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатські зорі", в особі Директора Зареви Ю.І., що діє на підставі Статуту, далі по тексту "Позивач", з іншої сторони, разом -Сторони, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, уклали цю мирову угоду про нижченаведене:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіал" в повному обсязі визнає свою заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатські зорі" у сумі 938635,22 (Дев'ятсот тридцять вісім тисяч шістсот тридцять п'ять) грн. 22 коп., а також сумі державного мита 9386,36грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 (Двісті тридцять шість) грн.

2. У зв'язку з відсутністю у Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал" можливості погасити заборгованість шляхом перерахування грошових коштів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіал" (код ЄДРПОУ 32221271) передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатські зорі" (код ЄДРПОУ 33202333 ) приймає у власність об'єкт нерухомості -цілісний майновий комплекс "Свалявський завод продтоварів", що знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 21. Про передачу зазначених об'єктів Сторони підписують Акт приймання-передачі.

3. Зазначений об'єкт нерухомості належить ТОВ "Імперіал" на підставі Наказу Міністерства аграрної політики України № 213 від 02.07.03.; установчого договору про створення та діяльність TOB "Імперіал" від 28.10.02. зі змінами та доповненнями від 17.02.03. та від 14.07.03. (протокол №1 зборів учасників від 28.10.02.); статуту TOB "Імперіал", зареєстрованого розпорядженням Мукачівського міського голови № 829 від 05.12.02. зі змінами та доповненнями від 17.02.03., від 14.06.03. та від 14.07.03.

4. Дана мирова угода укладена в трьох примірниках (два примірника для Сторін, один примірник для господарського суду), є обов'язковою для "Позивача"та "Відповідача"та підлягає затвердженню господарським судом.

5. Дана мирова угода є правовстановлювальним документом та підлягає реєстрації в бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності.

На думку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області саме йому належить право на майно, яким врегульовано предмет спору.

РВ ФДМУ по Закарпатській області зазначає, що нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для справи та є підставою для перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 22 червня 2010 є постанова Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2012 року № 710/525/12 (провадження № 1/710/914/12), відповідно до якої суд дослідив та встановив, що реєстрація за ТОВ "Імперіал" проведена з грубим порушенням Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 18 лютого 2002 року за № 157/6445.

Проте, із змісту постанови Вищого господарського суду України від 27.09.2011 р. у справі №30/183 за позовом ТОВ "Карпатські зорі" до ТОВ "Імперіал" вбачається, що постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2010 р. у справі №2/66 за позовом Відділення до ПП "М.І.С." та ТОВ "Імперіал", за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача -Міністерства аграрної політики України, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - Комунального унітарного підприємства "Свалявське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсною реєстрації за ТОВ "Імперіал" права власності на цілісний майновий комплекс Державного підприємства "Свалявський завод продтоварів" та визнання права власності, та зустрічним позовом ТОВ "Імперіал" до Відділення, Свалявської міської ради, Виконавчого комітету Свалявської міської ради, за участю прокуратури Львівської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності серії САС №688976 від 24.07.2009 р. та визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Свалявської міської ради №516 від 18.12.2008 р., залишено в силі постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2010 р., якою залишено без змін рішення господарського суду Закарпатської області від 23.03.2010 р. у справі №2/66, яким припинено провадження у справі №2/66 за первісним позовом Відділення в частині визнання недійсною реєстрації за ТОВ "Імперіал" права власності на цілісний майновий комплекс Державного підприємства "Свалявський завод продтоварів", розташованого в м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 21; в іншій частині первісного позову відмовлено в зв'язку з пропущеним строком позовної давності; зустрічний позов ТОВ "Імперіал" задоволено, визнано недійсним рішення виконавчого комітету Свалявської міської ради №516 від 18.12.2008 р. "Про оформлення права власності на цілісний майновий комплекс "Свалявський завод продтоварів"; визнано недійсним Свідоцтво серії САС №688976 від 24.07.2009 р. про право власності на нерухоме майно на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 21, видане Свалявською міською радою.

У даній постанові вказано, що з постанови Вищого господарського суду України від 05.08.2010 р. у справі №2/66 суд апеляційної інстанції у справі №30/183 зазначив, що на запит Відділення Комунальне унітарне підприємство "Свалявське районне бюро технічної інвентаризації" листом від 21.04.2008 р. повідомило про те, що державний цілісний комплекс заводу "Продтовари" (м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 21) зареєстрований за ТОВ "Імперіал" 23.11.2003 р. ПП "М.І.С." на підставі наказу Міністерства аграрної політики України №213 від 02.07.2003 р.; установчого договору про створення та діяльність ТОВ "Імперіал" від 28.10.2002 р. зі змінами та доповненнями від 17.02.2003 р., від 14.07.2003 р. (протокол №1 зборів учасників від 28.10.2002 р.); Статуту ТОВ "Імперіал", зареєстрованого розпорядженням Мукачівського міського голови №829 від 05.12.2002 р. зі змінами та доповненнями від 17.02.2003 р., від 14.06.2003 р., від 17.07.2003 р.

Поряд з цим, судом з'ясовано, що постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011р. у справі №40/40-35/275 за позовом Відділення до ТОВ "Імперіал" про стягнення до державного бюджету заборгованості з орендної плати у розмірі 268 666,70 грн. та пені у розмірі 14 128,63 грн. залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 р. та рішення господарського суду м. Києва від 06.09.2010 р., яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, встановлено, що 02.07.2003 р. Міністерство аграрної політики України керуючись Декретом Кабміну Міністрів України від 15.12.1992 р. №8-92 "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності", Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та на підставі договору оренди від 15.05.2003 р. №35 укладеного між Відділенням та ТОВ "Імперіал", акта приймання-передачі орендованого майна від 15.05.2003 р., видало наказ №213, яким припинило діяльність Державного підприємства "Свалявський завод продтоварів" шляхом його реорганізації через приєднання до ТОВ "Імперіал" та визнано ТОВ "Імперіал" правонаступником прав і обов'язків Державного підприємства "Свалявський завод продтоварів".

За наведених обставин, в постанові Вищого господарського суду України від 27.09.2011 р. у справі №30/183 зазначено, що цілісний майновий комплекс "Свалявський завод продтоварів", який знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 21 не є державною власністю.

Крім того, посилання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області на постанову Вищого господарського суду України від 19 квітня 2011 року по справі № 30/278, в якій суд дійшов висновку, що майно, яке передано в строкове платне користування (в оренду) являється державним є безпідставними, оскільки вказаною постановою буди скасовані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, без остаточного вирішення спору у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що доводи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області про те, що саме заявнику належить право на майно, яким врегульовано предмет спору у справі 30/183 є необґрунтованими та безпідставними.

Також, відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", згідно зі статтею 113 ГПК судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами виключно за заявою сторони, прокурора, третіх осіб.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області не є стороною або третьою особою у справі № 30/183 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатські зорі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал" про стягнення заборгованості за Договором № 5 від 24.02.06. в сумі 938 635,22 грн.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до правомірного висновку, що заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали Господарського суду міста Києва від 22 червня 2010 року у справі № 30/183 не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладені обставини колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 22.06.2010 р. та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 573 грн. 50 коп.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 р. у справі № 30/183 залишити без змін.

3. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 60, ідентифікаційний код 22111310) в дохід Державного бюджету України (Одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; ЄДРПОУ 37993783; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО 820019; р/р 31216206782001; код класифікації доходів бюджету 22030001; символ звітності 206; призначення платежу: «судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) Київський апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ 25960043) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 (п'ятдесят) коп.

4. Матеріали справи № 30/183 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Авдеєв П.В.

Яковлєв М.Л.