Ухвала

від 25.06.2013 по справі 824/799/13-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

25 червня 2013 р. м. Чернівці Справа № 824/799/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Брезіної Т.М.;

при секретарі судового засідання - Ковальчук Т.С.;

за участю:

прокурора - Нараєвської А.Ю.;

представника позивача - Калмуцького П.Д.;

представників відповідача - ОСОБА_3, Корнієнка В.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом прокурора Герцаївського району Чернівецької області в інтересах держави в особі УПФУ в Герцаївському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку із тим, що предметом позовних вимог є стягнення заборгованості по витратам на виплату та доставку пільгових пенсій з ТОВ «Буковинський». В той же час в судовому засіданні 21.06.2013 року представник позивача не надав будь-яких пояснень щодо віднесення до сфери податкового законодавства України (податки та збори) саме пільгових пенсій та витрат на їх доставку. Підставою для звернення до суду є вирок від 22.05.2012 року Герцаївського районного суду відносно директора ТОВ «Буковинський» ОСОБА_3, всі позовні вимоги ґрунтуються виключно на вказаному судовому рішенні.

Представники відповідача посилаються на той факт, що необхідно встановити підстави розгляду вказаних позовних вимог, з'ясувати що є предметом спору та їх попередній процес між позивачем та відповідачем. Так як, ні пільгові пенсії, ні витрати на доставку пільгових пенсій не відносяться до сфери податкового законодавства України, а по суті свого правового призначення мають інший статус. Відповідно до такого призначення, вказані виплати не можуть бути предметом розгляду в процесі адміністративного судочинства. Таким чином, на думку відповідача позивач повинен звернутись з позовом до господарського суду Чернівецької області.

Також представник відповідача вважає, що УПФУ в Герцаївському районі після вступу в законну силу вироку від 22.05.2012 року Герцаївського районного суду Чернівецької області несвоєчасно звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з даним позовом і тим самим порушила термін позовної давності.

Прокурор та представник позивача заперечували проти заявленого клопотання.

Дослідивши заявлене клопотання, оцінивши його на відповідність вимогам законодавства, суд робить висновок, про необхідність його відхилення.

Відповідно до суб'єктного складу окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, що визначено ч. 2 ст. 18 КАС України.

Згідно ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.

У зв'язку з цим, спір виник із публічно-правових відносин, однією із сторін яких виступає суб'єкт владних повноважень. У відповідності до вимог ст.17 КАС України, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та згідно ч. 2 ст. 18 КАС України справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Щодо строку давності звернення до суду, то згідно ч.15 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Враховуючи те, що підстав передбачених ст. 157 КАС України для закриття провадження немає, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

За вказаних обставин та керуючись ст. ст. 157, 158, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представників відповідача про закриття провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвалу в повному обсязі сторони можуть отримати після 01.07.2013 р.

Суддя Т.М. Брезіна