Ухвала

від 26.06.2013 по справі 2а-8130/11/0170/1

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2013 р. м. Київ К/9991/4069/12

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Блажівська Н.Є., Маринчак Н.Є.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (далі - ДПІ)

на постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2011

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011

у справі № 2а-8130/11/0170/1

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дарсанстройінвест" (далі - Товариство)

до ДПІ

та Державної податкової адміністрації України

про визнання протиправними дій та бездіяльності, спонукання до виконання певних дій.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року Товариство звернулося до окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом, в якому просило:

визнати протиправною бездіяльність Державної податкової адміністрації України, яка полягала у відмові відновити реєстрацію Товариства платником ПДВ;

зобов'язати Державну податкову адміністрацію України внести до реєстру платників ПДВ запис про скасування рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ № 10011484439, виданого позивачеві 31.10.2008;

визнати протиправними дії ДПІ щодо невизнання податковою звітністю податкових декларацій Товариства, поданих останнім за звітні періоди з травня 2010 року по травень 2011 року.

Постановою окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2011, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011, зазначені позовні вимоги задоволено повністю та додатково зобов'язано ДПІ відобразити у картці особового рахунку Товариства показники зазначених декларацій.

Посилаючись на невідповідність висновків судів вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам справи, ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та відмовити у позові.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне частково задовольнити касаційні вимоги ДПІ виходячи з такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що за актом від 19.05.2010 № 397/09-2 ДПІ було анульовано реєстрацію Товариства платником ПДВ.

Постановою окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.08.2010 у справі № 2а-7291/10/12/0170, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2011, зазначений акт було визнано протиправним та скасовано. Втім податковий орган не відновив у реєстрі платників ПДВ відповідну реєстрацію Товариства, що стало причиною невизнання податковим органом поданих позивачем декларацій з ПДВ податковою звітністю.

Задовольняючи позовні вимоги Товариства щодо визнання протиправною бездіяльності Державної податкової адміністрації України, яка полягала у відмові відновити реєстрацію Товариства платником ПДВ, та відносно зобов'язання Державну податкову адміністрацію України внести до реєстру платників ПДВ запис про скасування рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ № 10011484439, виданого позивачеві 31.10.2008, попередні судові інстанції залишили поза увагою той факт, що право позивача, порушене внаслідок незаконного анулювання його реєстрації платником ПДВ, вже було відновлено за фактом набрання чинності постановою окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.08.2010 у справі № 2а-7291/10/12/0170.

Наслідком набрання законної сили рішенням суду є набуття цим рішенням, зокрема, ознак обов'язковості (що передбачає обов'язок його виконання усіма органами, організаціями та посадовими особами) та виконуваності (тобто забезпечення законом права особи на примусове виконання рішення). Іншими словами, законна сила рішення суду є його правовою дією, яка проявляється в тому, що установлена рішенням наявність чи відсутність прав і фактів, на яких ці права ґрунтуються, є остаточною, а встановлені рішенням права та обов'язки підлягають беззаперечному здійсненню на вимогу уповноважених осіб.

А відтак невиконання податковим органом необхідних дій для відновлення реєстрації Товариства платником ПДВ є, по суті, невиконанням рішення суду, що не може становити матеріально-правову вимогу за окремим позовом. Адже відмова боржника вчинити необхідні дії в рамках виконання рішення суду є підставою для застосування передбачених законом заходів у процедурі виконавчого провадження, однак не може бути предметом самостійного позову.

Отже, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової адміністрації України щодо відновлення реєстрації Товариства платником ПДВ та про зобов'язання відповідача внести до реєстру платників ПДВ відповідний запис підлягає закриттю в порядку пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Що ж стосується епізоду відносно невизнання податковою інспекцією поданих позивачем податкових декларацій податковою звітністю, то в цій частині слід погодитися з наданою судами правовою оцінкою обставин справи, згідно з якою розглядувані дії податкового органу були неправомірними. Адже скасування в судовому порядку рішення податкового органу про анулювання реєстрації позивача платником ПДВ означає автоматичне відновлення відповідного статусу Товариства, що виключає законність посилання ДПІ на відсутність факту реєстрації Товариства платником ПДВ.

Судами не було виявлено наявності у спірних деклараціях таких дефектів заповнення, які згідно з вимогами чинного законодавства є підставою для відмови податкового органу визнати податкову звітність як податкову декларацію.

За таких обставин суди правомірно задовольнили позов у відповідній частині.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 225, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим задовольнити частково.

2. Постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2011 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 у справі № 2а-8130/11/0170/1 змінити в частині визнання протиправною бездіяльності Державної податкової адміністрації України, яка полягала у відмові відновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Дарсанстройінвест" платником ПДВ, та в частині зобов'язання Державну податкову адміністрацію України внести до реєстру платників ПДВ запис про скасування рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ № 10011484439, виданого позивачеві 31.10.2008.

У цій частині позовних вимог провадження у справі закрити.

3. В решті постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2011 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 у справі № 2а-8130/11/0170/1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:Н.Є. Блажівська Н.Є. Маринчак