Постанова

від 18.06.2013 по справі 826/5973/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 червня 2013 року

+ 12:47 № 826/5973/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представник позивача - Дроботько О.В.,

представник відповідача - Цюрупа Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Полімет» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне підприємство «Полімет» (надалі - ПП «Полімет», позивач) до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС (надалі - ДПІ у Печерському районі м. Києва, відповідач) про визнання протиправними дій по проведенню виїзної позапланової перевірки, що оформлено актом №54/2202/32912448 від 24.01.2013р. «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ПП «Полімет», код за ЄДРПОУ 32912448, з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Фобос-Транс-Плюс» (код ЄДРПОУ 36706649), ТОВ «АС ТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 34956529) за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. та ТОВ «АКЦЕНТ-ЕЛЕКТРО» (код ЄДРПОУ 34539142) за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на адресу ПП «Полімет» не надходив обов'язковий письмовий запит, передбачений п.п.78.1.1. п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, на який підприємство в установлений 10-ти денний термін надає пояснення та документальні підтвердження, таким чином підстави для проведення перевірки у відповідача були відсутні.

Окрім того, на думку позивача, зупинення перевірки на підставі п. 85.9. ст. 85 Податкового кодексу України є необґрунтованим, наказ про перенесення термінів проведення перевірки позивач не отримував.

Також позивач вважає, що висновки акту перевірки ґрунтуються лише на припущеннях ревізора-інспектора щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція не підкріплена належними доказами чи рішеннями суду, оскільки положеннями Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні» не передбачено такого права податкового органу у позасудовому порядку визнавати угоди (правочини, договори) недійсними (нікчемними) із застосуванням при цьому відповідних податкових наслідків.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі та зазначив, що податковий орган діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

ПП «Полімет» зареєстроване 22.03.2004р. Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією, свідоцтво про державну реєстрацію від 22.03.2004р. № 10651050004001346.

ПП «Полімет» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 28.04.2005р. за №37711 та перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва.

На підставі направлення від 03.07.2012р. №879/2202, наказу ДПІ у Печерському районі м. Києва від 12.04.2012р. №289, згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Полімет» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Фобос -Транс-Плюс» (код ЄДРПОУ 36706649), ТОВ «АС ТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 34956529) за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. та ТОВ «АКЦЕНТ-ЕЛЕКТРО» (код ЄДРПОУ 34539142) за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р.

Направлення №389/2202 від 20.04.2012р. пред'явлено та копію наказу №289 від 12.04.2012 року вручено 20.04.2012 року, директору ПП «Полімет» ОСОБА_3.

За результатами перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва складено акт документальної позапланової виїзної перевірки № 290/2202/32912448 від 24.01.2013р. (надалі - акт перевірки).

Податковим органом зроблено висновок, що правочини, укладені ПП «Полімет» з вищезазначеними контрагентами є нікчемними, такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

ДПІ у Печерському районі м. Києва встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. щодо продажу ПП «Полімет» товарів (робіт, послуг) на адресу покупців не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Таким чином, ДПІ у Печерському районі м. Києва зроблено висновок про те, що з боку ПП «Полімет» встановлено незаконне формування податкового кредиту на загальну суму 343 956 грн., а з боку контрагентів-покупців ТОВ «Акцент-Електро» - податкового зобов'язання на загальну суму 42 2970 грн.

Не погоджуючись із висновками, викладеними в акті перевірки, позивач у порядку п.86.7. ст.86 Податкового кодексу України, подав до ДПІ у Печерському районі м. Києва заперечення від 30.01.2013р. №03.

За результатами розгляду заперечень ДПІ у Печерському районі м. Києва листом від 06.02.2013р. № 5389/10/222-10 висновки акту перевірки залишені без змін, a заперечення - без задоволення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Підпунктом 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служби уповноважені, зокрема отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

В контексті зазначеної норми згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як зазначено в акті, перевірку проведено на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78. Податкового кодексу України.

В той же час, відповідно до положень п.п. 75.1. 2 п. 75.1. ст. 75 Податкового Кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Податковим Кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту та виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Печерському районі м. Києва на підставі п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 розділу І та відповідно до п.73.3 ст.73 розділу II Податкового кодексу України направлено ПП «Полімет» запити від 29.02.2012р. №3145/10/23-610 та від 15.03.2012р. №227/10/22-210 щодо надання інформації.

Враховуючи те, що підприємством на запит від 15.03.2012р. №227/10/22-210 відповідь не надано, а на запит від 29.02.2012р. №3145/10/23-610 надано документи не в повному обсязі, суд приходить до висновку, що ДПІ у Печерському районі м. Києві правомірно, на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 проведено виїзну позапланову перевірку ПП «Полімет», за результатами якої складено акт №54/2202/32912448 від 24.01.2013 року, а отже твердження позивача про безпідставність проведеної перевірки є необґрунтованими та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Щодо тверджень позивача про неправомірність зупинення перевірки на підставі п. 85.9. ст. 85 Податкового кодексу України суд зазначає наступне.

Відповідно до п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення перевірки податковому органу стало відомо, що старшим слідчим СВ ПМ у ДПІ у Печерському районі м. Києва старшим лейтенантом податкової міліції Машикою В.П. відповідно до протоколу виїмки від 29.08.2011р. вилучені первинні документи по взаємовідносинах з ТОВ «Акцент-Електро» (код ЄДРПОУ 34539142) та ТОВ «Фобос-Транс-Плюс» (код ЄДРПОУ 36706649).

Враховуючи вказані обставини, ДПІ у Печерському районі м. Києва наказом від 25.04.2013р. №315 зупинено термін проведення перевірки в зв'язку з вилученням документів до дати отримання вказаних копій документів.

В подальшому ПП «Полімет» проінформовано про поновлення позапланової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 22.01.2013р. №78.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим органом правомірно зупинено термін проведення позапланової перевірки ПП «Полімет» у зв'язку із вилученням документів.

Стосовно висновків, зазначених у акті перевірки щодо визнання нікчемними правочинів (п. 1 висновків акту перевірки), то це є суб'єктивною думкою посадової особи податкового органу, що проводила перевірку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що акт є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Оскільки, недійсність (нікчемність) правочину встановлюється законом і визнання такого правочину недійсним не вимагається, зазначення про недійсність (нікчемність) правочину у акті перевірки не є визнанням правочину недійсним, а є лише констатацією факту, який існує на думку посадової особи, що проводить перевірку на підставі матеріалів перевірки.

Враховуючи зазначене, суд не погоджується із твердженнями позивача з вищевказаних підстав.

Окрім того, позивач стверджує, що податковим органом не надано правової оцінки доказам, поданим ПП «Полімет», не досліджено фактичні обставини в повному обсязі, висновки акту перевірки є хибними, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях перевіряючого.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами підпункту 83.1.6 пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України визначено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно положень пп. 14.1.171. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України у цьому Кодексі поняття податкова інформація вживається у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

В той же час, відповідно до ст. 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року N 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів, затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Відповідно до п. 1.3 Методичних рекомендацій для реалізації рекомендацій створені такі програмні продукти: система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Аналогічні норми містяться також в листі ДПА України від 22.10.2009р. № 23235/7/16-1116 «Щодо Методичних рекомендацій з перевірки податкової звітності з податку на додану вартість» та додатку до вказаного листа - Методичні рекомендації щодо подвійної системи контролю перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість платників - юридичних осіб.

Окрім того, відповідно до пп.1.4.1. Методичних рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України 14.04.2011 № 213 при організації документальних перевірок доперевірочний аналіз здійснюється з опрацюванням: а) загальних реєстраційних даних; б) показників фінансової (за наявності) та податкової звітності (при виявлених розбіжностях проаналізувати причини); в) інформації про пов'язаних осіб; г) інформації, отриманої з ДКЦПФР, про укладені угоди з цінними паперами; д) інформації, отриманої від інших підрозділів; е) інформації щодо проведених операцій з нерезидентами; є) інформації із відкритих джерел (ЗМІ, Інтернету тощо); ж) інформації щодо взаємовідносин з будь-якими контрагентами; з) інформації щодо застосування платником податків схем ухилення від оподаткування або схем мінімізації (за наявності); і) іншої інформації щодо платника податків, яка може бути використана при проведенні доперевірочного аналізу, з метою визначення можливих ризиків порушень платником податків чинного законодавства та питань, що підлягають першочерговій перевірці.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Печерському районі м. Києва при проведенні перевірки в якості доказової бази використані наступні документи і матеріали: податкові декларації з податку на додану вартість ПП «Полімет»; додаток 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до декларації з податку на додану вартість; договори, податкові накладні, акти виконаних робіт; інформацію, що міститься а базах даних: АРМ «Звіт», АРМ «Аудит», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податковою кредиту в розрізі контрагентів», АІС «Облік», АІС «Податки», ЦБД юридичних осіб ДПА України, TAX; акт «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Акцент-Електро» (код ЄДРПОУ 34539142) з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації на додану вартість за період з 01.10.2010р. по 31.07.2011р.» №27/22- 205/34539142 від 07.03.2012р.; акт «Про проведення аналізу діяльності ТОВ «Ас Техніка» (код 34956529) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період квітень 2011 року» №427/23-06/34956529 від 06.07.2011р.; акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Фобос-Транс-Плюс», код за ЄДРПОУ 36706649 щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за січень-лютий 2011року» №531/233/36706649 від 17.05.2011р.

Таким чином, суд вважає, що податковий орган при проведенні перевірки дослідив фактичні обставини в повному обсязі та надав правову оцінку доказам, що підлягали дослідженню.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що вимога про визнання протиправними дій по проведенню виїзної позапланової перевірки, що оформлено актом №54/2202/32912448 від 24.01.2013р. «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ПП «Полімет», код за ЄДРПОУ 32912448, з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Фобос-Транс-Плюс» (код ЄДРПОУ 36706649), ТОВ «АС ТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 34956529) за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. та ТОВ «АКЦЕНТ-ЕЛЕКТРО» (код ЄДРПОУ 34539142) за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р. не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність своїх дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Полімет» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 24.06.2013р.

Суддя В.П. Шулежко