Постанова

від 27.06.2013 по справі 917/33/13-г

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р. Справа № 917/33/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М. , суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача - Рибачок В.А. ( за дов. від 25.12.2012 р. б/н);

відповідача - Лазоренко О.В. (дов. від 30.04.2013 р. № 30/СП),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Соя-Полтава" (вх. №1303 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 28.02.13 у справі № 917/33/13-г

за позовом ТОВ "Прогрейн Юкрейн ЛТД", м. Київ

до ТОВ "Соя Полтава" , м. Глобіно, Полтавська обл.

про стягнення 222928,70 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Соя Полтава" на користь ТОВ "Прогрейн Юкрейн ЛТД" заборгованість по виплаті розподіленого прибутку ТОВ "Соя Полтава" за 2004-2010 роки у розмірі 222 928, 70 грн., з яких сума основного боргу 215 850, 00 грн.; 7078,70 грн. - 3 % річних. Крім того, просить покласти судові витрати на відповідача.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.02.2013 р. у справі № 917/33/13-г (суддя Тимощенко О.М.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соя Полтава" (туп. Автопарківський 5, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область,39000, код ЄДРПОУ 32514165) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Юкрейн ЛТД" (вул. П.Лумумби, буд. 4/6, м. Київ 42,01042, код ЄДРПОУ 32310345) 215850 грн. дивідендів, 6316,31 грн. - 3% річних, 4 443,33 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає прийняте у справі рішення необгрунтованим, а обставини, викладені в ньому, недоведеним, що на думку заявника апеляційної скарги може бути підставою для його скасування. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 28.02.2013 р. у справі № 917/33/13-г та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові ТОВ "Прогрейн Юкрейн ЛТД" повністю.

Позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому навів свої заперечення щодо вимог апелянта та просив відмовити в задоволенні скарги і залишити без змін оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області.

В судовому засіданні 19.06.2013 р. представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні 19.06.2013 р. представник позивача заперечувала проти вимог апеляційної скарги та просила відмовити в її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом Полтавської області так і під час апеляційного провадження, товариство з обмеженою відповідльністю "Соя Полтава" створено у відповідності до вимог чинного законодавства України та рішення Зборів засновників від 01.07.2003 р. Товариство діє на підставі установчого договору про створення та діяльність ТОВ "Соя Полтава" від 01.07.2003 р., Статуту ТОВ, Законів України.

Відповідно до Статуту товариства учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Соя Полтава" (відповідач) станом на 10.11.2011 року були Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Юкрейн ЛТД" (позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан-Агро".

10 листопада 2011 року відбулися позачергові загальні збори учасників товариства з порядком денним:

1. Про обрання Голови зборів та Секретаря зборів.

2. Про розгляд фінансових річних документів, в т.ч. звітів товариства з 2004 року по 2010 рік включно.

3 Про розгляд заяви учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Юкрейн ЛТД" про вихід зі складу учасників Товариства.

4. Про визначення нового складу учасників Товариства, про затвердження розміру статутного капіталу Товариства та розміру частки кожного з учасників товариства.

5. Про затвердження нової редакції статуту Товариства, пов'язаної зі зміною складу учасників Товариства та про уповноваження осіб Товариства на реєстрацію змін.

По п.2 порядку денного було прийнято рішення (протокол № 2) про затвердження річних балансів та звітів товариства, в т.ч. і звіту про фінансові результати, складені за 2004-2010 роки, а також за дев'ять місяців 2011 року, та про розподіл прибутку Товариства за 2004-2010 роки між учасниками в розмірі 431 700 гривень і виплату учасникам Товариства пропорційно розміру їх часток у строк до 31 грудня 2011 року ( арк. справи 31-36).

Враховуючи, що частка позивача становила 50 % статутного фонду, отже, відповідно до рішення загальних зборів про виплату дивідендів в сумі 431 700 грн. пропорційно часткам учасників, у відповідача виникло зобов'язання по виплаті позивачу 215 850 грн.

Листами від 27.07.2012 року вих. № 27-07/12 та від 28.02.2012 року вих. № 28-02/12 позивач звертався до відповідача щодо причин невиконання рішення загальних зборів учасників товариства від 10.11.2011 року в частині виплати йому дивідендів. Вказані листи залишені відповідачем без реагування.

Відповідно до ст. 145 Цивільного кодексу України, ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» та п. 10.1 Статуту ТОВ "Соя Полтава" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Статтями 116 Цивільного Кодексу України та 10 Закону України «Про господарські товариства» передбачено право учасника товариства брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів.

Згідно п.9.1 статуту ТОВ "Соя Полтава" прибуток товариства утворюється з надходжень від господарської діяльності після покриття матеріальних та прирівняних до них витрат, а також сплати податків та інших обов'язкових платежів, що встановлені чинним законодавством України. Чистий прибуток, одержаний після зазначених розрахунків, залишається у власності Товариства та розподіляється між його учасниками пропорційно розмірам часток в статутному фонді.

Як роз'яснив Вищий господарський суд України у Рекомендаціях "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007 року розглядаючи справи зі спорів про стягнення сум дивідендів, господарські суди повинні виходити з того, що відповідно до пункту "д" частини 5 та частини 6 статті 41 Закону України "Про господарські товариства" затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів) належить до виключної компетенції загальних зборів. Суд вправі прийняти рішення про стягнення дивідендів лише за наявності рішення загальних зборів акціонерного товариства про спрямування прибутку на виплату дивідендів, виходячи з якого визначається розмір належних акціонеру-позивачу дивідендів, строки та порядок їх виплати.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 року ( п.35) також вказано, що суди вправі приймати рішення щодо виплати акціонеру (учаснику) частки прибутку (дивідендів) лише у разі невиплати господарським товариством дивідендів на підставі рішення загальних зборів.

Враховуючи наявність рішення загальних зборів ТОВ "Сояі Полтава" від 10.11.2011 р. другим питанням порядку денного яких вирішено: "затвердити річні баланси та звіти товариства, у т.ч. за формою фінансовий звіт суб'єктів малого підпрриємництва та звіт про фінансові результати, складені за 2004-2010 р., а також за дев'ять місяців 2011 р. Розподілити прибуток Товариства за 2004-2010 р. між учасниками в розмірі 431,7 (чотириста тридцять одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) тис. грн. між учасниками та виплатити учасникам Товариства пропорційно розміру їх часток у строк до 31.12.2011 р., а решту прибутку не розподіляти.", те, що вказане рішення не оскаржено та не визнано недійсним в установленому Законом порядку, відповідачем не надано доказів, які б свідчили про виплату позивачу дивідентів у зазначеному в рішенні строку та розмірі, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок господарського суду Полтавської області про задоволення позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "Соя Полтава" на користь ТОВ "Прогрейн Юкрейн ЛТД" 215850 грн. дивідендів.

Частиною першою ст. 530 Цивільного Кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У рішенні позачергових загальних зборів учасників вказано, що виплата дивідендів повинна бути здійснена до 31.12.2011 року.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку позивачем нараховані відповідачу 3% річних за прострочення дивідендів за період з 31.12.2011 р. по 21.12.2012 р. (399 днів) сумі 7078,70 грн.

Господарський суд Полтавської області здійснив перерахунок вказаної суми та встановив, що сума річних, яка підлягає виплаті становить 6316,31 грн. Перевіривши, зазначений розрахунок, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що він складений арифметично правильно та відповідно до закону. Оскільки відповідачем не надано доказів сплати дивідендів та річних, судова колегія вважає обґрунтованим та правомірним висновок господарського суду першої інстанції про законність та доведеність позовних вимог.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає безпідставними посилання заявника апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції позбавив його можливості надання доказів на підтвердження своєї позиції у справі, зважаючи на таке.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.01.2013 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 22.01.2013 р. Ухвала надіслана сторонам 08.01.2013 р., що підтверджується відбитком канцелярії суду на зворотньому боці ухвали.

В матеріалаз справи міститься відзив відповідача від 22.01.2013 р. на позовну заяву, в якому він виклав свої заперечення та доводи (т. 1 а.с. 40-41)

Представник відповідача був присутній у судовому засіданні 22.01.2013 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом судового засідання від 22.01.2013 р. ( т. 1 а.с.43), отже мав можливість висловити свої заперечення та надати докази, які на його думку, підтверджують його позицію у справі. Ухвалою від 22.01.2013 р. розгляд справи відкладено на 12.02.2013 р. та визнано явку представників сторін обов'язковою.

В судове засідання 12.02.2013 р. відповідач не прибув, свого уповноваженого представника не направив, не зважаючи на вимоги ухвали від 22.01.2013 р. щодо обов'язкової явки представників сторін.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.02.2013 р. розгляд справи відкладено на 28.02.2013 р. та визнано обов'язковою явку представників сторін. Ухвала надіслана сторонам 13.02.2013 р., що підтверджується відбитком канцелярії на зворотньому боці ухвали (т.1 а.с. 91).

Отже, відповідач мав достатньо часу та можливості для того, щоб подати суду докази на підтвердження своєї позиції у справі, однак не скористався своїм процесуальним правом та порушив вимоги двох ухвал суду щодо обов'язкової присутності представника у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не прибув в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї відсутності.

Безпідставним та не доведеним є також і твердження заявника апеляційної скарги про недослідження судом доказів направлення листа від 27.07.2012 р. та від 28.02.2012 р. з вимогами виконати рішення загальних зборів та виплатити позивачу дивіденди в розмірі 215850,00 грн., оскільки в матеріалах справи міститься копія опису вкладення у цінний лист від 29.02.2012 р. та від 30.07.2012 з печатками поштового відділення та фіскальні чеки, які свідчать про відправлення зазначених листів на адресу відповідача.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Полтавської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення підлягає залишенню без змін. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 28.02.2013 р. у справі № 917/33/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 25.06.2013 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.