Вирок

від 29.05.2012 по справі 1-80/12

СВЕРДЛОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-80/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29.05.2012 г.

Свердловский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Бабенко С.Ш.,

при секретаре Пархоменко Е.В.,

с участием прокуроров Лизневой Ю.Г., Наймана Е.А.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Свердловске Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Свердловска Луганской области, украинца, гражданина Украины, холостого, сожительствующего с ОСОБА_3, с профессионально-техническим образованием, не военнообязанного, не работающего, инвалида 3 группы по общему заболеванию, судимого 16.09.1999г. Свердловским городским судом Луганской области по ст.ст.17 ч.2, 81 ч.3, ст.140 ч.2, ст.ст.17 ч.2, 140 ч.2, ст.ст.17 ч.2, 140 ч.3, 42 УК Украины (в редакции 1960г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, постановлением Дзержинского городского суда Донецкой области от 29.03.2001г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 3 дня,

11.02.2002г. Свердловским городским судом Луганской области по ст.ст.81 ч.2, 42 УК Украины (в редакции 1960г.), ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст.43 УК Украины окончательно определено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, определением Апелляционного суда Луганской области срок наказания снижен до 7 лет 2 месяцев 3 дней лишения свободы с конфискацией имущества, постановлением Краснодонского горрайоного суда Луганской области от 23.11.2006г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 1 день,

28.07.2011г. Свердловским городским судом Луганской области по ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 3 года, проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины от 05.04.2001г.,

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

УСТАНОВИЛ

21.10.2011г. примерно в 14 ч 30 мин водитель мопеда ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя мопедом «FADA-4» рама НОМЕР_2, объемом двигателя 0,49 см?, принадлежащим на праве собственности ОСОБА_4, и перевозя в качестве пассажира ОСОБА_5, двигался по ул.Чайковского г.Свердловска Луганской области в направлении центра г.Свердловска Луганской области. В это время во встречном ему направлении по указанной улице двигался автобус БАЗ регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_6 Водитель мопеда ОСОБА_2 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Украины, которым предусмотрено, что перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения, водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автобусом БАЗ регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_6 В результате столкновения пассажиру мопеда ОСОБА_5 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: ушибов, ссадин, кровоподтеков, которые относятся к легким телесным повреждениям; закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, рваных ран мягких тканей, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; закрытого перелома левой бедренной кости, открытого перелома нижней челюсти, которые относятся к повреждениям средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, как требующие для своего заживления срок свыше 21 дня.

В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину признал полностью и пояснил, что он на момент совершения преступления работал совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 у частного предпринимателя «ОСОБА_3» разнорабочим. Между ним и ребятами сложились дружеские отношения, он часто с разрешения ОСОБА_4 брал покататься находящийся у последнего в пользовании мопед «Фада», которым управлял только он лично. Водительского удостоверения он не имеет и обучение на управление вождения транспортными средствами в установленном законом порядке он не проходил, однако имеет хорошие навыки вождения мопеда. 21.10.2011г. указанный мопед у него находился в пользовании, он совместно с ОСОБА_5 приехал к своей тете, проживающей в пгт.Шахтерский г.Свердловска, где они совместно распивали спиртные напитки, после чего он и ОСОБА_5 вышли из дома и поехали на мопеде в г.Свердловск. В судебном заседании утверждает, что управлял мопедом он, однако в ходе движения произошло ДТП, обстоятельства которого он не помнит, в связи с тем, что в результате ДТП он также получил значительные телесные повреждения, был доставлен в больницу в бессознательном состоянии, где длительное время находился на лечении совместно с ОСОБА_5 в травматологическом отделении Свердловской ЦГБ. Поскольку ОСОБА_5 в г.Свердловске родственников не имел, его сожительница ОСОБА_3 приобретала лекарства на его лечение и лечение ОСОБА_5, также приносила ОСОБА_5 в больницу продукты питания. После того как его самочувствие улучшилось, он в начале декабря 2011г. самовольно оставил травматологическое отделение и продолжал лечиться дома. В результате ДТП он получил повреждения в виде закрытого перелома левой бедренной кости, закрытого перелома левой локтевой кости, ЗЧМТ, множественные раны лица. В связи травмированием в ДТП у него установлена с 22.02.2012г. третья группа инвалидности. В настоящее время он передвигается при помощи костылей, а также продолжает лечение в связи с полученной 16.04.2012г. травмой нижней челюсти в быту, в связи с тем, что его избили ранее незнакомые ему лица. 15.05.2012г. в Луганской областной клинической больнице ему проведена операция нижней челюсти, куда он поступил в связи с посттравматическим остеомиелитом нижней челюсти справа. Также у него на иждивении находится малолетний сын ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, отцом которого в свидетельстве о его рождении он не записан, однако является его биологическим отцом и полностью принимает участие в его воспитании и содержании. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_2, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом ему преступлении по факту неосторожного причинения телесных повреждений также признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого к уголовной ответственности (л.д.87).

Кроме полного признания своей вины в инкриминируемом ОСОБА_2 преступлении, его вина подтверждается собранными в ходе досудебного следствия доказательствами по делу.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_5 о том, что он находится в дружеских отношениях с ОСОБА_2, вместе работали с сентября 2011г. у ЧП «ОСОБА_3». 21.10.2011г. он с утра совместно с ОСОБА_2 выпили самогон, после чего поехали к тетке ОСОБА_2 в п.Шахтерский, где также продолжили распивать самогон. Потом решили ехать домой, сели на мопед, которым управлял ОСОБА_2, он был пассажиром, в ходе движения попали в ДТП, никаких обстоятельств ДТП он не помнит, так как после причиненных телесных повреждений находился в бессознательном состоянии, лечился совместно с ОСОБА_2 в травматологическом отделении. В связи с полученными телесными повреждениями группу инвалидности не устанавливал, после выписки из больницы проживал у знакомой, постоянного места жительства в г.Свердловске не имеет, со своими родителями и родственниками никаких отношений не поддерживает. Все его лечение в больнице оплачивал ОСОБА_2, жена ОСОБА_2 приносила ему лекарства, продукты питания. Никаких претензий к ОСОБА_2 не имеет, гражданский иск не заявляет, просит ОСОБА_2 строго не наказывать.

Показаниями в ходе досудебного следствия гражданского истца ОСОБА_4 о том, что в 2007г. он приобрел мопед «Фада» темно-красного цвета за 2000 грн. Мопед находился в технически исправном состоянии, однако имел трещины пластмассы. Он подрабатывал совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_5 на базе ЧП «ОСОБА_3». Так как он стал злоупотрелять спиртными напитками, свой мопед он оставил ОСОБА_2 для пользования. Примерно 19.10.2011г. он уехал в г.Дебальцево к матери, а 21.10.2011г. он узнал от ОСОБА_3 о том, что на его мопеде разбились ОСОБА_2 и ОСОБА_5. Гражданский иск в соответствии с требованиями ст.28 УПК Украины по делу ОСОБА_4 не заявлен (л.д.51).

Учитывая, что подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства дела и судом установлено, что он правильно понимает смысл этих обстоятельств, отсутствуют какие-либо сомнения в добровольности и истинности его позиции, заслушав мнение участников судебного разбирательства и, разъяснив им положения ст.299 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.

Суд, оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, считает доказанным в судебном заседании совершение подсудимым небольшой тяжести преступления и квалифицирует его действия по ст.128 УК Украины как неосторожное причинение средней тяжести телесного повреждения.

Избирая подсудимому ОСОБА_2 вид и меру наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, тот факт, что преступление совершено по неосторожности, личность подсудимого, который имеет три непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений против собственности и в период испытательного срока совершил повторное преступление, положительно характеризуется по месту жительства, его состояние здоровья, тот факт, что у него с 22.02.2012г. установлена третья группа инвалидности в связи с общим заболеванием, связанным с поражением опорно-двигательного аппарата в результате ДТП, находился на госпитализации в отделении челюстно-лицевой хирургии ЛОКБ с 14.05.2012г. по 22.05.2012г. с диагнозом постравматический остеомиелит нижней челюсти в области подбородка справа с нарушением функции жевания, после проведенного лечения выписан с больницы с выздоровлением, совместно со своей сожительницей воспитывает малолетнего ребенка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, на момент совершения преступления занимался общественно-полезным трудом, имеет три непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений против личной собственности, тяжесть наступивших последствий после совершенного ДТП как у потерпевшего, так и у подсудимого, мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а именно, то, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, способствовал установлению истины по делу. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_2 ранее судим 28.07.2011г. Свердловским городским судом Луганской области по ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года, и в период испытательного срока совершил новое преступление, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.71 ч.1 УК Украины частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде четырех лет шести месяцев одного дня лишения свободы. При этом суд учитывает требования ст.71 ч.4 УК Украины, в соответствии с которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть большим от наказания, назначенного за новое преступление, а также неотбытой части наказания по предыдущему приговору. При назначении наказания суд также учитывает требования ст.72 УК Украины, предусматривающей правила сложения наказаний, в соответствии с которыми одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только с изоляцией его от общества с назначением наказания в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде ограничения свободы, но не на максимальный срок.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 29.05.2012г.

Гражданский иск гражданским истцом ОСОБА_4 в соответствии с требованиями ст.28 УПК Украины по делу не заявлен, в связи с чем у суда нет правовых оснований к возмещению причиненного ему в результате повреждения принадлежащего ему мопеда материального ущерба, в связи с чем гражданский истец имеет право разрешить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки в виде стоимости производства автотехнической экспертизы в сумме 586 грн подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.93 УПК Украины в полном объеме (л.д.69). Подтверждающих данных о том, какова стоимость производства судебно-товароведческой экспертизы мопеда (л.д.75-79) а также данных о взыскателе стоимости производства указанной экспертизы материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований к взысканию стоимости производства судебно-товароведческой экспертизы мопеда в настоящем судебном заседании не имеется.

В связи с причинением телесных повреждений потерпевший ОСОБА_5 находился на стационарном лечении в течение 25 дней в травматологическом отделении Свердловской ЦГБ-1, стоимость его лечения составила 2952,25 грн (л.д.93). В соответствии со ст.ст.1166, 1206 ГК Украины, ст.93-1, 324 ч.1 п.7 УПК Украины стоимость лечения ОСОБА_5 подлежит взысканию с подсудимого в пользу А.Н. в пользу управления охраны здоровья Свердловского городского совета в полом объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины и назначить наказание в виде одного года ограничения свободы.

На основании ст.71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору в соответствии с требованиями ст.72 УК Украины частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского городского суда Луганской области от 28.07.2011г. в виде 4 лет 6 мес 1 дня лишения свободы и окончательно определить наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) дня лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с 29.05.2012г.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу управления охраны здоровья Свердловского городского совета Луганской области расчетный счет 35427016001794 в ГУГКУ Луганской области МФО 804013 код 24852860 возмещение расходов на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_5 в сумме 2952,25 грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИИ судебных экспертиз стоимость проведения автотехнической экспертизы в сумме 586 грн.

Вещественные доказательства в виде: мопеда «FADA-4» рама НОМЕР_2, объемом двигателя 0,49 см?, переданного на ответственное хранение ОСОБА_6, возвратить по принадлежности его собственнику ОСОБА_4, автобуса БАЗ регистрационный номер НОМЕР_1, переданного на ответственное хранение ОСОБА_6, возвратить по принадлежности его собственнику ОСОБА_9.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через суд, постановивший приговор, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, осужденным ОСОБА_2 - в этот же срок с момента вручения копии приговора суда.

Председательствующий С.Ш.Бабенко