Рішення

від 15.01.2009 по справі 44/454

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

44/454

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  44/454

15.01.09

За позовом           Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі  Міністерства оборони України, Головного військово –медичного клінічного ордена Червоної Зірки центру “Головний військовий клінічний госпіталь”

До   Залізничної філії Спеціалізованої акціонерної страхової компанії  “СКІФ”

про     стягнення 11 670,50 грн.

Суддя   Чеберяк П.П.

Представники:

від прокуратури           Петрик В.А. (довіреність № 5067 від 25.11.2008 р.)

від позивача 1          Завертнєв П.О. (довіреність № 220/6/д від 14.01.2009 р.)

від позивача 2          Федоренко М.С. (довіреність № 3 від 18.11.2008 р.)

від відповідача              не з'явився

Рішення прийняте 15.01.2009 p., оскільки в судовому засіданні 23.12.2008 р., розгляд справи відкладався у відповідності до п. 1 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військовий прокурор Київського гарнізону (далі –прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі –позивач 1), Головного військово –медичного клінічного ордена Червоної Зірки центру “Головний військовий клінічний госпіталь” (далі –позивач 2) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Залізничної філії Спеціалізованої акціонерної страхової компанії  “СКІФ”  11 670,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2008 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 23.12.2008 року.

Прокурор, представники позивачів в судовому засіданні надали усні пояснення по суті заявленого позову, підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві за вих. № 5000 від 19.11.2008 р. та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.   

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування

Господарського процесуального кодексу України”).       

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані прокурором та позивачами матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.1998 р. між Головним військовим клінічним госпіталем Міністерства оборони України та відповідачем було укладено договір № 98/3/15 з медичним закладом про надання платних послуг (далі –договір).

Згідно з директивою міністра оборони України № Д 322/1/010 від 16.10.2007 р., директивою директора Департаменту охорони здоров'я Міністерства оборони України № 231/12/525дск від 16.10.2007 р. та наказу начальника Головного військового клінічного ордена Червоної Зірки госпіталю № 67 від 30.04.2008 р. Головний військово –медичний клінічний ордена Червоної Зірки центр “Головний військовий клінічний госпіталь” є правонаступником Головного військового клінічного госпіталю ордена Червоної Зірки.

04.01.1999 року між позивачем 2 та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою було продовжено термін дії договору до 31.12.2001 р., на тих же умовах за діючими цінами на момент надання послуг.

03.01.2002 р. між позивачем 2 та відповідачем було укладено додаткову угоду № 2/2 до договору, якою було продовжено термін дії договору до 31.12.2002 р., на тих же умовах за діючими цінами на момент надання послуг.

02.01.2003 р. між позивачем 2 та відповідачем було укладено додаткову угоду № 3/3/20/ПМП до договору, якою було продовжено термін дії договору до 31.12.2003 р., на тих же умовах за діючими цінами на момент надання послуг.

03.01.2004 р. між позивачем 2 та відповідачем було укладено додаткову угоду № 4/9/04/ПМП до договору, якою було продовжено термін дії договору до 31.12.2004 р., на тих же умовах за діючими цінами на момент надання послуг.

04.01.2005 р. між позивачем 2 та відповідачем було укладено додаткову угоду № 5/16/05/ПМП до договору, якою було продовжено термін дії договору до 31.12.2009 р.

Відповідно до додаткової угоди № 5/16/05/ПМП від 04.01.2005 р. до договору  останній регулює інтереси, які виникають між сторонами під час надання медичних послуг застрахованим відповідачем пацієнтам.

Згідно з п. 3.1. договору (зміненого додатковою угодою № 5/16/05/ПМП від 04.01.2005 р.) розрахунки між сторонами здійснюються на підставі узгодженого сторонами прейскуранта на медичні послуги, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.2. договору сплата за рахунками проводиться в термін 5-и банківських днів. Рахунки подаються відповідачеві станом на перше число місяця.

Згідно з п. 3.1.2. договору (доповнено додатковою угодою № 5/16/05/ПМП від 04.01.2005 р.) позивач 2 зобов'язався щомісячно надавати відповідачеві Звіт по наданню медичних послуг на кожного пацієнта окремо.

На виконання вимог договору позивачем 2 було надано пацієнтам відповідача медичні послуги на загальну суму 11 670,50 грн., що підтверджується погодженими відповідачем загальними звітами за листопад 2005 р., за грудень 2005 р., за січень 2006 р., за лютий 2006 р. та рахунками № Д05/322 від 08.12.2005 р., № Д06/13 від 05.01.2006 р., № Д06/36 від 06.02.2006 р., № Д06/68 від 03.03.2006 р.

В порушення виконання умов договору відповідач не оплатив надані медичні послуги.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем 2 утворилась заборгованість за договором у розмірі 11 670,50 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України “Про прокуратуру” при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право, зокрема звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 116,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 626, 629, 901 Цивільного кодексу України,  ст. ст. 193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст. 20 Закону України “Про прокуратуру”  та ст. ст.  32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Залізничної філії Спеціалізованої акціонерної страхової компанії ”СКІФ”  (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 16, код ЄДРПОУ 21556865) на користь Головного військово –медичного клінічного ордена Червоної Зірки центру ”Головний військовий клінічний госпіталь” (01133, м. Київ, вул. Госпітальна, 18, код ЄДРПОУ 07773293) 11 670 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят) грн. 50 коп. заборгованості.

3.  Стягнути з Залізничної філії Спеціалізованої акціонерної страхової компанії ”СКІФ”  (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 16, код ЄДРПОУ 21556865) в доход Державного бюджету України 116 (сто шістнадцять) грн. 70 коп. державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          Суддя                                                                        П.П.Чеберяк

Дата підписання рішення 23.01.2009р.