Постанова

від 30.11.2006 по справі 2/11/1179

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/11/1179

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "30" листопада 2006 р.                                                          Справа №  2/11/1179

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:                                                                      Вечірка І.О.

                                                                                  Ляхевич А.А.

при секретарях                                                         Воробйовій Т.А. ,                Гаврилюк Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:

Супінський Г.В. - доручення №2595 від 15.11.2005р. (був присутній в судовому засіданні 21.11.2006р.),

від відповідача:  

Шелега В.С. - директор,

Клімова Т.М. - довіреність №2 від 10.01.2006 р. (була присутня в судовому засіданні 21.11.2006р.),

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Нева-Побут" Відкритого акціонерного товариства  "Завод "Нева" (м. Хмельницький)

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "30" березня 2006 р. у справі №  2/11/1179 (суддя Дячук Т.В.)

за позовом Орендного підприємства "Західна котельна" (м. Хмельницький)  

до Дочірнього підприємства "Нева-Побут" Відкритого акціонерного товариства  "Завод "Нева" (м. Хмельницький)

про стягнення 17716,33 грн.

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємство "Нева-Побут" Відкритого акціонерного товариства  "Завод "Нева" (м. Хмельницький)

до Орендного підприємства "Західна котельна" (м. Хмельницький)

про визнання договору від 06.08.2003 року недійсним,

з перервою в судовому засіданні з 21.11.2006 року по 30.11.2006 року,

 ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.03.2006 року у справі №2/11/1179 частково задоволено первісний позов Орендного підприємства "Західна котельна" (м.Хмельницький) до Дочірнього підприємства "Нева-Побут" (м.Хмельницький). Стягнуто з Дочірнього підприємства "Нева-Побут" (м.Хмельницький) на користь Орендного підприємства "Західна котельна" 15396грн.00коп. боргу, 141грн.08коп. річних, 649грн. 67коп. пені, 623грн. 53коп. інфляційних, 168грн. 10коп. витрат з державного мита та 106грн.39коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті суми позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Договір від 06.08.2003 року про сплату боргу та своєчасне внесення поточних платежів визнано недійсним в частині включення до договору суми 58102 грн. 08 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство "Нева-Побут" ВАТ "Завод "Нева" звернулося до суду з апеляційною скаргою (а.с.27-30 т.3), в якій просить вказане рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- актом експертизи від 09.02.2005 року та іншими доказами, підтверджено, що заборгованість, яка визначена в договорі від 06.08.2003р., як базова станом на 01.08.2003р. - 153961 грн. не відповідає фактичним обставинам справи і підтверджена первинними бухгалтерськими документами тільки на суму 95858,92 грн.;

- судом не враховані докази стосовно того, що договір від 06.08.2003 року не тільки укладено всупереч закону "Про бухгалтерський облік  і фінансову звітність в Україні", але й укладено всупереч цілям діяльності ДП "Нева-Побут", оскільки направлена на заподіяння збитків підприємству в сумі 58102,08 грн., а з врахуванням того, що сума боргу не була проінвентаризована перед укладенням угоди, вся сума боргу знаходилася поза межами позовної давності;

- висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; ДП "Нева-Побут" ВАТ "Завод "Нева" вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог зустрічного позову, необґрунтовано вніс зміни в суму договору, замість вимоги визнати договір недійсним;

- визначивши договір від 06.08.2003 року недійсним в частині включення до договору суми 58102,08 грн., суд фактично стягнув борг з ДП "Нева-Побут" по первісному позову та штрафні санкції, розраховані з суми боргу 153961 грн., без врахування недійсної частини боргу;

- при винесенні рішення по справі, судом не застосовано закон, що підлягав застосуванню при вирішенні даної справи, а саме: ст.ст.75,76,79 ЦК УРСР про обов'язковість  застосування судом позовної давності;

- судом першої інстанції не дана належна оцінка доводам ДП "Нева-Побут" про те, що укладена угода суперечить цілям діяльності підприємства.

В засіданні суду представник ДП "Нева-Побут" ВАТ "Завод" Нева" вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі.

Представник Орендного підприємства "Західна котельня", який був присутній в судовому зсіданні 07.11.2006 року та 21.11.2006 року, проти апеляційної скарги заперечив; вважає судове рішення господарського суду Хмельницької області законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу ОП "Західна котельня" вказує, що відповідно до умов договору, який був укладений між ОП "Західна котельна" та ДП "Нева-Побут" ВАТ "Завод Нева", сторони домовились про реструктуризацію боргу на 60 місяців зі щомісячною сплатою по 2566,00 грн. та своєчасною сплатою поточних платежів. Вказує, що згідно висновку експерта борг ДП "Нева-Побут" перед ОП "Західна котельна" станом  на 01.08.2003р. документально підтверджено в сумі 95858,92 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

01.08.1997 року між Орендним підприємством "Західна котельна" (постачальник) та Дочірнім підприємством "Нева-Побут" (споживач) укладено договір №21, згідно з яким ОП "Західна котельна" зобов'язується подавати теплову енергію на технологічні та комунально-побутові потреби споживачу (а.с.14-15 т.1).

Відповідно до пп.5.1 п.5 договору споживач зобов'язаний проводити оплату за себе та субабонентів за відпущену теплову енергію на опалення, вентиляцію, підігрівання води для гарячого водопостачання та технологічні потреби згідно з показниками приладів обліку по тарифах затверджених на підприємстві відповідно до розпорядження Хмельницької облдержадміністрації №366-Р від 07.05.1996р.

Згідно пп.5.3, 5.4 п.5 вказаного договору перерахування коштів постачальникові проводиться споживачем щомісяця на основі рахунків, які виписані постачальником по тарифам, вказаних в п.5.1. Остаточний розрахунок здійснюється не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до пп.6.5 п.5 вищевказаного договору споживач сплачує пеню в розмірі 0,5% від простроченого платежу за кожний день прострочки.

Згідно до пп.7.1 п.7 договору №21 від 01.08.1997р. договір укладено до 01.08.1998р. і він вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде подано однією із сторін заявки про зміни та доповнення до нього. Розірвання договору в односторонньому порядку не допускається.

06.08.2003 року між Орендним підприємством "Західна котельна" (кредитор) та Дочірнім підприємством "Нева-Побут" (боржник) укладено договір про сплату боргу та своєчасне внесення поточних платежів. Відповідно до умов договору заборгованість в сумі 153961грн., яка склалася станом на 01.08.2003р. за надані послуги гарячого водопостачання і опалення, сторони домовились реструктуризувати на термін 60 місяців.

Відповідно до п.2 договору боржник зобов'язується здійснювати рівномірне погашення боргу по 2566 грн. щомісячно та своєчасно сплачувати поточні платежі.

Згідно п.3 за порушення умов договору винна сторона відшкодовує збитки, в тому числі втрачену вигоду в порядку згідно з чинним законодавством (а.с.10 т.1).

В березні 2004 року Орендне підприємства "Західна котельна" звернулося до Дочірнього підприємства "Нева-Побут" ВАТ "Завод "Нева" про стягнення 17716грн.33коп. В обґрунтування позовних вимог Орендне підприємство "Західна котельна" посилається на договори від 01.08.1997р., 06.08.2003 року та вказує, що Дочірнє підприємство "Нева-Побут" ВАТ "Завод" Нева" своїх зобов'язань не виконує, станом на 01.03.2004 року борг за надані послуги гарячого водопостачання і опалення склав 15689,49грн. (15396грн. за договором від 06.08.2003 року та 293,49грн. поточні нарахування за договором №21 від 01.08.1997р.).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 664,83грн., 640,51грн. інфляційних та 143,75 грн. 3% річних (розрахунок на а.с.9, т.1).

Розрахунком на а.с. 17, том 3 позивач уточнив суми пені, інфляційних та річних, нарахувавши їх із суми  боргу 15396грн., а саме: 649,67грн. пені, 623,53грн. інфляційних та 141,08 грн. 3% річних.

Дочірнє підприємство "Нева-Побут" ВАТ "Завод "Нева" звернулося до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним договір від 06.08.2003 року про сплату боргу та своєчасне внесення поточних платежів. Вказує, що договором про реструктуризацію боргу від 06.08.2003р., укладеним колишнім директором ДП "Нева-Побут" Клименком В.І. під впливом помилки, обману, чи внаслідок зловмисної домовленості представників сторін, заподіяно ДП "Нева-Побут" істотні збитки:  укладено договір на сплату боргу, по якому сплив строк позовної давності, та крім того, в договорі відсутні розрахунки, що підтверджують наявність боргу, який підлягає сплаті в межах терміну позовної давності по бухгалтерських документах (а.с.71-72 т.1).

В додаткових поясненнях до зустрічного позову ДП "Нева-Побут" зазначило, що договір від 06.08.2003 року ґрунтується на недостовірній сумі боргу, що підтверджено актом експертизи від 09.02.2005 року, та, крім того, він підписаний колишнім директором ДП "Нева-Побут" Клименком В.І. по закінченню терміну дії контракту, тобто особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності; при укладенні договору допущені порушення  ст.10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, оскільки не проведена звірка взаєморозрахунків на день укладення угоди, та просить суд визнати договір недійсним на підставі ст.ст.65,207,208 ГК України, ст.ст.203,229,230 ЦК України (а.с.31-32, т.2).

27.02.2006 року ДП "Нева-Побут" подало доповнення до зустрічного позову за №39, в якому просить визнати договір недійсним на підставі ст.ст.65,207 ГК України та  ст.ст.48,50 ЦК УРСР (а.с.2, т.3).

Колегія суддів вважає, що вимоги  ДП "Нева-Побут" про визнання договору від 06.08.2003 недійсним з посиланням на те, що він підписаний особою, яка не мала необхідного обсягу  цивільної дієздатності, є безпідставними.

Так, в процесі розгляду справи встановлено, що від імені ДП "Нева-Побут" спірний договір підписаний директором підприємства Клименком В.І., який був призначений на посаду директора  згідно наказу від 26.06.1997 року №85 (а.с.58 т.3), а звільнений з посади директора наказом від 13.10.2003 року за №52-К (а.с.90, т.3). Отже, в період укладення спірного договору Клименко В.І. виконував обов'язки директора та у відповідності  до пункту 5.4 статуту ДП "Нева-Побут" мав право укладати будь-які угоди, а відсутність контракту ніяким чином не впливає на його повноваження, надані статутом.

Також є безпідставним посилання ДП "Нева-Побут" на порушення при укладенні спірного договору ст. 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Згідно ст. 10 згаданого Закону, для  забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об'єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства,  крім  випадків, коли її проведення є обов'язковим згідно з законодавством.

Таким чином, стаття 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зобов'язує підприємства періодично проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, однак вимоги Закону не містять обов'язкових вказівок на проведення  звірки взаєморозрахунків при укладенні угоди про реструктуризацію заборгованості.

Не може бути також визнана недійсного спірна угода і на підставі ст. 50 ЦК УРСР, оскільки в процесі розгляду справи  не встановлено, що вона суперечить цілям діяльності юридичної особи. Не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи посилання ДП "Нева-Побут" в зустрічному позові на укладення договору внаслідок обману та зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною.

Проте, колегія суддів вважає, що договір від 06.08.2003 року має бути визнаний недійсним в частині включення до п.1 договору суми 58102,08грн. та в частині включення до п.2 договору суми 968,36грн. на підставі ст.56 ЦК УРСР, як такий, що укладений  внаслідок помилки.

При цьому колегія суддів враховує, що ДП "Нева-Побут" вказувало в зустрічному позові на таку підставу визнання договору недійсним, а в подальшому ним не змінювались зустрічні позовні вимоги, а лише подавались доповнення до позову (а.с.71-72, т.1; а.с.98-99, т.1; а.с.31-32, 35-36, т.2; а.с.2, т.3). Однак, слід зазначити, що відповідач в своїх заявах помилково посилається на статті Господарського та Цивільного кодексів України, оскільки ці кодекси не були чинними на момент укладення спірного договору.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.05.2004 року  призначено у справі №11/1179 судово-бухгалтерську експертизу (а.с. 162, т.1).

Висновком №7191 судово-бухгалтерської експертизи по господарській справі №11/1179 від 09.02.2005 року встановлено, що заборгованість ДП "Нева-Побут" перед ОП "Західна котельна" в період з 01.01.2001 року по 01.08.2003 року за надані послуги на підставі договору №21 від 01.08.1997р. станом на 01.08.2003р. і на 31.08.2003р.  документально підтверджена в сумі 95858,92 грн. (а.с.13-16 т.2).

З урахуванням висновків експертизи, колегія суддів вважає, що в пункті 1 спірного договору помилково зазначена сума 153961 грн., а має бути зазначена сума 95858,92 грн., та в пункті 2 договору помилково зазначена сума 2566 грн., а має бути зазначена сума 1597,64 грн., враховуючи, що сторони погодили реструктуризувати заборгованість на термін 60 місяців.

Таким чином, ДП "Нева-Побут", укладаючи спірну угоду, діяло під впливом помилки.

Згідно ст. 56 Цивільного кодексу УРСР, угода, укладена внаслідок помилки, що має істотне значення, може бути визнана недійсною за позовом сторони, яка діяла під впливом помилки.

Відповідно до 60 ЦК УРСР, недійсні частини угоди не тягнуть за собою недійсності  інших її частин, оскільки можна припустити, що угода була б укладе і без включення недійсної її частини.

Колегія суддів вважає, що спірний договір міг бути укладений без включення недійсних його частин, тому інші частини договору є дійсними.

Щодо доводів апеляційної скарги про обов'язковість застосування судом позовної давності, то слід зазначити, що позивачем не пропущено строк позовної давності, оскільки укладаючи договір від 06.08.2003 року сторони в ньому встановили нові строки погашення заборгованості, ніж ті, що були погоджені в договорі від 01.08.1997р. Тому перебіг строку позовної давності необхідно рахувати, виходячи із строків зазначених в договорі від 06.08.2003 року.

Щодо заборгованості в сумі 293,49 грн. за договором від 01.08.1997 року, то вказана сума перерахована позивачу після порушення провадження у справі, що підтверджується платіжною вимогою №1866/6 від 01.11.2005 року та банківською випискою (а.с. 85,104,т.3), тому провадження у справі в цій частині необхідно припинити за відсутністю предмета спору.

Оскільки, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в пункті 1 договору від 06.08.2003 року має бути зазначена сума 95858,92 грн., а в пункті 2 - сума 1597,64 грн., то з урахуванням того, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за період з серпня 2003 року по березень 2004 року, а відповідачем було сплачено в вересні 2003 року 2566 грн., до стягнення підлягає борг в сумі 8617,48грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, позивач просить стягнути інфляційні, річні, та пеню, нараховані за період з серпня 2003 року по березень 2004 року.

Згідно ст. 214 ЦК УРСР, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а  також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Такі ж правила встановлені статтею 625 ЦК України.

Отже, з відповідача підлягають до стягнення інфляційні та річні, нараховані за період з серпня 2003 року по березень 2004 року із врахуванням того, що щомісячно він повинен був перераховувати позивачу 1597,64 грн., виходячи із наступного розрахунку:

- в серпні 2003р. борг ДП "Нева-Побут" перед ОП "Західна котельна" становив у розмірі 1597,64грн., індекс інфляції -  98,3%, в зв'язку з чим інфляційні не нараховуються; три проценти річних від простроченої суми складають 4,07грн.;

- в вересні 2003р. відповідачем було сплачено 2566 грн., тому заборгованість склала 629,28грн.; індекс інфляції -  100,6%, інфляційні складають 3,77; три проценти річних від простроченої суми - 1,55грн.;

- в жовтні 2003р. борг становив у розмірі 2226,92грн., індекс інфляції -  101,3%, інфляційні складають 28,94 грн., три проценти річних від простроченої суми - 5,67грн.;

- в листопаді 2003р. борг становив в розмірі 3824,56грн., індекс інфляції - 101,9%, інфляційні складають 72,66грн., три проценти річних від простроченої суми - 9,43грн.;

- в грудні 2003р. борг становив у розмірі 5422,2грн., індекс інфляції -  101,5%, інфляційні складають 81,33 грн., три проценти річних від простроченої суми - 13,81грн.;

- в січні 2004р. борг становив у розмірі 7019,84грн., індекс інфляції - 101,4%, інфляційні складають 98,27грн., три проценти річних від простроченої суми - 17,84грн.;

- в лютому 2004р. борг становив у розмірі 8617,48грн., індекс інфляції -  100,4%, інфляційні складають 34,47грн., три проценти річних від простроченої суми - 20,48грн.

Таким чином, інфляційні складають 292,28 грн., а річні - 72,85 грн.

Щодо стягнення пені колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Договором від 06.08.2003 року сторони, погодивши нові умови та строки погашення боргу, не встановили відповідальності у вигляді сплати пені за прострочку виконання зобов'язань.

Згідно ст. 180 ЦК УРСР (діючого в момент укладення договору), угода про неустойку (штраф, пеню) повинна бути укладена  в письмовій формі. Недодержання письмової  форми  тягне  недійсність угоди про неустойку (штраф, пеню).

Відповідно до ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Отже, у стягненні пені має бути відмовлено.

За наведених обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг в сумі 8617грн. 48коп., 72грн. 85коп. річних, та 292грн. 28коп. інфляційних.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині задоволення первісного та зустрічного позовів, стягнувши за первісним позовом  з Дочірнього підприємства "Нева-Побут" Відкритого акціонерного товариства  "Завод "Нева" на користь Орендного підприємства "Західна котельна" 8617грн. 48коп. боргу, 72грн. 85коп. річних, 292грн. 28коп. інфляційних та судові витрати, припинивши провадження у справі в частині стягнення 293 грн. 40 коп. боргу за відсутністю предмета спору. В іншій частині первісного позову слід відмовити. За зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Нева-Побут" Відкритого акціонерного товариства  "Завод "Нева" до Орендного підприємства "Західна котельна" визнати недійсним договір від 06.08.2003 року про сплату боргу та своєчасне внесення поточних платежів в частині включення до пункту 1 договору суми 58102грн. 08коп. та в частині включення до пункту 2 договору суми 968грн. 36коп., стягнувши з Орендного підприємства "Західна котельна" на користь Дочірнього підприємства "Нева-Побут" Відкритого акціонерного товариства  "Завод "Нева" судові витрати, а в решті позову слід відмовити.

  Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Нева-Побут" Відкритого акціонерного товариства  "Завод "Нева" (м. Хмельницький) задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Хмельницької  області від 30.03.2006 року у справі № 2/11/1179 змінити, виклавши його в наступній редакції:

"Первісний позов Орендного підприємства "Західна котельна" м. Хмельницький до Дочірнього підприємства "Нева-Побут" Відкритого акціонерного товариства  "Завод "Нева" м. Хмельницький задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Нева-Побут" Відкритого акціонерного товариства  "Завод "Нева" (м. Хмельницький, вул. Чкалова, 20, код 23843037) на користь Орендного підприємства "Західна котельна" (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 17/1, код 21336282) - 8617 грн. 48 коп. боргу, 72 грн. 85 коп. річних, 292 грн. 28 коп. інфляційних, 92 грн. 75 коп. витрат з держмита, 61 грн. 78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині стягнення 293 грн. 40 коп. боргу припинити за відсутністю предмета спору.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов Дочірнього підприємства "Нева-Побут" Відкритого акціонерного товариства  "Завод "Нева" до Орендного підприємства "Західна котельна" задовольнити частково.

Визнати недійсним договір від 06.08.2003 року про сплату боргу та своєчасне внесення поточних платежів в частині включення до пункту 1 договору суми                       58 102 грн.08 коп. та в частині включення до пункту 2 договору суми 968 грн. 36 коп.

Стягнути з Орендного підприємства "Західна котельна" (м. Хмельницький,          вул. Курчатова, 17/1, код 21336282) на користь Дочірнього підприємства "Нева-Побут" Відкритого акціонерного товариства  "Завод "Нева" (м. Хмельницький, вул. Чкалова, 20, код 23843037) - 85 грн. витрат з держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

3. Видачу наказів доручити господарському суду Хмельницької області.

4. Справу №2/11/1179 повернути до господарського суду Хмельницької  області.

 Головуючий - суддя:                                                              Зарудяна Л.О.

 судді::

                                                                                           Вечірко І.О.  

                                                                                           Ляхевич А.А.