Рішення

від 02.07.2013 по справі 909/581/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 р. Справа № 909/581/13 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., при секретарі судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства "Аквілля",

вул.Біласа і Данилишина,1/5, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Коневича Валерія Ярославовича,

вул.Костельна, 2/5, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300;

про: стягнення заборгованості в сумі 144 000,00грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Селянін В. О., (довіреність б\н від 15.04.2013р.);

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Аквілля" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з відповідача - Фізичної особи - підприємця Коневича Валерія Ярославовича заборгованість у сумі 144 000,00грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, вказуючи при цьому на:

- платіжні доручення № 75 від 29.06.11р., № 63 від 18.07.11р., №69 від 29.07.11р., № 75 від 11.08.11р., № 78 від 17.08.11р., № 84 від 31.08.11р., №88 від 05.09.11р., №105 від 17.10.11р., якими позивач перерахував відповідачу кошти в загальній сумі 144 000,00грн., за послуги згідно Договору №01 від 25.06.11р., проте Договір №01 від 25.06.11р., зазначений у платіжних дорученнях, між сторонами не укладався, а тому, відповідач є неналежним отримувачем даних коштів;

- звернення до відповідача з вимогою б/н від 16.04.13р., про повернення коштів в сумі 144 000,00грн., яка залишилась без належного реагування з боку відповідача;

- приписи ст.1212 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з"явився, про причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог, відповідач суду не подав. Ухвала суду від 17.05.13р. з відомостями про дату, час та місце розгляду справи, направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною позивачем у позовній заяві та у витягу з ЄДРЮО та ФО-П Серія АВ №131176 (вул.Костельна, 2/5, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300) повернулась на адресу суду підприємством зв"язку з відміткою "за зазначеною адресою не проживає ".

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог ч.1 ст.64, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом даних норм права, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв"язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом (п. 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.11р.).

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, враховуючи той факт, що відповідач відповідно до вимог чинного законодавства, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника відповідача за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Дослідженням матеріалів справи, судом встановлено, що 29.06.11р., 18.07.11р., 29.07.11р., 11.08.11р., 17.08.11р., 31.08.11р., 05.09.11р., 17.10.11р. платіжними дорученнями № № 75, 63, 69, 75, 78, 84, 88, 105 (а.с.26-33), позивач - ПП "Аквілля" перерахував відповідачу - ФО-П Коневичу В.Я., кошти в загальній сумі 144 000,00грн. Дані платіжні доручення (а.с.26-33), містять призначення платежу "за послуги згідно Договору №01 від 25.06.11р." Факт перерахування позивачем відповідачу коштів в загальній сумі 144 000,00грн., згідно Договору №01 від 25.06.11р., підтверджують довідки АТ "Райффайзен Банк Аваль" про списання коштів з рахунку ПП Аквілля" (а.с.12-16).

Однак, як доведено перед судом позивачем, Договір №01 від 25.06.11р., вказаний у платіжних дорученнях (а.с.26-33), між ПП "Аквілля" та ФО-П Коневич В.Я. не укладався. Таким чином, у суду в наявності підстави вважати, що відповідач є неналежним отримувачем коштів в сумі 144 000,00грн.

Крім того, із листа №15/10/170 від 26.06.13р. (вх№10902/13 від 27.06.13р.) Калуської ОДПІ, не вбачається укладення між ФО-П Коневич В.Я. та ПП "Аквілля" Договору №01 від 25.06.2011р.

Позивач, звертався до відповідача з вимогою б/н від 16.04.13р., про повернення коштів в сумі 144 000,00грн. (а.с.17-18), проте, дана вимога залишилась без належного реагування з боку відповідача.

Враховуючи той факт, що станом на 02.07.13р., в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтвердили повернення відповідачем коштів в сумі 144 000,00грн., то позивачем правомірно заявлено вимогу про їх стягнення.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.4 ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов"язання можуть виникати внаслідок придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

Зобов'язання з безпідставного набуття або збереження майна регулюється положеннями глави 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно, грошові кошти і тоді, коли підстава, на якій вони набуті, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна, грошових коштів було результатом поведінки набувача майна чи грошових коштів, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

В силу ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання вимог вище зазначеної норми права, враховуючи те, що строк виконання боржником обов'язку не встановлений, позивач звертався до відповідача з вимогою б/н від 16.04.13р., про повернення коштів в сумі 144 000,00грн. (а.с.17-18). Проте, дана вимога залишена без належного реагування з боку відповідача.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач в судові засідання жодного разу не з"явився, будь-яких доказів в спростування заявлених позовних вимог суду не подав.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 144 000,00грн. правомірна, обґрунтована, документально підтверджена і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові

витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 11, 530, 1212 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Приватного підприємства "Аквілля" до відповідача Фізичної особи - підприємця Коневича Валерія Ярославовича про стягнення заборгованості в сумі 144 000,00грн.- задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Коневича Валерія Ярославовича, вул. Костельна, 2/5, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300 (реєстраційний номер 20010156659) на користь Приватного підприємства "Аквілля", вул.Біласа і Данилишина, 1/5, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300 (код ЄДРПОУ 33704057) 144 000,00грн. (сто сорок чотири тисячі грн. 00коп.) - заборгованості, 2 890,00грн. (дві тисячі вісімсот дев"яносто грн. 00коп.) - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.07.2013р.

Суддя С.Кобецька