Рішення

від 25.06.2013 по справі 905/759/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.06.2013р. Справа № 905/759/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіта», м.Донецьк

до відповідача : Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», м. Донецьк

про стягнення 19484,79 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Мінаєва О.В., за довіреністю б/н від 29.01.2013

від відповідача: Швайко М.О., за довіреністю №28/1 від 29.05.2013

У судовому засіданні 28.03.2013р. оголошено перерву до 16.04.2013р., 16.04.2013р. по 29.04.2013р., 23.05.2013р. по 11.06.2013р., 20.06.2013р. по 25.06.2013р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агровіта», м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», м. Донецьк про стягнення 19484,79 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору купівлі-продажу №11/577 від 03.01.2011р., копії накладних №19134 від 06.01.2011р., №675 від 21.01.2011р., №3166 від 04.03.2011р., №3650 від 14.03.2011р., №5377 від 13.04.2011р., №6043 від 22.04.2011р., №7287 від 16.05.2011р., №7976 від 25.05.2011р., №8197 від 27.05.2011р., №8906 від 09.06.2011р., №8922 від 09.06.2011р., копії довіреностей, розрахунок позовних вимог, копію претензії б/н від 08.12.2011р., копію відповіді на претензію №1/6 від 11.01.2012р., невиконання відповідачем умов договору.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 28.03.2013р. справу №905/759/13-г передан6о на розгляд судді Соболєвій С.М.

28.03.2013р. відповідач надав відзив на позовну заяву б/н від 28.03.2013р., яким просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем невірно визначений період нарахування суми 3% річних, тому що відповідно до видаткової накладної №6771 від 04.05.2012р. відповідач повинен був здійснити оплату за поставлений товар у строк до 14.05.2012р., а момент виникнення заборгованості вважається наступний календарний день, тобто 15.05.2012р.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 16.04.2013р. справу №905/759/13-г передано на розгляд судді Мальцеву М.Ю.

23.05.2013р. позивач надав відповідь на відзив на позовну заяву б/н від 12.04.2013р., якою зазначив, що оскільки поставка товару за видатковою накладною №6771 від 04.05.2012р. здійснювалась на умовах передплати, що підтверджується рахунком №6771 від 23.04.2012р. та випискою банку від 28.04.2012р., то заборгованості у відповідача по ній не було, а тому при розрахунку 3% річних зазначену вище накладну не приймалось до уваги.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.2013р. за клопотанням позивача продовжено строк розгляду справи.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

03.01.2011р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №11/577 (надалі Договір), відповідно до умов якого Продавець (позивач) зобов'язується передавати протягом строку дії Договору у власність Покупця (відповідача), а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати протягом строку дії Договору комбікорм, кормові добавки, вітаміни, ветеринарні препарати, біопрепарати, іменовані надалі Товар, в кількості, асортименті та за цінами, вказаними в накладних Продавця (п.1.1 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір купівлі-продажу №11/577 від 03.01.2011р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором купівлі-продажу та підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 ЦК України.

Відповідно до п.4.1 Договору, умовою оплати є 100% передплата.

Згідно п.4.5 Договору, у випадку відпуску Товару без передплати, оплата здійснюється Покупцем у строк до 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, позивачем було пред'явлено відповідачу претензію б/н від 08.12.2011р. з вимогою здійснити оплату за поставлений товар.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується накладними №19134 від 06.01.2011р., №675 від 21.01.2011р., №3166 від 04.03.2011р., №3650 від 14.03.2011р., №5377 від 13.04.2011р., №6043 від 22.04.2011р., №7287 від 16.05.2011р., №7976 від 25.05.2011р., №8197 від 27.05.2011р., №8906 від 09.06.2011р., №8922 від 09.06.2011р.з відміткою відповідача про отримання, довіреностями, копії яких додані до матеріалів справи.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 Цивільного кодексу України).

Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати товару з боку відповідача виник борг у сумі 17383,10 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 17383,10 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до п.5.3 Договору, позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача суми пені у розмірі 1285,87 грн. за період з 20.06.2011р. по 10.01.2013р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 815,82 грн. за період з 20.06.2011р. по 10.01.2013р.

Слід також зазначити, що до матеріалів справи додано копію відповіді на претензію №1/6 від 11.01.2012р., якою відповідач зазначив, що суму заборгованості у розмірі 17383,10 грн. розглянуто та визнано обґрунтованою, та у зв'язку з тяжким фінансовим становищем відповідач просив позивача продовжити строк погашення заборгованості.

Тобто, тим самим відповідачем визнано суму заборгованості у розмірі 17383,10 грн.

Таким чином, позовні вимоги позивача в сумі 19484,79 грн. підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Посилання відповідача на невірно визначений позивачем період нарахування 3% річних судом до уваги не приймається, оскільки поставка партії товару за накладною №6771 від 04.05.2012р. була здійснена на умовах передплати, про що свідчать рахунок №6771 від 23.04.2012рю. та банківська виписка, тому заборгованість у відповідача за вищезазначеною накладною відсутня та при розрахунку 3% річних позивачем не врахована.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 629, 615, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67, 193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіта», м.Донецьк до Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», м. Донецьк про стягнення 19484,79 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», м. Донецьк (83017, м. Донецьк, вул.Краснодонська,62/21, код ЄДРПОУ 01200244) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіта», м.Донецьк (83027, м.Донецьк, вул.Кутузова,15/17, р/р26008000003245 ПАТ «Креді Агриколь Банк», МФО 300614, код ЄДРПОУ 24160234): 17383,10 грн. - основного боргу, 1285,87 грн. - пені, 815,82 грн. - 3% річних, 1720,50 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання ).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 25.06.2013 р.

Повне рішення складено 01.07.2013 р.

Суддя М.Ю Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;1- у справу

Вик.Лізенко Г.В.