Ухвала

від 15.05.2012 по справі 43/131

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 43/131 15.05.2012

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М"

(код ЄДРПОУ 35624073)

до відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич"

(код ЄДРПОУ 22907628)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Пономарьов П.О. - предст. за дов.,

від боржника Щербань О.М.

В судовому засіданні приймав участь: Щербань О.М. - розпорядник майна боржника,

Мельник Л.І. - предст. за дов. ПАТ "Київенерго", Козловський Б.О. - предст. за дов. ТОВ

"Терраком Україна", Самусенко Д.С. - предст. за дов. ТОВ "Медікус", Стець К.І. - предст. за

дов. ТОВ "Техноінвест"

Присутні:. ОСОБА_7, ОСОБА_8

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки, останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.04.11 було порушено справу № 43/131 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич" (код ЄДРПОУ 22907628), призначено її розгляд на 20.04.11, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено по справі № 43/131 розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Щербаня О.М. (ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого Серія НОМЕР_1 від 02.02.10) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

19.04.11 від товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М" надійшло клопотання про усунення керівника боржника від посади, покладання його обов'язків на розпорядника майна боржника та вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Подане клопотання обґрунтоване наступним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.11 подане клопотання було задоволено.

За результатами судового засідання 20.04.11 було прийнято ухвалу підготовчого засідання, якої визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М" на суму 11 370 289, 17 грн., зобов'язано заявника подати за його рахунок у десятиденний строк до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування, розпорядника майна боржника зобов'язано надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, відмовлено в задоволені клопотанні відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич" про припинення провадження у справі № 43/131 та призначено наступне - попереднє засідання господарського суду на 22.06.11.

Заявником надано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, яке надруковано в газеті „Голос України" від 06.05.11 № 81 (5081).

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. В такому разі за клопотанням комітету кредиторів виконання обов'язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.

18.05.11 від боржника надійшло повідомлення, що 16.05.11 відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та статуту боржника, наглядова рада прийняла рішення про обрання на посаду Голови Правління товариства ОСОБА_8.

Від розпорядника майна боржника надійшов реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого Щербанем О.М. включено до реєстру лише вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон - М", публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго", приватного підприємства "Веста - Сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Русь", загальною вартістю 16 304 316, 75 грн.

В судовому засіданні розпорядник майна боржника подав заяву від 22.06.11 про скасування довіреностей виданих попереднім керівником боржника Челомбитько І.В.

Представники боржника та кредиторів в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання та проти затвердження наданого реєстру вимог кредиторів, обґрунтовуючи свою позицію тим, що боржником в установленому законом порядку було призначено нового керівника.

З огляду на викладене, з метою надання можливості сторонам ознайомитись з матеріалами справи та підготувати письмові заперечення по суті заявлених клопотань, розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.11 відмовлено в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Славутич" про усунення арбітражного керуючого Щербаня О.М. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, відмовлено в задоволенні заяви приватного підприємства "Веселка" про усунення арбітражного керуючого Щербаня О.М. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, відмовлено в задоволенні клопотання приватного підприємства "Веселка" про винесення окремої ухвали в порядку ст. 90 ГПК України відносно розпорядника майна боржника Щербаня О.М., відкладено розгляд справи на 09.09.2011, зобов'язано розпорядника майна відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич" арбітражного керуючого Щербаня О.М. надати суду докази звернення до господарського суду міста Києва з позовними заявами по визнання недійсними договорів укладених між боржником та деякими з кредиторів, з наданням копій відповідних документів та зобов'язано сторін надати суду письмове нормативно -правове обґрунтування своїх вимог та заперечень по суті заявлених клопотань.

18.08.11 від приватного підприємства "Веста - Сервіс" надійшло клопотання про усунення арбітражного керуючого Щербаня О.М. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

18.08.11 від товариства з обмеженою відповідальністю "Медікус" надійшло клопотання про усунення арбітражного керуючого Щербаня О.М. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

18.08.11 від товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Інжиніринг" надійшло клопотання про усунення арбітражного керуючого Щербаня О.М. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

18.08.11 від товариства з обмеженою відповідальністю "Терраком Україна" надійшло клопотання про усунення арбітражного керуючого Щербаня О.М. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

У зв'язку з відсутністю в судовому засіданні розпорядника майна боржника, суд визнав за доцільне відкласти розгляд зазначених клопотань.

25.08.11 від товариства з обмеженою відповідальністю "Медікус" надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке було судом задоволено.

26.08.11 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю станом на 09.09.11 надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів оформлений у відповідності до вимог Закону України "Про відмовлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та з урахуванням матеріалів справи та 09.09.11 розпорядник майна боржника не може прийняти участь у судовому засіданні.

Станом на 09.09.11 реєстру вимог кредиторів оформленого у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядником майна не надано.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.11 клопотання розпорядника майна відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич" Щербаня О.М. про відкладення розгляду справи № 43/131 було задоволено, відкладено розгляд справи на 22.09.2011 та зобов'язано розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів оформлений у відповідності до вимог Закону України "Про відмовлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та з урахуванням матеріалів справи.

09.09.11 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.11 по справі № 58/266 призначено розгляд справи про визнання недійсними векселів на загальну суму 40 755 780, 00 грн., які заявлені у справі № 43/131 про банкрутство ВАТ "Готель "Славутич", як підстава кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Терраком Україна". Заявлені вимоги є найбільш вагомими серед заявлених кредиторських вимог у справі № 43/131. Отже, на думку розпорядника майна боржника Щербаня О.М. неможливо розпочинати розгляд кредиторських вимог до вирішення питання про недійсність зобов'язань боржника на суму понад 40 000 000, 00 грн.

16.09.11 від товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвест" надійшло клопотання про усунення арбітражного керуючого Щербаня О.М. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та призначення на цю посаду арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича.

21.09.11 від розпорядника майна боржника Щербаня О.М. надійшов реєстр вимог кредиторів.

В судовому засіданні представники приватного підприємства "Веста - Сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Медікус", товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Інжиніринг", товариства з обмеженою відповідальністю "Терраком Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвест" підтримали заявлені клопотання про усунення арбітражного керуючого Щербаня О.М. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

Представники публічного акціонерного товариства "Київенерго", публічного акціонерного товариства "КБ "НАДРА" та розпорядник майна боржника проти заявлених клопотань заперечували.

Подані клопотання обґрунтовані тим, що розпорядником майна боржника не виконуються вимоги суду щодо надання уточненого реєстру вимог кредиторів та вчиняються дії, які на думку заявників свідчать про зловживання ним своїми повноваженнями.

Як вбачається з наявних матеріалів справи розпорядник майна боржника під час виконання повноважень здійснив аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника в результаті якого виявлено ознаки навмисного доведення відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич" до банкрутства.

Крім того, розпорядник майна боржника повідомив про неможливість оформлення реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до вирішення в судовому порядку питання щодо недійсності підстав заявлених кредиторами вимог, оскільки вимоги, які виникають з оспорюваних договорів суттєво впливають на розподіл голосів кредиторів при створенні комітету кредиторів, зокрема його кількісного складу та керівних органів. Таким чином, створення комітету кредиторів в таких умовах повністю не відповідатиме вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема вимогам ст.ст.15, 16, адже у випадку відхилення вимог окремих кредиторів та їх вилучення з реєстру всі прийняті комітетом кредиторів рішення будуть нелегітимними, що може призвести до невідворотних наслідків в процедурі банкрутства.

З огляду на викладене, суд визнав за необхідне відхилити клопотання приватного підприємства "Веста - Сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Медікус", товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Інжиніринг", товариства з обмеженою відповідальністю "Терраком Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвест" про усунення арбітражного керуючого Щербаня О.М. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

21.09.11 від розпорядника майна боржника Щербаня О.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що вирішення питання про визнання кредиторами та включення до реєстру вимог кредиторів вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Терраком Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "Медікус", товариства з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер", товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Інжиніринг", товариства з обмеженою відповідальністю "РБК-Славутич", товариства з обмеженою відповідальністю "Азалія - Тур" є неможливим до вирішення в судовому порядку питання щодо недійсності підстав заявлених кредиторами вимог. В якості доказу наявності в провадження суду справ про визнання зазначених вимог недійсними, розпорядником майна боржника надано належним чином засвідчені копії ухвал господарського суду міста Києва від 05.09.11 у справі № 12/161, від 05.09.11 у справі № 12/149, від 25.08.11 у справі № 18/163, від 06.09.11 у справі № 23/429, від 06.09.11 у справі № 23/431, від 06.09.11 у справі № 23/430, від 06.09.11 у справі № 23/432, від 05.09.11 у справі № 58/266, від 22.08.11 у справі № 61/413, від 22.08.11 у справі № 61/414, від 22.08.11 у справі № 61/415, від 22.08.11 у справі № 61/416, від 22.08.11 у справі № 61/417, від 22.08.11 у справі № 61/418, від 22.08.11 у справі № 61/419, від 22.08.11 у справі № 61/420, від 22.08.11 у справі № 61/421.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.12 відмовлено в задоволенні клопотання приватного підприємства "Веста - Сервіс"про усунення арбітражного керуючого Щербаня О.М. від виконання обов'язків розпорядника майна відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич", відмовлено в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Медікус" про усунення арбітражного керуючого Щербаня О.М. від виконання обов'язків розпорядника майна відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич", відмовлено в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Інжиніринг" про усунення арбітражного керуючого Щербаня О.М. від виконання обов'язків розпорядника майна відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич", відмовлено в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Терраком Україна" про усунення арбітражного керуючого Щербаня О.М. від виконання обов'язків розпорядника майна відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич", відмовлено в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвест" про усунення арбітражного керуючого Щербаня О.М. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та призначення на цю посаду арбітражного керуючого Сніжка О.Ю., зупинено провадження у справі № 43/131 до прийняття рішення по суті у справах № 12/161, № 12/149, № 18/163, № 23/429, № 23/431, № 23/430, № 23/432, № 58/266, № 61/413, № 61/414, № 61/415, № 61/416, № 61/417, № 61/418, № 61/419, № 61/420, № 61/421 та зобов'язано сторін надати докази усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 43/131.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.11 апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Інжиніринг", товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвест", приватного підприємства "Веселка" та приватного підприємства "Веста - Сервіс" залишено без задоволення, а ухвалу підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 20.04.11 у справі № 43/131 - без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.11 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Медікус" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва у справі № 43/131 - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.11 прийнято відмову від апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Медікус" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.09.11 та припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Медікус" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.09.11.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.11 касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвест", приватного підприємства "Веселка", товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Інжиніринг" та приватного підприємства "Веста - Сервіс" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 20.04.11 у справі № 43/131 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.11 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.11 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Медікус" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 20.04.11 у справі № 43/131 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.11 -без змін.

24.04.12 від розпорядника майна боржника Щербаня О.М. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 43/131, у зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження усунуті.

24.04.12 від розпорядника майна боржника Щербаня О.М. надійшов реєстр вимог кредиторів на затвердження.

Враховуючи викладене, ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.12 у справі було поновлено провадження та призначено її розгляд на 15.05.12.

14.05.12 від розпорядника майна боржника надійшли пояснення щодо реєстру вимог кредиторів.

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Терраком Україна»заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні повноважного представника боржника.

Заявлене клопотання підтримали представники приватного підприємства «Веста-Сервіс»та товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект Інжиніринг».

Розпорядник майна боржника та ініціюючий кредитор заперечували щодо заявленого клопотання та просили суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те що відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 20.04.11 виконання обов'язків керівника боржника покладено на розпорядника майна боржника Щербаня О.М., а тому він є повноважним представником боржника.

Враховуючи викладене, суд відхилив клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Терраком Україна» про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 15.05.12 було розглянуто наданий арбітражним керуючим реєстр вимог кредиторів, а також вимоги тих кредиторів, яким було відмовлено у визнанні кредитором та включенні їх до реєстру.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих арбітражним керуючим пояснень, з заявою про визнання кредитором відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич» також звернулись:

- товариство з обмеженою відповідальністю «Терраком Україна» на суму 40 755 780, 00 грн.;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Медікус» на суму 12 187 340, 82 грн.;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Азалія-Тур» на суму 3 820 270,50 грн.;

- приватне підприємство «Веселка»на суму 891 836, 00 грн.;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Техноінвест» на суму 889 600, 00 грн.;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Комплект-Інжиніринг» на суму 645 338, 21 грн.;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно -будівельна компанія «Славутич» на суму 1 551 022, 60 грн.;

- публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на суму 17 144 535, 34 грн.;

- публічне акціонерне товариству «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» на суму 253 801, 18 грн.;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Русь» на суму 28 082, 75 грн.

Розглянувши заяви наведених вище кредиторів, господарський суд встановив наступне.

08.06.11 до господарського суду міста Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Терраком Україна» про визнання грошових вимог до боржника на суму 40 755 780, 00 грн.

Заявлені вимоги підтверджуються простими векселями, що були підписані та скріплені печаткою Голови правління боржника 12.04.10 та за актами приймання-передачі передані товариству з обмеженою відповідальністю «Терраком Україна».

Боржником було оскаржено правочини з видачі векселів на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю «Терраком Україна»в судовому порядку.

Рішенням господарського суду міста Києва у справі № 58/266 від 09.11.11 задоволено позов відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич», постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.12 вимоги боржника задоволені частково - визнано недійсними з моменту вчинення правочини, вчинені від імені відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич»12.04.10 з видачі на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю «Терраком Україна» всіх векселів.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Терраком Україна» не має підтверджених документами вимог щодо грошових зобов'язань до боржника.

Враховуючи викладене, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Терраком Україна» не підлягають задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медікус» звернулося з заявою про визнання грошових вимог до боржника на суму 12 187 340, 82 грн. 08.06.11. Заявлені вимоги підтверджуються Договорами відступлення права вимоги № 15-02/11 та № 15-01/11 від 15.02.11.

Боржником у судовому порядку було оскаржено договори про надання фінансової допомоги на зворотній основі. Рішеннями господарського суду у справах № 61/413, 61/414, 61/415, 61/417, 61/418, 61/419, 61/420 та 61/421 позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич» задоволенні, а договори про надання фінансової допомоги визнані недійсними з моменту укладення. Вказані рішення залишенні без змін постановами Київського апеляційного господарського суду та набрали законної сили.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «Медікус» не має підтверджених документами вимог щодо грошових зобов'язань до боржника.

Враховуючи викладене, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Медікус» не підлягають задоволенню.

06.06.11 до господарського суду міста Києва надійшла заява товариство з обмеженою відповідальністю «Азалія - Тур» про визнання грошових вимог до боржника на суму 3 820 270, 50 грн.

Заявлені вимоги підтверджуються Договором відступлення права вимоги № 28-12/10 від 28.12.10.

Боржником було оскаржено договори, відповідно до яких у товариства з обмеженою відповідальністю «Азалія - Тур» виникало право вимоги до відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич». Рішеннями господарського суду міста Києва у справах № 23/429, 23/430, 23/431 та 23/432, які залишені без змін постановами Київського апеляційного господарського суду, договори визнані недійсними з моменту їх укладення.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Одже, товариство з обмеженою відповідальністю «Азалія - Тур» не має підтверджених документами вимог щодо грошових зобов'язань до боржника, а відповідно вказані вимоги не підлягають задоволенню.

Приватне підприємство «Веселка» звернулося із заявою про визнання грошових вимог до боржника на суму 891 836, 00 грн. 06.06.11.

Заявлені вимоги підтверджуються Договором відступлення права вимоги № 29/12/10-01 від 29.12.10. Боржником було оскаржено Договір про надання маркетингових послуг № 11/2010 від 05.10.10 та Договір відступлення права вимоги № 29/12/10-01.

Рішенням господарського суду міста Києва у справі № 18/163 від 31.10.11, що залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.12, позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич» задоволено повністю - визнано недійсним з моменту укладення Договір про надання маркетингових послуг № 11/2010 від 05.10.10 та Договір відступлення права вимоги № 29/12/10-01.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне підприємство «Веселка» не має підтверджених документами вимог щодо грошових зобов'язань до боржника.

Таким чином, вимоги приватного підприємства «Веселка»не підлягають задоволенню.

06.06.11 до господарського суду міста Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвест» про визнання грошових вимог до боржника на суму 889 600, 00 грн.

Заявлені вимоги підтверджуються Договором відступлення права вимоги № 2010/12-02 від 29.12.10.

Відкрите акціонерне товариство «Готель «Славутич» у судовому порядку оскаржило Договір про надання консультаційних послуг № 22/10 від 01.10.10 та Договір про відступлення права вимоги № 2010/12-02 від 29.12.10. Рішенням господарського суду міста Києва у справі № 18/168 від 31.10.11, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.12, позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич» задоволені повністю, а договори визнані недійсними з моменту укладення.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвест» не підлягають задоволенню.

06.06.11 до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект Інжиніринг» про визнання грошових вимог до боржника на суму 645 338, 21 грн.

Вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект Інжиніринг» підтверджуються Договором відступлення права вимоги № 30/12/10 від 30.12.10.

У судовому порядку боржником було оскаржено Договір про надання юридичних консультацій № 01-10-2010/7 від 01.10.10 та Договір відступлення права вимоги № 30/12/10 від 30.12.10.

Рішенням господарського суду міста Києва у справі № 18/169 від 31.10.11, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.12, визнано недійсними з моменту укладення Договір про надання юридичних консультацій № 01-10-2010/7 від 01.10.10 та Договір відступлення права вимоги № 30/12/10 від 30.12.10.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект Інжиніринг» не підлягають задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія - "Славутич" звернулося із заявою про визнання грошових вимог до боржника на суму 2 247 047, 40 грн. 06.06.11.

Заявлені вимоги підтверджуються підрядним контрактом № 01/01/06С від 19.01.07, Договором підряду № 02/05/07 від 02.05.07, Договором підряду № 01/06-2007 від 01.06.07, Договором підряду № 01/08/07 від 01.08.07, підрядним контрактом № 19/06/08С від 19.06.08 та Договором підряду № 01/08/2008 від 01.08.08.

Боржником було оскаржено зазначені підрядні договори в судовому порядку: рішенням господарського суду міста Києва у справі № 8/146 від 03.11.11, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.12, визнано недійсним з моменту укладення Договір підряду № 01/06-2007 від 01.06.07, рішенням господарського суду міста Києва у справі № 12/149 від 09.11.11, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.12, визнано недійсним з моменту укладення Договір підряду № 01/08/07 від 01.08.07, а рішенням господарського суду міста Києва у справі № 53/348 від 14.11.11, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.11, визнано недійсним з моменту укладення Підрядний контракт № 19/06/08С від 19.06.08.

Таким чином, укладені підрядні договори та підрядний контракт не тягнуть грошових зобов'язань боржника перед товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельна компанія -«Славутич» а ,відповідно, заявлені вимоги на суму 1 551 022, 60 грн. не підлягають задоволенню.

Що стосується решти заявлених вимог, то ухвалою попереднього засідання від 15.05.12 товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія - "Славутич" на суму 696 024, 80 грн. було визнано кредитором відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич».

08.06.11 до господарського суду міста Києва надійшла заява акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання грошових вимог до боржника на суму 17 144 535, 34 грн., що підтверджується Договором застави акцій № 25/4/2007/840-А/17 від 21.02.07 та договором застави акцій від 28.02.07.

Як вбачається з документів, наданих відкритим акціонерним товариство комерційний банк «Надра», вказані договори застави акцій укладені відкритим акціонерним товариством «Готель «Славутич» в якості забезпечення виконання зобов'язань КП «Екопласт» ГО КМАІ «Наша справа» перед банком за кредитним договором № 25/4/2007/840-К/17 від 14.02.07, а також в якості забезпечення виконання зобов'язань громадянина ОСОБА_11 перед банком за кредитним договором № 26/2-2/2007/840-ПК/27 від 15.02.07.

При цьому, кредитні кошти відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»безпосередньо боржнику не надавалися.

Відповідно до ст. 1 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно - правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Майновий поручитель, виходячи з положень ст. 583 Цивільного кодексу України, є суб'єктом такого виду забезпечення виконання основного зобов'язання, як застава.

Цивільний кодекс України та Закон України «Про заставу» не передбачають солідарного обов'язку боржника за основним зобов'язанням та майнового поручителя, у зв'язку з чим, до майнового поручителя не можуть бути застосовані приписи ст. 543 Цивільного кодексу України, згідно якої, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

При цьому, відкрите акціонерне товариство «Готель «Славутич» не є позичальником за кредитними договорами, а виступає майновим поручителем позичальників.

Необхідною ознакою набуття статусу кредитора у справі про банкрутство, виходячи з вимог п. п. 3, 7 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», є наявність саме зобов'язань грошового, тобто фінансового характеру.

Однак, договір застави не породжує у заставодавця грошових зобов'язань перед заставодержателем.

Таким чином, вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич» не є грошовими вимогами у розумінні приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» не може бути визнано кредитором відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич».

Від публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» 27.05.11 надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на суму 253 801, 18 грн. Заявлені вимоги підтверджуються Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 510317 від 23.05.12. Рішенням господарського суду міста Києва у справі № 22/291, згідно з яким публічне акціонерне товариство «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» було зобов'язано здійснити перерахунок заборгованості відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич», внаслідок чого було втсановлено що на даний час обліковується переплата відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич» за послуги, а заборгованість фактично відсутня, про що свідчить акт звіряння взаєморозрахунків за спожиту теплову енергію між публічним акціонерним товариством «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» та відкритим акціонерним товариством «Готель «Славутич».

Враховуючи викладене, публічне акіонерне товариство «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»не може бути визнано кредитором відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Русь» звернулося із заявою про визнання грошових вимог до боржника на суму 28 082, 75 грн. 02.06.11. Відповідно до наданих товариством з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Русь» документів зазначене товариство є акціонером відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич» та володіє простими іменними акціями боржника в кількості 112 331 штук номінальною вартістю 0, 25 грн. кожна.

Посилаючись на приписи ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Русь» заявило, що має право на отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства, з огляду на що просить визнати його кредиторські вимоги до боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, а кредитором є юридична чи фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Грошовим зобов'язанням в свою чергу є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Враховуючи викладене, товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Русь» не може бути визнано кредитором відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич».

Керуючись ч. 4 ст. 12, ст.ст. 14, 15, абз. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Терраком Україна» (01135, м. Київ, площа Перемоги, 1, код ЄДРПОУ 36217693) про визнання кредитором відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич»(02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 1, код ЄДРПОУ 22907628) на суму 40 755 780, 00 грн. відмовити.

2. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Медікус» (04035, м. Київ, вул. Ю. Коцюбинського, 7, офіс 5-А, код ЄДРПОУ 32710206) про визнання кредитором відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич» (02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 1, код ЄДРПОУ 22907628) на суму 12 187 340, 82 грн. відмовити.

3. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Азалія - Тур» (01135, м. Київ, площа Перемоги, 1, код ЄДРПОУ 37147486) про визнання кредитором відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич» (02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 1, код ЄДРПОУ 22907628) на суму 3 820 270, 50 грн. відмовити.

4. В задоволенні заяви приватного підприємства «Веселка» (01004, м. Київ, ПТП № 4, сектор Б. прим. 96 від майдану Бесарабського до проїзду Нового, код ЄДРПОУ 32113164) про визнання кредитором відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич» (02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 1, код ЄДРПОУ 22907628) на суму 891 836, 00 грн. відмовити.

5. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвест» (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, кім. 608, код ЄДРПОУ 32592526) про визнання кредитором відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич» (02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 1, код ЄДРПОУ 22907628) на суму 889 600, 00 грн. відмовити.

6. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект Інжиніринг» (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 4, код ЄДРПОУ 33497654) про визнання кредитором відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич» (02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 1, код ЄДРПОУ 22907628) на суму 645 338, 21 грн. відмовити.

7. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельна компанія - «Славутич» (02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 1, код ЄДРПОУ 34647236) про визнання кредитором відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич» (02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 1, код ЄДРПОУ 22907628) на суму 1 551 022, 60 грн. відмовити.

8. В задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15) про визнання кредитором відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич» (02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 1, код ЄДРПОУ 22907628) на суму 17 144 535, 34 грн. відмовити.

9. В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, код ЄДРПОУ 26187763) про визнання кредитором відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич»(02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 1, код ЄДРПОУ 22907628) на суму 253 801, 18 грн. відмовити.

10. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Русь»(01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 4, код ЄДРПОУ 35534818) про визнання кредитором відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич»(02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 1, код ЄДРПОУ 22907628) на суму 28 082, 75 грн. відмовити.

Копію ухвали направити всім учасникам провадження у справі № 43/131.

Суддя М.В. Пасько