Постанова

від 20.06.2013 по справі 805/6933/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 р. Справа №805/6933/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі - Сапєгіній А.Г.,

за участю

представника позивача - Бистрова А.В.,

представників відповідача - Кир’язієва С.О., Комаровської Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо складання та наслання запиту від 29.01.13 № 1420/10/22-4, визнання протиправним та скасування наказу № 348 від 27.03.2013, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, зобов'язання вилучити з електронних баз даних відомості та інформацію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Волот», звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо

складання та наслання запиту від 29.01.13 № 1420/10/22-4, визнання протиправним та скасування наказу № 348 від 27.03.2013, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, зобов'язання вилучити з електронних баз даних відомості та інформацію.

В обґрунтування позову зазначив, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби за наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Волот» з питань дотримання податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Автомаг Плюс» за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року та податку на прибуток за період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року, встановлені порушення та складено акт № 278/22-4/35420955 від 27.04.2013 року.

Зазначає, що за наслідками проведеної перевірки податкових повідомлень-рішень не приймалось, проте, без відома позивача зменшено задекларовані ним суми податкового кредиту та зобов'язань за відповідний період.

Вважає неправомірними дії відповідача щодо складення та направлення запиту від 29.01.2013 року № 1420/10/22-4 оскільки зазначені дії вчинено всупереч приписам Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затв. ПКМУ від 27.12.2010 № 1245.

Вказує, що наказ № 348 від 27.03.2013 року є таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач при призначенні перевірки відповідно до цього наказу протиправно послався на ненадання відповіді на запит не в повному обсязі.

В обґрунтування неправомірності дій щодо проведення перевірки та складення акту № 278/22-4/35420955 від 27.04.2013 року зазначає, що відповідачем під час вчинення дій щодо складання акту не дотримано норм Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затв. наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року. Також вказує на те, що оскаржуваний наказ директору ТОВ «Волот» Кулінічу О.В. або іншим його уповноваженим представникам не вручався.

Просить задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, просили суд відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі. За змістом наданих заперечень, в обґрунтування незгоди із позовом визначили, що 19.03.2013 року на адресу відповідача надійшли не в повному обсязі первинні документи зазначені в запиті від 29.01.2013 року № 1420/10/22-4, наявність яких передбачена п. 4 договорів від 26.09.2012 № 02-12/МП, від 16.10.2012 № 07/12-МП, укладених між ТОВ «Автомаг плюс» та ТОВ «Волот». У зв'язку із зазначеними обставинами було прийнято наказ № 348 від 27.03.2013 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки». Вважають, що надання оцінки діям податкового органу є можливим лише при вирішенні судом спору щодо оскарження рішення контролюючого органу.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Волот» (Далі - ТОВ «Волот»), - є юридичною особою та згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Відповідач, - Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (Далі,- ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС), є суб'єктом владних повноважень, згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

29.01.2013 року ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС складено запит № 1420/10/22-4 про надання інформації та копій документів про фінансово-господарську діяльність підприємства щодо взаємовідносин ТОВ «Автомаг Плюс» (код ЄДРПОУ 35106233) за жовтень 2012 року згідно переліку та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства, податкових деклараціях з ПДВ (розрахунках, звітах тощо) (Далі,- запит про надання інформації) (а.с.16-17).

Спору щодо отримання вказаного запиту у сторін немає.

Правовою підставою для складення вказаного запиту зазначено п.п. 20.1.6, п.п. 20.1.23 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України (Далі- ПКУ).

27.03.2013 року начальником ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС прийнято наказ № 348 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Волот» з питань дотримання податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Автомаг Плюс» за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року та податку на прибуток за період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року (Далі,- оскаржуваний наказ).

Вказаний наказ складено у зв'язку із надходженням податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення ТОВ «Волот» податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС при здійсненні господарських операцій із ТОВ «Автомаг Плюс» та наданням пояснень та їх документального підтвердження не в повному обсязі на письмовий запит ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС від 29.01.2013 року № 1420/10/22-4 та на підставі доповідної записки начальника управління податкового контролю Ящук Г.М. від 27.03.2013 року № 658.

Правовою підставою для складення вказаного наказу зазначено п.п. 20.1.4, п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1. п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПКУ.

Судом встановлено, що оскаржуваний наказ 28.03.2013 року вручено посадовій особі ТОВ «Волот» Терешковій Н.І., яка є бухгалтером та прийнята на роботу згідно наказу № 18/08 від 01.08.2008 року з 01.08.2008 року .

Спору у сторін щодо вручення оскаржуваного наказу 28.03.2013 року Терешковій Н.І., немає.

27.03.2013 року на юридичну адресу позивача податковим органом було направлено повідомлення від 27.03.2013 року № 168/1/10/22-4 про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Волот» з 28.03.2013 року.

ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС, за наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Волот» з питань дотримання податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Автомаг Плюс» за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року та податку на прибуток за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року, встановлені порушення та складено акт № 278/22-4/35420955 від 27.04.2013 року (Далі за текстом,- акт перевірки).

Згідно висновків акту перевірки встановлено наступне.

Встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ТОВ «Автомаг Плюс».

Не підтверджено реальність господарських відносин за період жовтень 2012 року у сумі 11251025,00 гривень у т.ч. ПДВ 1875170,84 гривень з контрагентом постачальником ТОВ «Автомаг Плюс», їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Не підтверджено реальність господарських відносин за період жовтень 2012 року у сумі 11374331,2 гривень у т.ч. ПДВ 1895721,88 гривень з контрагентом покупцем ТОВ «Креатив», їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Суд не погоджується із доводами адміністративного позову в частині протиправності дій податкового органу щодо складення та направлення запиту про надання інформації, з наступних підстав.

Згідно п. 62.1.3 ст. 60 ПКУ,- податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п.п. 20.1.6, п.п. 20.1.23 п. 20.1 ст. 20 ПКУ,- органи державної податкової служби мають право:

для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом;

у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно п. 73.3. ст. 73 ПКУ,- органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит органу державної податкової служби надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (Далі,- Порядок № 1245)

Позивач в обґрунтування своєї правової позиції посилається на п. 16 Порядку № 1245, та відповідно вважає, що його звільнено від обов'язку надавати відповідь на запит про надання інформації у зв'язку із порушенням вимог визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку.

Згідно п.9. Порядку № 1245,- органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Згідно 10. Порядку № 1245, - запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

підстави для надіслання запиту;

опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Судом встановлено, що на адресу відповідача від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надійшов акт № 1009/22-225/35106233 від 14.12.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Автомаг Плюс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період жовтень-листопад 2012 року (а.с.100-110).

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи, що запит про надання інформації складено у зв'язку з тим, що відповідачем отримано податкову інформацію від податкової інспекції на обліку якої знаходиться контрагент ТОВ «Автомаг Плюс» (код ЄДРПОУ 35106233), суд не знаходить підстав для визнання протиправними дій щодо складання та наслання запиту про надання інформації.

Суд не погоджується із доводами адміністративного позову в частині визнання протиправним та скасування наказу № 348 від 27.03.2013, з наступних підстав.

Згідно п.п. 20.1.4, п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПКУ,- Органи державної податкової служби мають право:

проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПКУ,- документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПКУ,- документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПКУ,- про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п. 82.2 ст. 82 ПКУ,- тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Судом встановлено, що відповідачем згідно запиту про надання інформації позивачу було запропоновано надати конкретний перелік інформації та копій документів.

19.03.2013 року на запит про надання інформації ТОВ «Волот» надало до ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС документи :

Договір купівлі-продажу видаткові накладні, податкові накладні, виписки з рахунків, реєстр виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2012 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, договір поставки, довіреності, розрахунки корегування, оборотно-сальдову відомість по рахунку 361.

Проте, у акті перевірки зазначено, що ТОВ «Волот» не надано до перевірки товаросупроводжувальної документації, наявність якої передбачено п. 4 договорів, документів щодо виконання вантажно - розвантажувальних робіт, посвідчень на відрядження (а.с.24).

Обставини не надання зазначених документів позивачем не оспорюються.

Таким чином, враховуючи вищевказані приписи ПКУ, а також обставини надання документів для перевірки не у повному обсязі, суд не знаходить підстав для визнання протиправним та скасування наказу № 348 від 27.03.2013.

Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та складання за її результатами акту перевірки, суд зазначає наступне.

Доводи адміністративного позову в цій частині обґрунтовуються не дотриманням під час вчинення дій щодо складання акту, норм Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затв. наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року (Далі,- Порядку № 984 ), а також тим, що оскаржуваний наказ директору ТОВ «Волот» Кулінічу О.В. або іншим його уповноваженим представникам не вручався.

Проте, суд не погоджується із вказаними доводами, з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні оскаржуваний наказ було вручено бухгалтеру ТОВ «Волот» Терешковій Н.І., яка є посадовою особою.

Представником відповідача у судовому засіданні надано пояснення, що у акті перевірки допущено описку та замість відомостей про вручення бухгалтеру ТОВ «Волот» Терешковій Н.І. оскаржуваного наказу зазначено, що оскаржуваний наказ вручено директору ТОВ «Волот».

Суд вважає, що описка допущена органом ДПС у акті перевірки щодо вручення оскаржуваного наказу, не позбавляє його права на проведення перевірки у даному спірному випадку.

Суд не приймає до уваги доводи адміністративного позову щодо не дотримання податковим органом під час вчинення дій щодо складання акту, приписів Порядку № 984, оскільки позивачем не зазначено яким саме чином порушення цього Порядку пов'язано із протиправністю дій відповідача щодо проведення перевірки та складання за її результатами акту перевірки.

Суд також не погоджується із доводами позивача покладеними в обґрунтування вимог щодо зобов'язання вилучити з електронних баз даних відомості та інформацію, з наступних підстав.

Згідно п. 74.1 ст. 74 ПКУ,- податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Таким чином, як вбачається із вищенаведеної норми податковий орган наділений правом зберігати та опрацьовувати в інформаційних базах або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів ДПС інформацію зібрану відповідно до ПКУ.

На думку суду захист прав позивача у вигляді зобов'язання відповідача вилучити з електронних баз даних відомості та інформацію був би можливий у разі встановлення необґрунтованості висновків акту перевірки.

Враховуючи, що у даному спірному випадку висновки акту перевірки стосуються нереальності господарських відносин, встановити зворотнє можливо за умови надання оцінки первинним документам, що стосуються спірних правовідносин.

Суд звертає увагу на ту обставину, що під час розгляду справи представнику позивача судом неодноразово було запропоновано надати у судове засідання первинні документи, що стосуються перевіряємого періоду та спірних правовідносин на підтвердження реальності господарських відносин.

Враховуючи те, що позивачем не надано до суду первинних документів, що стосуються предмету перевірки, суд не може надати оцінку реальності господарських відносин та відповідно позбавлений можливості здійснити захист порушеного на думку позивача права, шляхом зобов'язання відповідача вилучити з електронних баз даних відомості та інформацію внесених актом перевірки.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач довів правомірність дій, що стосуються предмету позову.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що викладені в позовній заяві вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо складання та наслання запиту від 29.01.13 № 1420/10/22-4, визнання протиправним та скасування наказу № 348 від 27.03.2013, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, зобов'язання вилучити з електронних баз даних відомості та інформацію, - відмовити повністю.

Постанова ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 20 червня 2013 року в присутності представників сторін.

Постанова виготовлена в повному обсязі 25 червня 2013 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.