Ухвала

від 22.05.2014 по справі 805/6933/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. м. Київ К/800/44920/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В., Усенко Є.А., розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2013 року

у справі № 805/6933/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

Донецької області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій щодо складання та надіслання запиту від

29 січня 2013 року № 1420/10/22-4, визнання протиправним

та скасування наказу № 348 від 27 березня 2013 року, визнання

протиправними дій щодо проведення перевірки, зобов'язання вилучити

з електронних баз даних відомості та інформацію,-

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волот» (надалі також - позивач, ТОВ «Волот») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (надалі також - відповідач, ДПІ), в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо складання та надіслання запиту від 29 січня 13 року № 1420/10/22-4 «Про надання інформації та їх документального підтвердження»;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 348 від 27 березня 2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»;

- визнати протиправним дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Автомаг Плюс» за період з 1 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2012 року та податку на прибуток за цей же період та складання за результатами цієї перевірки акта № 278/22-4/35420955;

- зобов'язати відповідача вилучити з електронних баз даних, перелік яких, відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України , визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, внесені за результатами зазначеного акту від 17 квітня 2013 року відомості та інформацію.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот» відмовлено.

Ухвалою Донецький апеляційний адміністративний суд від 7 серпня 2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот» залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду віл 20 червня 2013 року - без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волот» в касаційній скарзі, вказуючи на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення вимог матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2013 року у справі № 805/6933/13-а та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 29 січня 2013 року ДПІ складено запит № 1420/10/22-4 про надання інформації та копій документів про фінансово-господарську діяльність підприємства щодо взаємовідносин ТОВ «Автомаг Плюс» за жовтень 2012 року згідно переліку та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства, податкових деклараціях з ПДВ (розрахунках, звітах тощо), при цьому, правовою підставою для складення вказаного запиту слугували положення підпунктів 20.1.6, 20.1.23 пункту 20.1 статті 20 , пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України .

Згідно з підпунктами 20.1.6, 20.1.23 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (надалі також - ПК України; тут і надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

За змістом абзацу 4 зазначеного пункту письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи, що запит про надання інформації складено у зв'язку з тим, що відповідачем отримано податкову інформацію від податкової інспекції, на обліку якої знаходиться контрагент ТОВ «Автомаг Плюс» (код ЄДРПОУ 35106233), тобто виявлено факти, які свідчать про порушення позивачем податкового законодавства, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій щодо складання та наслання запиту про надання інформації.

Крім того, згідно встановлених судами попередніх інстанцій обставин, 27 березня 2013 року ДПІ видано наказ № 348 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Волот» з питань дотримання податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Автомаг Плюс» та податку на прибуток за період з 1 жовтня 2012 року по 31 грудня 2012 року. Правовою підставою видання наказу були положення підпунктів 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 , підпункту 75.1.2 пункту75.1 статті 75 , підпункту 78.1.1 пункту 78.1, пункту 78.4 статті 78 , пункту 82.2 статті 82 Податкового кодекс України.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Вищий адміністративний суд України вважає юридично правильними висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для скасування спірного наказу, оскільки відповідачем згідно запиту про надання інформації позивачу було запропоновано надати конкретний перелік інформації та копій документів, проте, 19 березня 2013 року позивачем на запит про надання інформації надано неповний пакет витребуваних документів, про що зазначено в акті перевірки.

При цьому, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що описка, допущена податковим органом в акті перевірки щодо вручення оскаржуваного наказу директору, а не іншій посадовій особі, не позбавляє його права на проведення перевірки.

Крім того, в ході розгляду адміністративної справи позивачем не наведено об'єктивних доводів та не підтверджено належними доказами наявності підстав для зобов'язання відповідача вилучити з електронних баз даних, перелік яких, відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України , визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, внесені за результатами зазначеного акту від 17 квітня 2013 року відомості та інформацію.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Таким чином, ухвалені по справі рішення є законними і обґрунтованими, а зазначена в касаційній скарзі позиція не знаходить свого підтвердження матеріалами справи та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, суд, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот» залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь справі та може бути переглянута з підстав встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуюча: Н. Є. Блажівська

Судді: М.В. Сірош

Є.А. Усенко