Постанова

від 31.05.2013 по справі 826/4801/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 травня 2013 року № 826/4801/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «НОМОК Паблішінг Україна» ДоДержавної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби Про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОМОК Паблішінг Україна» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної перевірки податковим органом встановлено порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп.11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, п. 138.1, пп. 138.5.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України та пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. № 168/97 зі змінами та доповненнями, п. 198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та винесено податкові повідомлення-рішення від 06.02.2013р. № 0000722240, в результаті чого занижено податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 436825 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 83918 грн. та № 0000732240, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 330373 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 61675 грн.

Встановлені порушення, як вважає позивач є незаконними, безпідставними, надуманими та такими, що не відповідають чинному законодавству. Правочини укладені з контрагентами носять реальний характер, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

У зв'язку з чим представник позивача просить позов задовольнити та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, суду надано письмові заперечення, які мотивовано тим, що за результатами проведеної перевірки встановлені порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, п. 138.1, пп. 138.5.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України та пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. № 168/97 зі змінами та доповненнями, п. 198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що підтверджується актом перевірки, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «НОМОК Паблішінг Україна» зареєстровано Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією. Свідоцтво про державну реєстрацію від 26.12.2006р. № 1 071 10 2 0000 02228.

Судом встановлено, що ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС листом від 01.08.2012 року № 3439/7/09-1015 (вхідний ДПІ від 07.08.2012 № 1683/8), отримано постанову слідчого з ОВС СУ ДПС у м. Києві капітана податкової міліції Коваля О.В. від 01 серпня 2012 року за матеріалами кримінальної справи № 70-552 про призначення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Номок Паблішинг Україна». Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Номок Паблішинг Україна» з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по фінансово-господарських взаємовідносинах з ВАТ «ТБ Олімп» (код ЄДРПОУ 13407200), ПП «Неон» (код ЄДРПОУ 30641864), ТОВ «Бізнес сервіс А-плюс» (код ЄДРПОУ 35017678), ТОВ «Сучасне будівництво та архітектура» (код ЄДРПОУ 36011677), ТОВ «Гарант Сервіс-А» (код ЄДРПОУ 35399080), ТОВ «Екобудгруп» (код ЄДРПОУ 33776687) та ТОВ «Конкон» (код за ЄДРПОУ 35996379) за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт від 08.01.2013р. № 6/22-511/34817362, яким встановлено порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, п. 138.1, пп. 138.5.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України та пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. № 168/97 зі змінами та доповненнями, п. 198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та винесено податкові повідомлення-рішення від 06.02.2013р. № 0000722240, в результаті чого занижено податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 436825 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 83918 грн., №0000732240, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 330373 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 61675 грн.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Номок Паблішинг Україна» (Правонабувач) та ТОВ «Бізнес сервіс А-плюс» (Правовласник) укладено договір № БС - 01 від 01.04.2011р. про надання невиключних майнових прав. Відповідно до даного Договору, Правовласник зобов'язується передати (надати) невиключні майнові права на використання комп'ютерних програм згідно з переліком і описом Програм, узгодженого Сторонами в специфікації, яка являється додатком до даного Договору, в цілях використання Правонабувачем Програм в своїй господарській (виробничій) діяльності протягом терміну, встановленому в зазначеному Договорі. Правонабувач зобов'язується виплачувати Правовласнику (роялті) за передані невиключні права в порядку, встановленому зазначеним Договором. Ніщо в зазначеному Договорі не означає, що Правовласник відчужує Правонабувачу майнові права інтелектуальної власності.

Між ТОВ «Номок Паблішинг Україна» (Замовник) та ТОВ «Бізнес сервіс А-плюс» (Виконавець) укладено договір № БС - 02 від 01.04.2011р. Відповідно до даного Договору, Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги популяризації, направлені на просунення і реалізацію Послуг Замовника в рамках Комерційного проекту, а Замовник зобов'язується оплатити надані Виконавцем послуги на умовах і в порядку, передбачених зазначеним Договором.

Між ТОВ «Бізнес сервіс А-плюс» (Виконавець) та ТОВ «Номок Паблішинг Україна» (Замовник) укладено договір № БС - 03 від 01.04.2011р. Відповідно до даного Договору, Виконавець приймає на себе обов'язок по наданню Замовнику, протягом строку дії дійсного договору, технічної і сервісної підтримки послуг Замовника по наданню доступу до Контенту Портала GSM (Funs, Ігрового порталу і Порталу DMD(DJUICE MUSIK DRIVE), в порядку і на умовах, визначених дійсним Договором і додатками до нього, а Замовник зобов'язується оплати Виконавцю винагороду за надані належним чином Послуги Виконавця в порядку і на умовах, визначених дійсним Договором і Додатками до нього.

Між ТОВ «Бізнес сервіс А-плюс» (Виконавець) та ТОВ «Номок Паблішинг Україна» (Замовник) укладено договір № UA - 031/2009 від 01.01.2009р. Відповідно до даного Договору, Виконавець приймає на себе обов'язок по наданню Замовнику, протягом строку дії дійсного Договору Додаткових сервісів до порталу GSM (Funs) для надання Замовником третім особам Контент - послуг GSM (Funs) в порядку і на умовах, визначених дійсним Договором і Додатками до нього, а Замовник зобов'язується оплачувати Виконавцю винагороду в порядку і на умовах, визначених дійсним Договором і Додатками до нього.

Між ТОВ «Гарант Сервіс - А» (Виконавець) та ТОВ «Номок Паблішинг Україна» (Замовник) укладено договір № ГС - 291 від 02.09.2010р. Відповідно до даного Договору, Виконавець зобов'язується виконати для Замовника роботи з розробки системи зберігання та відображення покрокових налаштувань мобільних апаратів (SBSS), а Замовник прийняти їх та оплатити.

Між ТОВ «Гарант Сервіс - А» (Виконавець) та ТОВ «Номок Паблішинг Україна» (Замовник) укладено договір № ГС-1-6/1 від 01.06.2010р. Відповідно до даного Договору, Замовник поручає, а Виконавець приймає на себе обов'язок щомісячно виконувати послуги підтримки веб-сайтів, яка заключається в наступному: надання контент-послуг (наповнення веб-сайтів необхідною інформацією і адміністрування веб-сайтів: www.nomoc.com і www.igraem.net.

Між ТОВ «Гарант Сервіс - А» (Правовласник) та ТОВ «Номок Паблішинг Україна» (Правонабувач) укладено договір № ГС-1-6/2 від 01.06.2010р. Відповідно до даного Договору, Правовласник зобов'язується передати (надати) невиключні майнові права на використання комп'ютерних програм згідно з переліком і описом Програм, узгодженого Сторонами в специфікації, яка являється додатком до даного Договору, в цілях використання Правонабувачем Програм в своїй господарській (виробничій) діяльності протягом терміну, зазначеному в Договорі. Правонабувач зобов'язується виплачувати Правовласнику (роялті) за передані невиключні права в порядку, встановленому зазначеним Договором. Ніщо в зазначеному Договорі не означає, що Правовласник відчужує Правонабувачу майнові права інтелектуальної власності.

Між ТОВ «Гарант Сервіс - А» (Виконавець) та ТОВ «Номок Паблішинг Україна» (Замовник) укладено договір № UA-001/2011-1 від 01.01.2011р. Відповідно до даного Договору, Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги популяризації, направлені на просунення і реалізацію Послуг Замовника в рамках Комерційного проекту, а Замовник зобов'язується оплатити надані Виконавцем послуги на умовах і в порядку, передбачених зазначеним Договором.

Між ТОВ «Гарант Сервіс - А» (Виконавець) та ТОВ «Номок Паблішинг Україна» (Замовник) укладено договір № UA-002/2011-1 від 01.01.2011р. Відповідно до даного Договору, Виконавець приймає на себе обов'язок по наданню Замовнику, протягом строку дії дійсного договору, технічної і сервісної підтримки послуг Замовника по наданню доступу до Контент Портала GSM (Funs, Ігрового порталу і Порталу DMD(DJUICE MUSIK DRIVE), в порядку і на умовах, визначених дійсним Договором і додатками до нього, а Замовник зобов'язується оплати Виконавцю винагороду за надані належним чином Послуги Виконавця в порядку і на умовах, визначених дійсним Договором і Додатками до нього.

На підтвердження власних доводів Позивач також надав суду:

- акти приймання виконаних робіт від 29.04.11 № БС-290410, від 31.05.11 № БС-310511, від 29.04.11 № БС-29049, від 31.05.11 № БС-310510, від 29.04.11 № БС-29048, від 31.05.11 № БС - 31059; від 31.01.10 № ГС - 31-1/20, від 28.02.10 № ГС - 28-2/20, від 31.03.10 № ГС-31-3/38, від 30.04.10 № ГС - 30-4/32, від 31.05.10 № ГС - 31-5/23, від 30.06.10 № ГС- 30-6/30, від 30.07.10 № ГС - 30-7/45, від 31.08.10 №ГС - 31-8/43, від 30.09.10 № ГС - 30916, від 31.10.10 № ГС - 31109, від 30.11.10 № ГС - 301116, від 31.12.10 № ГС - 31122; від 30.09.10 № ГС - 30915, від 07.12.10 № ГС - 07121; від 30.06.10 № ГС - 30-6/31, від 30.07.10 № ГС - 30-7/44, від 31.08.10 № ГС - 31-8/42, від 30.09.10 № ГС - 30923, від 31.10.10 № ГС - 311010, від 30.11.10 № ГС - 310117, від 31.12.10 № ГС - 31123; від 30.06.10 № ГС - 30-6/32, від 30.07.10 № ГС - 30-7/43, від 31.08.10 № ГС - 31-8/41, від 30.09.10 № ГС - 30917, від 31.10.10 № ГС - 311011, від 30.11.10 № ГС - 301118, від 31.12.10 № ГС -31124, від 31.01.11 № ГС - 310110, від 28.02.11 № ГС - 280211, від 31.03.11 № ГС - 31031; від 31.01.11 № ГС - 310111, від 28.02.11 № ГС - 280212, від 21.03.11 № ГС - 21033; від 31.01.11 № ГС - 310112, від 28.02.11 № ГС - 280213, від 21.03.11 № ГС - 21032;

- податкові накладні від 29.04.11 № 290418, від 31.05.11 № 310520, від 29.04.11 №29417, від 31.05.11 № БС-310519; від 15.01.10 № 15-1/3, від 31.01.10 № 31-1/15, від 10.02.10 № 10-2/12, від 01.03.10 № 1-3/15, від 19.03.10 № 19-3/6, від 31.03.10 №9-3/9, від 30.04.10 № 30-4/33, від 05.05.10 № 5-5/10, від 07.06.10 № 7-6/6, від 30.06.10 № 30-6/33, від 30.07.10 № 30-7/46, від 31.08.10 № 31-8/45, від 30.09.10 №30916, від 31.10.10 № 31107, від 30.11.10 № 301113, від 31.12.10 № 31123; від 30.09.11 № 30915, від 07.12.10 № 07124; від 30.06.10 № 30-6/34, від 07.06.10 № 7-6/7, від 30.07.10 № 30-7/45, від 31.08.10 № 31-8/44, від 30.09.10 № 30923, від 31.10.10 № 31108, від 30.11.10 № 301114, від 31.12.10 № 31124; від 31.01.11 №310113, від 28.02.11 № 280211, 21.03.11 № 21036; 31.01.11 № 310114, від 28.02.11 № 280212, від 21.03.11 № 21035;

- банківські виписки від 17.05.11, від 14.06.11, від 13.07.11; від 15.01.10, від 01.04.10, від 07.06.10, від 10.02.10, від 01.03.10, від 19.03.10, від 31.03.10, від 30.04.10, від 05.05.10, від 08.07.10, від 09.08.10, від 07.09.10, від 07.10.10, від 18.11.10, від 27.12.10, від 10.02.11, від 09.03.11, від 07.04.11.

В судовому засіданні представником відповідача зазначено, що до податкового органу надійшла постанова від 01 серпня 2012 року про призначення перевірки ТОВ «Номок Паблішинг Україна», в провадженні СУ ДПС у м. Києві знаходиться кримінальна справа №70-552, порушена 14.03.12, відносно директора ТОВ „Сота Карт" ОСОБА_3, за ознаками складу злочинів, передбачених ст. 212 ч. 3, ст. 366 ч. 2 КК України та відносно директора ТОВ „Містер Мобайл" ОСОБА_4, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що від імені ВАТ „ТБ Олімп" (код ЄДРПОУ 13407200), ПП „Неон" (код ЄДРПОУ 30641864), ТОВ „Бізнес сервіс А-плюс" (код ЄДРПОУ 35017678), ТОВ „Сучасне будівництво та архітектура" (код ЄДРПОУ 36011677), ТОВ „Гарант Сервіс-А" (код ЄДРПОУ 35399080), ТОВ „Екобудгруп" (код ЄДРПОУ 33776687), ТОВ „Конкон" (код ЄДРПОУ 35996379) та ін., невстановленими особами систематично здійснювалося підроблення та видача підроблених документів ряду суб'єктам господарювання, які використовуючи реквізити та банківські рахунки вказаних підприємств документально оформлювали фактично неіснуючі операції на отримання і продаж ТМЦ, надання послуг, виконання робіт, після чого дані документи передавалися замовникам злочинних послуг для відображення в бухгалтерському та податковому обліку, з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових затрат, заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість і на прибуток підприємств, незаконного відшкодування податку на додану вартість.

30.07.2011 року будучи допитаним як свідок засновник та директор ТОВ „Гарант Сервіс-А" ОСОБА_5 показав, що він в 2007 році, за проханням громадянина; на ім'я Михайло, зареєстрував підприємство, при цьому він підписав статутні документи та в подальшому відкрив рахунок в банківській установі. До фінансово-господарської діяльності підприємства він відношення не мав, а лише підписував та здавав до податкової інспекції надану невстановленими особами податкову звітність підприємства за винагороду.

16.09.2011 року будучи допитаним як свідок засновник та директор ТОВ „Сучасне будівництво та архітектура" та ТОВ „Конкон" ОСОБА_6 показав, що до діяльності ТОВ „Конкон" він відношення не має, а зареєстрував його на своє ім'я на прохання ОСОБА_7 за грошову винагороду. Те, що він являється засновником та директором ТОВ „Сучасне будівництво та архітектура" йому відомо не було.

30.08.2011 року будучи допитаною як свідок директор та засновник ПП „Неон", ВАТ „ТБ Олімп" та ТОВ „Екобудгруп" ОСОБА_8 показала, що жодного відношення до діяльності та реєстрації ПП „Неон" вона не має. ВАТ „ТБ Олімп" та ТОВ „Екобудгруп" вона зареєструвала на своє ім'я на прохання ОСОБА_7, фінансово-господарською діяльністю не займалась, жодних переговорів з контрагентами не вела, купівлю-продаж ТМЦ не здійснювала, наданням послуг не займалась. Чим займалось підприємство їй взагалі не відомо.

14.07.2011 року будучи допитаною як свідок головний бухгалтер ТОВ «Бізнес Сервіс А-плюс» показала, що ТОВ «Бізнес Сервіс А-плюс» фактично не здійснювало ніякої реальної господарської діяльності. Основним напрямком діяльності даного СПД було проведення безтоварних операцій з підприємствами реального сектору економіки з метою мінімізації сплати податків останніми. При цьому безготівкові грошові кошти надходили на рахунки ТОВ «Бізнес Сервіс А-плюс» та в подальшому за допомогою системи клієнт - банк перераховувались на підконтрольні ОСОБА_7 підприємства, які також задіяні в схемі мінімізації податкових зобов'язань та ухилення від сплати податків, такі як ТОВ "РА "Респект" (код ЄДРПОУ 36048010), ТОВ «Сучасне будівництво та архітектура» (код ЄДРПОУ 36011677), ТОВ "Гарант Сервис-А" (код ЄДРПОУ 35399080), ТОВ «Інвест Буд» (код ЄДРПОУ 37318548), ТОВ «Компанія «Барс-Будінвест» (код ЄДРПОУ 33923267), ТОВ «Екобудгруп» (код ЄДРПОУ 33776687), ТОВ "Конкон" (код ЄДРПОУ 35996379) та в подальшому знімались готівкою та через посередників видавались клієнтам.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києві від 06 грудня 2011 року по справі № 1п-329/11 встановлено, що в результаті незаконної діяльності невстановлених осіб, ними було організовано створення (придбання) наступних фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності: ВАТ „ТБ Олімп" (код ЄДРПОУ 13407200), ПП „Неон" (код ЄДРПОУ 30641864), ТОВ „Сучасне будівництво та архітектура" (код ЄДРПОУ 36011677), ТОВ „Гарант Сервіс-А" (код ЄДРПОУ 35399080), ТОВ „Екобудгруп" (код ЄДРПОУ 33776687), ТОВ „Конкон" (код ЄДРПОУ 35996379), ТОВ «Інвест Буд» (код ЄДРПОУ 37318548).

Зокрема, ОСОБА_5, восени 2007 року, перебуваючи на території м. Луганська, Луганської області, не маючи наміру займатися діяльністю підприємства повязаної з виробництвом товарів, виконнням робіт або наданням послуг, діючи з корисливих спонукань, погодився на пропозицію невстановленої слідвством особи за грошову винагороду стати засновником ТОВ «Гарант Сервіс-А», усвідомлюючи при цьому, що вказане товариство створюється з метою прикриття незаконної діяльності та передбачаючи можливість спричинення державі в результаті такої незаконної діяльності майнової шкоди у великих розмірах.

ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій, як майбутнього засновника створюваного з метою прикриття незаконної діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, з метою створення ТОВ «Гарант Сервіс-А» для прикриття незаконної діяльності, вступив у попередню злочинну змову з невстановленою особою, яка в кінці серпня 2007 року у невстановленому слідством місці та при невстановлених слідством обставинах, виготовила статут ТОВ «Гарант Сервіс-А», а також інші документи, необхідні для його створення та державної реєстрації.

30.08.2007 року ОСОБА_5, діючи відповідно до вказівок невстановленої особи та з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що зареєстрований на його прізвище суб'єкт підприємницької діяльності буде використовуватись невстановленими особами для пририття незаконної діяльності та бажаючи досягнення цієї мети, в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_9 підписав попередньо виготовлений невстановленими особами статут ТОВ «Гарант Сервіс-А», згідно якого він виступав як засновник і власник цього товариства, а також інші документи необхідні для реєстрації товариства. Не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_9 посвідчила справжність підпису ОСОБА_5 у статуті ТОВ «Гарант Сервіс-А».

В подальшому невстановлені слідством особи, діючи від імені ОСОБА_5 наддали до Виконавчого комітету Луганської міської ради нотаріально завірений приміркник Статуту ТОВ «Гарант Сервіс-А» та протокол установчих зборів. На підставі вказаних документів, з неправдивими відомостями та реєстраційної картки за формою № 1 на проведення державної реєстрації юридичної особи, за юридичною адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська, 54, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи Виконавчим комітетом Луганської міської ради 05.09.2007 здійснена державна реєстрація ТОВ «Гарант Сервіс-А» за № 13821020000013807 та присвоєно код за ЄДРПОУ 35399080.

При цьому, юридична адреса підприємства: м. Луганськ, вул. Совєтська, 54, у реєстраційних документах була вказана з метою здійснення реєстрації без фактичного його в подальшому знаходження.

ДПІ у Подільському районі м. Києва проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності ТОВ «Бізнес Сервіс А Плюс» код за ЄДРПОУ 35017678 з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011 р. За результатами перевірки складено акт від 20.09.2011р. № 352/23-618/35017678.

В ході перевірки ТОВ «Бізнес Сервіс А Плюс» встановлено, відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) від ТОВ "Бізнес сервіс А-Плюс", що придбані у контрагентів постачальників виходячи з наступного.

ДПІ у Подільському районі м. Києва отримано службову записку від ГВПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва від 19.05.2011р. № 427/26-7, якою надано постанову про порушення кримінальної справи старшим слідчим СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві капітаном міліції Вишневським А.В. від 17.05.2011р. за фактом підробки документів та фіктивного підприємництва за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 205 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що протягом 2007 - 2010 років невстановлена слідством особа, перебуваючи у невстановленому слідством місці, підробила від імені посадових осіб підприємства реєстраційні документи та податкову звітність. Згідно висновку почеркознавчої експертизи від 17.05.2011р. № 250 підписи від імені посадових осіб ТОВ «Бізнес Сервіс А Плюс» - виконані не ними, а іншою особою.

Враховуючи вищенаведене, усі операції купівлі-продажу за ТОВ "Бізнес сервіс А-Плюс" за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р. не підтверджені первинними документами, тому не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними.

Згідно висновку акта від 20.09.2011р. №352/23-618/35017678, які не оскаджувались та не подавались заперечення на акт перевірки до цього часу, правочини мають ознаки безтоварних операцій.

В ході розслідування кримінальної справи № 70-0213, також підтверджено наявність ознак фіктивності у діяльності ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс» з метою мінімізації податкових зобов'язань його контрагентами.

Cвідок ОСОБА_11, бухгалтер ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс» (код ЄДРПОУ 35017678), протокол допиту свідка від 15.07.2011р., з попередженням про кримінальну відповідальність, зокрема, за дачу завідомо неправдивих показів показала наступне.

«Приблизно 10 років тому в м. Луганськ я познайомилась із громадянином ОСОБА_7 1969 року народження...

Приблизно весною 2008р. ОСОБА_7 запропонував мені займатись веденням первинного бухгалтерського обліку на підприємстві ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс»…

Печатка підприємства ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс» та банківська система Клієнт-банк знаходяться у мене.

В основному вказівки щодо моєї діяльності та інформацію щодо підготовки тих чи інших документів я отримувала від ОСОБА_12, який є номінальним директором ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс». При цьому, реальне керівництво діяльністю підприємства здійснює громадянин ОСОБА_7.

Первинні бухгалтерсьі документи, підготовлені мною від імені ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс» я пропечатувала та частину відносила ОСОБА_7, який підписував їх від імені ОСОБА_12

При цьому, хочу повідомити, що ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс» на мою думку не здійснює ніякої реальної господарської діяльності. Основним напрямком діяльності даного СГД було проведення безтоварних операцій з підприємствами реального сектору економіки з метою мінімізації сплати останіми»...

Покази гр. ОСОБА_11, протокол допиту свідка від 15.07.2011р., також з попередженням про кримінальну відповідальність, зокрема, за дачу завідомо неправдивих показів підтвердила громадянка ОСОБА_13, показавши на те, що ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс» здійснює конвертацію грошових коштів.

Також, покази гр. ОСОБА_11, протокол допиту свідка від 21.09.2011р., з попередженням про кримінальну відповідальність, зокрема, за дачу завідомо неправдивих показів підтвердила громадянка ОСОБА_14, показавши на те, що ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс» здійснює конвертацію грошових коштів та безтоварні операції, а ОСОБА_12 являється номінальним директором підприємства.

Під час перевірки діяльності підприємства було встановлено, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою (згідно АІС «РПП» підприємство має стан - 7 до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням).

Відповідно до ч. 3 ст. 143 Кодексу адміністративного судочнства України, якщо доданий до справи або наданий суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності або є фальшивим, особа, яка бере участь у справі, може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду були відсутні підстави брати до уваги подані Позивачем документи в якості доказів, які підтверджують товарність операції.

Відповідно до листів Подільського районного суду м. Києва, ДПІ повідомлено, що у провадженні суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню гр. ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України встановлено, серед зазначених суб'єктів підприємницької діяльності у постанові слідчого ТОВ «Номок Паблішинг Україна» мало взаємовідносини з підприємствами ТОВ «Гарант Сервіс-А» (код ЄДРПОУ 35399080) та ТОВ «Бізнес сервіс А-плюс» (код ЄДРПОУ 35017678).

Операції із зазначеними в постанові контрагентами вплинули на формування валових витрат з податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість.

В порушення п. 44.1 ст. 44, пп. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 Податкового Кодексу України 2755-VI від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями, Позивачем неправомірно віднесено до складу валових витрат підприємства суму в розмірі 171 700 грн. за 2011 рік по взаємовідносинах з ТОВ «Бізнес сервіс А-плюс» (код ЄДРПОУ 35017678) та суму в розмірі 2 655 500 грн. за 2009-2011 роки по взаємовідносинах з ТОВ «Гарант Сервіс-А» (код ЄДРПОУ 35399080), які не пов'язані з веденням господарської діяльності підприємства.

До складу податкового кредиту з податку на додану вартість підприємства неправомірно віднесено суму в розмірі 34 340 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Бізнес сервіс А-плюс» (код ЄДРПОУ 35017678) та суму в розмірі 531 100 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Гарант Сервіс-А» (код ЄДРПОУ 35399080).

Таким чином, судом встановлено, що взаємовідносини ТОВ «Номок Паблішинг Україна» з ТОВ «Гарант Сервіс-А» (код ЄДРПОУ 35399080) та ТОВ «Бізнес сервіс А-плюс» (код ЄДРПОУ 35017678) не спричиняють реального настання правових наслідків.

Аналогічну позицію викладено Верховним Судом України у постанові від 05.03.2012р. у справі за позовом ТОВ «Нафта» до Шостскинської МДПІ Сумської області, суд прийшов до аналогічного висновку про те, що сама лише наявність у Позивача податкових накладних виписаних контрагентами є достатньою підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту, не грунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, оскільки у ході розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що ТОВ "Фенстер-Омега" та ТОВ "Любомир-1", податкові накладні яких стали підставою для формування ТОВ "Нафта" податкового кредиту, зареєстровані в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України і Реєстрі платників податку на додану вартість за зверненням невстановлених осіб від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду питання про прийняття рішення.

Відповідно до вимог, встановлених абз.2 п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України, протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Разом з тим, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому п. 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Системний аналіз вищезазначених правових норм дозволяє стверджувати про те, що законодавцем наділено платника податків необхідним механізмом захисту своїх прав від можливих незаконних дій співробітників контролюючого органу. Разом з тим, на платника податків також покладено обов'язок надання документів, необхідних для здійснення перевірки та чітко встановлено наслідки невиконання цього обов'язку.

При цьому, Позивачем не заперечується факт ненадання до виїзної перевірки первинних документів, як і те, що вони не надавались під час процедури адміністративного оскарження.

Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначає, що підприєство знаходиться за зареєстрованим місцезнаходженням м. Київ, вул. Набережно-Лугова 29, а працівниками ДПІ не вжито заходів для встановлення місцезнаходження підприємства.

Разом з тим, п. 2.3.2 акту перевірки зазначено, що місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до установчих документів: м. Київ, вул. Набережно-Лугова 29, фактичне місцезнаходження перевіркою не встановлено.

Судом встановлено, що перевірка Позивача на виконання постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у м. Києві капітана податкової міліції Коваля О.В. від 01 серпня 2012 року призначалась згідно наказу ДПІ ще від 08.11.2012р. за № 1503. Проте, при виході на перевірку 08.11.2012р. за зареєстрованим місцезнаходженням м. Київ, вул. Набережно-Лугова 29 підприємства не встановлено, про що складено акт від 08.11.2012р. № 70/22-515 та направлено запит за №163 до ГВПМ ДПІ з метою встановлення його місцезнаходження.

При цьому, ні на час прийняття наказу від 24.12.2012 року № 2136 та перевірки Позивача його місцезнаходженння не встановлено, що підтверджується і поштовими конвертами, що повертались до ДПІ з відмітками пошти про відсутність ТОВ «Номок Паблішинг Україна» за адресою м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 29.

Данні обставини справи підтверджують те, що саме ТОВ «Номок Паблішинг Україна» не бажало надавати документи та намагалось уникнути перевірки, а тому відповідно до положень п. 44.6 Податкового кодексу України вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до ч.1 ст. 202, ч.1-3,5,6 ст. 203 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.1 ст.205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Пунктом 4.2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку підприємства. Фінансова, податкова та статистична звітність, використовуючи грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Пунктом 4.1 статті 9 цього закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно п. 2.4, п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.1995 № 88, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

У зв'язку з наведеним слід також зазначити, що відповідно до пп. 16.1.2, 16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний, зокрема, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків і зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п. 44.1 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Крім того, суд зазначає, що в ході судового розгляду справи встановлено фіктивність та порушення законодавства контрагентами позивача.

Зазначене підтверджує доводи представника відповідача стосовно того, що правочини суперечить вимогам Цивільного кодексу України та є нікчемними.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується із висновком податкового органу про те, що в порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. № 168/97 зі змінами та доповненнями, п. 198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 330373 грн. по взаємовідносинах з контрагентами.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача про те, що зазначені господарські операції фактично не здійснювалися, а первинні документи були складені з метою штучного формування податкового кредиту.

Отже, незалежно від того, чи визнавались зазначені господарські договори недійсними в судовому порядку, останні не були спрямовані на досягнення будь-яких наслідків, пов'язаних із здійсненням підприємницької господарської діяльності, що унеможливлю врахування їх наслідків в податковому обліку платника податку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пп.14.1.181. п. 14.1.ст. 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до пп. а п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 Кодексу). У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Враховуючи наведені правові норми, а також ті обставини, що первинні документи - податкові накладні, видані позивачеві контрагентом на виконання укладених договорів не мають ознак реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

В зв'язку з цим, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати подані представником позивача документи достатніми на підтвердження податкового кредиту, тобто первинними бухгалтерськими документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», документами, які підтверджують фактичне придбання позивачем товарів (робіт, послуг) від контрагента, фактичне здійснення господарських операцій.

Крім того, суд звертає увагу на позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в оглядовому листі від 06.07.2009 № 982/13/13-09, правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги правову позицію викладену у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11, а також керуючись внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про відсутність факту реального здійснення господарських операцій.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

В той же час, згідно матеріалів справи, позивачем не подано документів, які б спростовувати висновки податкового органу.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи свідчить про те, що відповідач, приймаючи оскаржувані податкові-повідомлення рішення, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень доведено правомірність винесених податкових повідомлень - рішень від 06.02.2013р. № 0000722240 та № 0000732240.

В той же час, згідно матеріалів справи, позивачем до суду не надано документів, які б спростували висновки ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС.

За таких обставин, суд за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «НОМОК Паблішінг Україна» відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.М. Клименчук