Постанова

від 25.06.2013 по справі 2а-11284/08/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Справа № 2a-11284/08/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Потоцької Н.В.

при секретарі Паровенко І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «ІГРА» про стягнення заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям.,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "ІГРА"про стягнення заборгованості по штрафним санкціям яка складається з наступних фінансових санкцій: рішення № 0003212370 - 3400,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про застосування РРО; рішення № 0003202370 - 4420,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про застосування РРО; рішення № 0003082370 - 4760,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про застосування РРО; рішення № 0003072370 - 6815,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про застосування РРО; рішення № 0003002370 - 5100,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про застосування РРО; рішення № 0002982370 - 3740,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про застосування РРО; рішення № 0002972370 - 3740,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про застосування РРО; рішення № 0002962370 - 16660,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про застосування РРО; рішення № 0002942370 - 89700,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування; рішення № 0002932370 - 6460,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про застосування РРО; рішення № 0002922370 - 6460,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про застосування РРО; рішення № 0002912370 - 4760,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про застосування РРО; рішення № 0002872370 -49040,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про застосування РРО; рішення № 0002862370 - 5100,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про застосування РРО; рішення № 0002852370 - 5780,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про застосування РРО; рішення № 0002842370 - 6800,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про застосування РРО; рішення № 0002832370 - 8160,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про застосування РРО; рішення № 0002822370 - 8160,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про застосування РРО; рішення № 0002812370 - 4080,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про застосування РРО.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 року роз'єднано у самостійні провадження заявлені у справі 2-а-11284/08/1570 позовні вимоги державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю "ІГРА"про стягнення заборгованості по штрафним санкціям.

Справу в частині позовних вимог державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "ІГРА"про стягнення заборгованості у сумі 213 135,00 грн. по штрафним (фінансовим) санкціям за рішенням № 0003212370 - 3400,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про застосування РРО; рішення № 0003202370 - 4420,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про застосування РРО; рішення № 0003082370 - 4760,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про застосування РРО; рішення № 0003072370 - 6815,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про застосування РРО; рішення № 0003002370 - 5100,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про застосування РРО; рішення № 0002982370 - 3740,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про застосування РРО; рішення № 0002972370 - 3740,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про застосування РРО; рішення № 0002962370 - 16660,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про застосування РРО; рішення № 0002942370 - 89700,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування; рішення № 0002932370 - 6460,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про застосування РРО; рішення № 0002922370 - 6460,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про застосування РРО; рішення № 0002912370 - 4760,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про застосування РРО; рішення № 0002872370 -49040,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про застосування РРО; рішення № 0002862370 - 5100,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про застосування РРО; рішення № 0002852370 - 5780,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про застосування РРО; рішення № 0002842370 - 6800,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про застосування РРО; рішення № 0002832370 - 8160,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про застосування РРО; рішення № 0002822370 - 8160,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про застосування РРО; рішення № 0002812370 - 4080,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про застосування РРО, передано для автоматизованого перерозподілу.

Справу в частині позовних вимог державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю "ІГРА"про стягнення заборгованості у сумі 265 382, 000 грн. за рішення № 0003022370 - 255522,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування; рішення №0003012370 - 9860,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про застосування РРО залишено у справі № 2а-11284/08/1570, яка ухвалою від 22.10.2012 року була зупинена до набрання законної сили рішенням по справі №1570/10893/08, оскільки рішення за яким відбувається стягнення було скасовано у судовому порядку.

Постанова Одеського окружного адміністративного суду по справі №1570/10893/08 винесена 20.12.2012 року.

Вказана постанова набрала законної сили 26.03.2013 року.

25.06.2013 року судом поновлено провадження по справі №2а-11284/08/1570, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення.

Представник позивача надав до суду клопотання за вхід. № ФП/1145/13 від 25.06.2013 р. про розгляд справи за його відсутності.

Просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки за №05683021, яку отримано 10.06.2013 року

Приписами ст. 35 КАС України встановлено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно до вимог статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якій вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 21 грудня 2006 року у справі "Мороз та інші проти України" зазначив, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, на тому, що саме національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року справа «Мороз та інші проти України»).

Відповідно до ч. 4, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене суд, керуючись приписами ст. 128 КАС України вважає, що справу можливо розглянути у порядку письмового провадження, без участі сторін належним чином повідомлених про розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити даний позов повністю з наступних підстав.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Суддею встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «ІГРА» перебуває на обліку у ДПІ в Суворовському районі м. Одеси в якості платника податків.

Згідно облікових карток борг TOB «ІГРА» складає - 265 382, 00 грн.

Дана заборгованість утворилась в результаті проведення, згідно плану-графіку, планової перевірки TOB "Ігра" щодо контролю за суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій.

Перевірка здійснена на підставі Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». На підставі зазначеної перевірки складено Акт від 18.09.2008 року № 0207/15/32/23/33721690, за результатами перевірки, яку проводила ДПА у Одеській області прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.09.2008 р. № 0003022370.

За наслідками перевірки складено акт (реєстраційний № 0207/15/32/23/33721690 від 18.09.2008р.), відповідно до висновків якого встановлено порушення: п.1 ст. 3, ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі та громадського харчування", порушення ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»

На підставі вищезазначеного акту, прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003022370 від 29.09.2008р., яким до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 255522 грн. та рішення №0003012370 - 9860,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції за порушення ТОВ «ІГРА» законодавства про застосування РРО.

Сума штрафних санкцій за визначеними рішеннями, що підлягає стягненню з TOB «ІГРА» підтверджується даними облікової картки платника, що ведеться у ДПІ у Суворовському районі м. Одеси згідно з Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів, затвердженого наказом ДПА України від 02.04.1999 року №174 та зареєстрованого у Мін'юсті України від 13.05.1999 року за № 304/3597, складає 265 382, 000 грн.

TOB «ІГРА», не погодившись з рішеннями податкового органу, скористалась своїм правом на оскарження зазначеного рішення до суду.

20.12.2012 року у справі №1570/10893/08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ігра" до державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси; державної податкової адміністрації в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесено постанову, якою відмовлено в скасуванні рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій від №0003022370 від 29.09.2008р. та №0003012370 - 9860,00 грн. Зазначене рішення набрало законної сили 26.03.2013 року.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, оскільки рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003022370 від 29.09.2008р. та №0003012370 - 9860,00 грн. залишено без змін, з урахуванням чого стягненню підлягає сума 265 382, 000 грн.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Згідно приписів статті 72 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиційні факти -це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними і об'єктивними межами за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступник не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини.

Суб'єктивними межами є те, що в двох справах беруть участь одні й ті самі особі чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об'єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням чи вироком суду.

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови:

- обставина встановлена судовим рішення;

- судове рішення набрало законної сили;

- у справі беруть участь ті ж особи, які брали участь у попередній справі.

Принцип загальнообов'язковості судового рішення в цій нормі є конкретизованим, фактично констатуються такі випадки: коли особа, або особи брали участь в одній справі, а потім беруть участь в іншій, то встановлені судом обставини вважаються такими, що не підлягають доказуванню; коли особи не брали участі в попередній судовій справі, то встановлені обставини не мають обов'язкового характеру.

Не потребують доказування обставини, встановлені рішенням суду, тобто ті обста вини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Преюдиційні обставини є обов'язковими для суду, який розглядає справу, навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно.

Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 6-8, 35, 71, 86, 128, 158-163, 167КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІГРА» (м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 11, код ЄДРПОУ 33721690) суму заборгованості по штрафним санкціям за порушення законодавства про застосування РРО 9860,00 грн., на рахунок №31112104700009, код 23213460, до Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, банку головного управління Державного казначейства, МФО 828011, код бюджетної класифікації 2108900, суму заборгованості по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування 255522 грн., на рахунок №31418541700009, код 23862106, до Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, банку головного управління Державного казначейства, МФО 828011, код бюджетної класифікації 2108900.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.