Рішення

від 27.06.2013 по справі 635/2162/13-ц

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №635/2162/13-ц

Провадження № 2/635/2217/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Сітбаталової Н.І.

за участі секретаря - Руденко Н.М.

прокурора Зайцева О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача Онікієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Покотилівка цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Управління Дердземагенства у Харківському району Харківської області, треті особи Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання незаконними рішень, визнання недійсними державних актів,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся Харківський міжрайонний прокурор Харківської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 в якому просить: визнати незаконними та скасувати рішення ХVІІ сесії ІV скликання Покотилівської селищної ради від 28.02.2006 року «Про передачу присадибної ділянки у власність ОСОБА_5; визнати незаконними та скасувати рішення VІ сесії V скликання Покотилівської селищної ради від 27.09.2006 року «Про внесення змін до рішення ХVІІ сесії ІV скликання Покотилівської селищної ради від 28.02.2006 року «Про передачу присадибної ділянки у власність ОСОБА_5»; Визнати недійсним з моменту видачі державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 050041 зареєстрований 15.02.2008 року за № 010870300029 на земельну ділянку площею 0,07га з кадастровим номером 6325158200:00:012:0033; визнати недійсним з моменту видачі державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 050042 зареєстрований 15.02.2008 року за №010870300030 на земельну ділянку площею 0,0129га з кадастровим № 6325158200:00:012:0112; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину у вигляді 2/3 частки майна ОСОБА_5 видане ОСОБА_3 22.07.2011 року та зареєстроване за № 2-971; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину у вигляді 1/3 частки майна ОСОБА_5, видане ОСОБА_2 22.07.2011 року та зареєстроване за № 2-974; скасувати записи про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 2/3 частки земельної ділянки з кадастровими №№ 6325158200:00:012:0033 та 6325158200:00:012:0112 зареєстрованого на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.07.2011 року , зареєстрованого за № 2-971 та ОСОБА_2 на 1/3 частки земельної ділянки з кадастровим №№6325158200:00:012:0033 та 6325158200:00:012:0112, зареєстрованого на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.07.2011 року, зареєстрованого за № 2-974.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор пояснив, що ОСОБА_6 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1, площею 0,07га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Після його смерті ОСОБА_6 успадкувала вказану земельну ділянку та отримала державний акт на право власності на земельну ділянку від 15.02.2008 року за № 010870300029 с кадастровим номером 6325158200:00:012:0033 для обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Згодом вона звернулася до Покотилівської селищної ради з заявою про надання їй у власність земельної ділянки за вказаною адресою. Рішенням ХVІІ сесії ІV скликання Покотилівської селищної ради від 28.02.2006 року вирішено передати безоплатно у власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0829га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1. Рішенням VІ сесії V скликання від 27.09.2006 року внесено зміни до вказаного вище рішення та передано у власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0129га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1.

На підставі вказано рішення ОСОБА_5 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку, зареєстрований 15.02.2008 року за № 010870300030 на земельну ділянку площею 0,0129га з кадастровим номером 6325158200:00:012:0112 по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства. Після смерті ОСОБА_5 вказану земельну ділянку успадкували ОСОБА_3 в 2/3 частинах та ОСОБА_2 в 1/3 частині.

Рішенням виконкому Покотилівської селищної ради від 09.12.1997 року № 416 у приватну власність ОСОБА_1 надано земельну ділянку площею 0,15га по АДРЕСА_2 для обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Згідно вказаних рішень площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 збільшилася за рахунок земельної ділянки по АДРЕСА_2.

Державна інспекція сільського господарства у Харківській області провела перевірку та встановила, що площі земельних ділянок, які належать відповідачам перетинаються з земельною ділянкою ОСОБА_1, тобто площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 збільшилася за рахунок земельної ділянки по АДРЕСА_2.

Вважає, що Покотилівська селищна рада прийняла рішення с порушенням законодавства.

В судовому зсіданні прокурор підтримав позов в повному обсязі.

ОСОБА_1, в інтересах якого діяв прокурор, позов підтримав в повному обсязі та вказав, що раніше він звертався до суду з аналогічним позовом, але на теперішній час прокурор провів повну перевірку.

Представник Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області позов не визнав та зазначив, що рішення приймалися тільки стосовно земельної ділянки , яка належала ОСОБА_5 Після її смерті земельну ділянку успадкували діти, відповідачі по справі, ОСОБА_3 - 2/3 частини, та ОСОБА_2 - 1/3 частину. ОСОБА_5 не надавалася земельна ділянка додатково до тієї, яка знаходилась у власності ОСОБА_6, у тому числі і за рахунок земельної ділянки ОСОБА_1 Також вказав, що необхідність прийняття селищною радою рішення про надання ОСОБА_5 з0емельної ділянки площею 0,0129га виникла у зв'язку з тим, що при оформленні спадщини після свого чоловіка ОСОБА_6 виявилось, що в зазначеному акті площа ділянки не відповідає її фактичній площі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 позов не визнали та пояснили, що їх батькові ОСОБА_6 згідно акту від 22.09.1954 року було надано земельну ділянку , розташовану в АДРЕСА_3. З вказаного часу і на теперішній час земельна ділянка не зменшилася і не збільшилася, огорожа не переносилася.

Представник Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , надіслав до суду заперечення та просив слухати справу у його відсутності. В запереченнях зазначено, що Управління є неналежним відповідачем стосовно позовних вимог щодо скасування записів про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Управління не проводить державну реєстрацію, скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, на відміну Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції. В позовних вимогах просить відмовити.

(а.с. 68-70)

Представник третьої особи Державної інспекції сільського господарства в Харківській області у судове засідання не з'явився , надіслав до суду пояснення та просив справу розглянути без його участі. В поясненнях вказано, що Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області проведено аналіз технічної документації із землеустрою стосовно порушень вимог земельного законодавства ОСОБА_5 Остання отримала у власність земельну ділянку загальною площею 0,0829га, з яких 0,0700га для обслуговування житлового будинку, відповідно до свідоцтва про право на спадщину, а земельну ділянку площею 0,0129га для ведення особистого селянського господарства, шляхом виготовлення технічної документації із землеустрою, замість проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. При наданні земельної ділянки у власність ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 збільшення її площі відбулося за рахунок земельної ділянки ОСОБА_1 Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серія ХР 25-70-65104, виданого ОСОБА_6 (спадкоємцем якого є ОСОБА_5)проміри південної сторони становлять 25.5м, а в державному акті серія ЯД №050042, виданого ОСОБА_5 проміри цієї ж сторони становлять 26,18м, що додатково підтверджує те, що частина земельної ділянки була надана із земель, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1

(а.с. 64-65)

Представник третьої особи реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання, з якого вбачається, що реєстраційна служба просить розглядати справу без участі свого представника, письмових зауважень не надала.

(а.с. 76)

Заслухавши сторони , вивчивши заперечення Управління Держземгенства у Харківському районі Харківської області, пояснення третьої особи Державної інспекції сільського господарства у Харківському районі Харківській області, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі рішення виконкому Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області від 09.12.1997 року за № 452 ОСОБА_1 видано державний акт на праві приватної власності на земельну ділянку площею 0,15га по АДРЕСА_2; на підсіві рішення цієї ж ради від 09.12.1997 року за № 454 такий же акт видано ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,07га по АДРЕСА_1 .

(а.с. 6-7; 17-18).

Після смерті ОСОБА_6, померлого у 2003 році, вказану земельну ділянку успадкували його дружина ОСОБА_5, якій 10.11.2004 року держаним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області було видано свідоцтво про право на спадщину за законом.

(а.с. 8)

Рішенням Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області VІ сесії V скликання від 28.02.2006 року з урахуванням змін, внесених до нього рішенням ХVІІ сесії ІV скликання цієї ж ради від 27.09.2006 року ОСОБА_5 передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,0129га по АДРЕСА_1.

(а.с. 9-10; 11-13)

Після смерті ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0829га успадкували її діти, відповідачі по справі: ОСОБА_3 - 2/3 частини та ОСОБА_2 - 1/3 частину.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд відповідно до ст.. 11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог, на підставі доказів наданих стороною.

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 і сам ОСОБА_1 стверджують, що Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області порушила його право користування земельною ділянкою, так як виділила ОСОБА_5 земельну ділянку за рахунок належної йому земельної ділянки, посилаючись на проведену перевірку Державної інспекції сільського господарства у Харківській області, яка встановила, що площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 збільшилась за рахунок земельної ділянки по АДРЕСА_2 про що складений акт державним інспектором сільського господарства від 01.10.2012 року та схема перетину земельних ділянок.

(а.с. 22-23)

На підставі наданих доказів і їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач не довів існування порушеного права ОСОБА_1 як власника земельної ділянки , оскільки:

- Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області ніяких рішень відносно земельної ділянки по АДРЕСА_2 не приймала;

- рішення вказаною радою приймалися тільки відносно земельної ділянки по АДРЕСА_1. Позивач не довів з чого складаються незаконними рішення Покотилівської селищної ради та в зв'язку з чим є недійсними державні акти.

- з акту встановлення та погодження меж земельної ділянки від 19.05.2005 року вбачається, що розташуванню меж земельної ділянки претензій з боку суміжних землевласників та землекористувачів не заявлено, тобто ОСОБА_1 претензій ніяких не заявляв.

(а.с. 11)

Суд не приймає до уваги акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 01.10.2012 року та схему перетину земельних ділянок, складених державним інспектором сільського господарства в Харківській області, оскільки вони не містять кадастрових координат земельних ділянок згідно проектно-технічної документації, дані земельних ділянок за НОМЕР_1,НОМЕР_2 відповідно генеральному плану, та який не є висновком експерта. Прокурор в інтересах ОСОБА_1 та сам ОСОБА_1 про призначення експертизи клопотання суду не заявляли.

На підставі викладеного, суд не находить підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст..ст. 3,10,11, 60,61. 88, 209, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Харківському міжрайонному прокурору Харківської області в інтересах ОСОБА_1 в позовних вимогах повністю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.І. Сітбаталова