Ухвала

від 26.06.2013 по справі 2а-6697/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 р. Справа № 151227/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Носа С.П., Рибачука А.І.,

з участю секретаря судового засідання: Сердюк О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГалАгро" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року у справі № 2а-6697/11/1370 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГалАгро" до Державної податкової інспекції у Мостиському районі Львівської області, правонаступником якої є МДПІ у Городоцькому районі ДПС Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2011 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "ГалАгро" звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Мостиському районі Львівської області, правонаступником якої є МДПІ у Городоцькому районі ДПС Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 27 травня 2011 року №0000202321/0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 92 892 грн., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 354 399 грн. та від 27 травня 2011 року №0001471700/0, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 363 грн. 87 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу про завищення товариством податкового кредиту на суму 354 399 грн. та збільшення складу валових витрат на суму 92892 грн. у зв'язку з нікчемністю правочинів між ТзОВ «ГалАгро» та його контрагентами ТзОВ «Втордеревпром», ПП «Галторгцентр» та ПП «Компанія «Галторгсервіс» є безпідставними. Дійсність господарських операцій ТзОВ «ГалАгро» з контрагентами та подальше використання одержаних товарів та робіт в господарській діяльності товариства підтверджується первинними документами, тому висновки податкового органу про безтоварність та нікчемність таких операцій суперечать чинному законодавству.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "ГалАгро" постанову суду першої інстанції оскаржив, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в довідці про загальну інформацію щодо товариства з обмеженою відповідальністю "ГалАгро" та результати його діяльності за період з 01.04.2009 року по 31.03.2011 року сам Відповідач підтверджує, що станом на 01.04.2009 року загальна чисельність працівників позивача складала 83 особи. У п.4 відповідач, стверджує, що позивач фактично здійснював такі види діяльності, а саме виробництво продуктів борошномельної-крупяної промисловості та оптова торгівля іншими продуктами харчування. Вважає, що цим підтверджено факт здійснення господарської діяльності в певних її видах, незрозумілим і суперечливим є висновок про безтоварність проведених операцій. Факт відсутності у позивача товаротранспортних накладних спростовується наявністю договору поставки.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення та підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали цієї справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу чи постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Мостиському районі Львівської області проведено позапланову документальну перевірку з питань дотримання ТзОВ «ГалАгро» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2011 р. та в частині взаємовідносин з ПП «Галторгцентр»за період з 01.10.2008р. по 31.03.2011р.

Результати перевірки оформлені актом від 16.05.2011 року №51/23-30581465.

Як вбачається з акту, перевіркою встановлено порушення підприємством:

- п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок за 2008 рік в сумі 13707 грн., 1 кв.2009 року в сумі 79185 грн. та зменшено відємне значення обєкта оподаткування за 2009 рік в сумі 802799 грн., за 2010 рік в сумі 24922 грн. та 1 квартал 2011 року в сумі 1343148 грн.;

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 354399 грн., в тому числі за жовтень 2008 року в сумі 2534 грн., за листопад 2008 року в сумі 2423 грн., за грудень 2008 року в сумі 2766 грн., за січень 2009 року в сумі 67527 грн., за лютий 2009 року в сумі 88917 грн., за березень 2009 року в сумі 664 грн., за квітень 2009 року в сумі 13668 грн., за травень 2009 року в сумі 1000 грн., за червень 2009 року в сумі 82500 грн., за липень 2009 року в сумі 48450 грн., за серпень 2009 року в сумі 41573 грн., за вересень 2009 року в сумі 170 грн., за жовтень 2009 року в сумі 1436 грн., за листопад 2009 року в сумі 126 грн.;

- пп.6.3.3 п.6.3 ст.6, пп.8.1.1 п.8, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-ІV від 22.05.2003 р., в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 363,87 грн.

На підставі вказаного акту ДПІ у Мостиському районі Львівської області 27 травня 2011 року прийнято податкові повідомлення рішення, які позивач в адміністративному порядку не оскаржував.

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали висновки податкового органу про неправомірність включення до складу валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість витрат по придбанню позивачем у ПП «Галторгцентр» товарно-матеріальних цінностей (зерна), у ТзОВ «Втордеревпром» ремонтних робіт, у ПП «Компанія «Галторгсервіс» маркетингових послуг, які зроблені на підставі того, що первинними документами не підтверджено фактичне отримання та використання в господарській діяльності товару та робіт від вказаних контрагентів, відтак мали місце безтоварні операції, а правочини між ТзОВ ТзОВ «ГалАгро»з ПП «Галторгцентр», ТзОВ «Втордеревпром» та ПП «Компанія «Галторгсервіс» є нікчемними.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТзОВ «ГалАгро»(Замовник) та ТзОВ «Втордеревпром» 17.04.2009 р. укладено договір на виконання ремонтних робіт № 170409.

На підтвердження здійснення даної господарської операції позивач представив суду лише копії договору на виконання ремонтних робіт № 170409 від 17.04.2009 р. ; акту №170409 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року та податкової накладної від 04.08.2009 року №8040000005, виписану ТзОВ «Втордеревпром»на загальну суму 1117800,00 грн., в т.ч. ПДВ 186300,00 грн.

Судом встановлено, що ТзОВ «ГалАгро»уклало два договори з ПП «Компанія Галторгсервіс», а саме:

- договір поставки №300609 від 30.06.2009 року, предметом якого є зерно пшениці у кількості 400 тонн, мішки п/п 50 кг у кількості 11515 тис. шт. та мішки п/п 25 кг у кількості 0.024 тис. шт.;

- договір № 0106/09 від 01.06.2009р. про надання послуг маркетингових досліджень сучасного ринку борошна в Україні станом на липень 2010 року: аналіз та прогноз, огляд ринку зернових культур в Україні на загальну суму 306000 грн., в т.ч. ПДВ 51000 грн.

На підтвердження здійснення господарських операцій з ПП «Компанія Галторгсервіс»позивач представив суду копії вищевказаних договорів та акту про прийняття виконаних робіт згідно договору №0106/09 від 01.06.2009 р. про надання послуг, матеріали маркетингових досліджень «Сучасний ринок борошна в Україні станом на липень 2010 року: аналіз та прогноз» та «Ринок зернових культур в Україні: аналіз та прогноз» та податкову накладну від 31.07.2009 року №7310000004, виписану ПП «Компанія Галторгсервіс»на суму 306000 грн., в т.ч. ПДВ 51000 грн.

Крім цього, ТзОВ «ГалАгро»уклало з ПП «Галторгцентр»договір поставки №011008/2 від 01.10.2008 року, предметом якого є зерно та (або) інші продовольчі товари, на підтвердження реальності виконання якого позивачем представлені виписані ПП «Галторгцентр»видаткові та податкові накладні.

Згідно 7.4.4 п.7.4 ст.7 цього ж Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

У відповідності до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна має містити: порядковий номер податкової накладної; дату її виписування, назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 названого Закону).

Представлені позивачем документи (договори, акти виконаних робіт, податкові та видаткові накладні) формально відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»до первинних документів, однак не підтверджують ні фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТзОВ«Втордеревпром», ПП«Компанія Галторгсервіс»та ПП «Галторгцентр», ні подальшого використання в господарській діяльності ТзОВ «ГалАгро»товарів і робіт за такими господарськими операціями, тому не є безумовною підставою для включення цих витрат до податкового кредиту.

Позивач не представив суду жодних банківських документів щодо проведення оплати за одержані товари та роботи, а також будь-яких документів на підтвердження використання в своїй господарській діяльності товарно-матеріальних цінностей та робіт, придбаних у ТзОВ «Втордеревпром», ПП «Компанія Галторгсервіс»та ПП «Галторгцентр».

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

За змістом пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 ст. 5 згаданого закону необхідною умовою для кваліфікації витрат платника податку як валових витрат є зв'язок таких витрат з його власною господарською діяльністю.

Відповідно до абзацу 4 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 цього Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач безпідставно відніс до валових витрат та включив до податкового кредиту суми податку на додану вартість у зв'язку з придбанням у ТзОВ «Втордеревпром», ПП «Компанія Галторгсервіс» та ПП «Галторгцентр»товарно-матеріальних цінностей та робіт.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Стаття 203 ч.5 ЦК України передбачає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, в системному аналізі цих норм для визнання правочину нікчемним повинні бути наступні умови: 1. Наявність самого правочину. 2. Відсутність у сторони (сторін) в момент вчинення правочину спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. 3. Наявність умислу на вчинення такого правочину.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Позивач не надав суду жодних доказів на спростування таких висновків податкового органу про нікчемність правочинів.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення рішення від 27 травня 2011 року № 0000202321/0, від 27 травня 2011 року № 0000212321/0 та від 27 травня 2011 року № 0001471700/0, прийняті відповідачем з урахуванням вимог Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР, Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 р. № 889-ІV і з дотриманням передбачених ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України принципів.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, до яких належать органи державної податкової служби та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дір бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірних висновків, приймаючи рішення по суті спірних правовідносин.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГалАгро" - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року у справі № 2а-6697/11/1370 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді С.П. Нос

А.І. Рибачук