Ухвала

від 08.05.2013 по справі 514/673/13-ц

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Тарутинський районний суд Одеської області

Справа № 514/673/13-ц

Провадження по справі № 2-з/514/14/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Тончева Н. М.

при секретарі - Узун Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тарутине заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ « Попаз», третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу по фінансовій допомозі в розмірі 181614 ( сто вісімдесят одна тисяча шістсот чотирнадцять) гривень 66 копійок.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області з позовною заявою до СФГ « Попаз», третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу по фінансовій допомозі в розмірі 181614 ( сто вісімдесят одна тисяча шістсот чотирнадцять) гривень 66 копійок, а також судові витрати.

Одночасно із позовною заявою позивачем було надано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на належне СФГ « Попаз» майно в межах ціни позову та шляхом заборони СФГ « Попаз» вчиняти будь-які дії, що потребують державної реєстрації по відношенню до СФГ « Попаз».

В обґрунтування вимог заяви позивач посилається на те, що предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 181614 ( сто вісімдесят одна тисяча шістсот чотирнадцять) гривень 66 копійок, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за основним договором про надання фінансової допомоги, яка підлягає поверненню № 1 від 01.01.2006року / відсутністю кошт у відповідача та спроби власника підприємства реалізувати майно так існують інші зобов'язання за договорами позики/ виникла потреба застосування забезпечення позову у вигляді арешту майна відповідача СФГ « Попаз».

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 01 січня 2006 року між ОСОБА_1 та СФГ « Попаз» в особі голови Попаз Степана Васильовича був укладений договір про надання фінансової допомоги, яка підлягає поверненню № 1 , заборгованість за яким, за твердженням позивача, складає 181614 ( сто вісімдесят одну тисячу шістсот чотирнадцять) гривень 66 копійок.

В позовній заяві позивач зазначає, що останній термін повернення допомоги договором встановлений 15 квітня 2013року, але станом на день подання позову, а саме 24.04.2013року зобов'язання за вищевказаним договором не виконані за відсутності кошт у відповідача.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Суд вважає, що дізнавшись про подання позовної заяви відповідач СФГ « Попаз» в особі голови Попаз Степана Васильовича може вжити заходів щодо відчуження приналежного їм майна та приховування грошових коштів, що може значним чином утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовних вимог та стягнення з відповідача 181614 ( сто вісімдесят одну тисячу шістсот чотирнадцять) гривень 66 копійок.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до довідки СФГ « Попаз » майном господарства є будівля молочного блоку вартістю 2 123,00гривні; будівля корівника корпус № 3 комплекс №3 вартістю 3150гривень; будівля корівника корпус № 5 комплекс № 3 вартістю 3427гривень; будівля корівника корпу № м4 комплекс № 3 вартістю 3420гривень; телятник корпус № 1 комплекс № 3; молочний блок корпус № 2 комплексу № 3 вартістю 1600гривень; автомобільні ваги вартістю 1391гривень; зерновий склад вартістю 6247гривень; зерновий склад вартістю 5088гривень; зерновий склад вартістю 28879гривень; вагова вартістю 800гривень; літне крите зерносховище вартістю 85708гривень; ЗАВ 50, ЗАВ 40, ЗАВ 20 вартістю 16102гривні; машина, що протравлює насіння вартістю 1679гривень. Загальна вартість майна складає 181614( сто вісімдесят одна тисяча шістсот чотирнадцять) гривень00копійок.

З урахуванням вказаного вище роз'яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що накладання арешту на майно СФГ « Попаз » без обмеження права володіння ним, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересам відповідача, що стосується вимоги забезпечення позову у вигляді заборони СФГ « Попаз» вчиняти будь-які дії, що потребують державної реєстрації по відношенню до СФГ « Попаз», то така вимога законом не передбачена тож не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача щодо накладання арешту співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належать СФГ « Попаз» (68550, Одеська область, Тарутинський район, с. Виноградівка, вул. 26 серпня, будинок № 31, ідентифікаційний код 31851882), в межах ціни позову - 181614( сто вісімдесят одна тисяча шістсот чотирнадцять) гривень00копійок, а саме на будівлю молочного блоку вартістю 2 123,00гривні; будівлю корівника корпус № 3 комплекс №3 вартістю 3150гривень; будівлю корівника корпус № 5 комплекс № 3 вартістю 3427гривень; будівлю корівника корпу № м4 комплекс № 3 вартістю 3420гривень; телятник корпус № 1 комплекс № 3; молочний блок корпус № 2 комплексу № 3 вартістю 1600гривень; автомобільні ваги вартістю 1391гривень; зерновий склад вартістю 6247гривень; зерновий склад вартістю 5088гривень; зерновий склад вартістю 28879гривень; вагову вартістю 800гривень; літне крите зерносховище вартістю 85708гривень; ЗАВ/зерноочистна машина/ 50, ЗАВ/зерночистна машина/ 40, ЗАВ/зерноочистна машина/ 20 - вартістю 16102гривні; машину, що протравлює насіння вартістю 1679гривень.

В задоволені іншої частини вимог заяви про забеспечення позову , а саме вимоги забезпечення позову у вигляді заборони СФГ « Попаз» вчиняти будь-які дії, що потребують державної реєстрації по відношенню до СФГ « Попаз» - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам та відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Тарутинського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н. М. Тончева