Ухвала

від 01.07.2013 по справі 6/191-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.07.13р. Справа № 6/191-10

За заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м Дніпропетровськ в особі Павлоградського району електричних мереж, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про видачу дубліката наказу

У справі:

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Павлоградського району електричних мереж, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Авібудпласт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 926,64 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається заява № 1730/0326 від 20.06.13р. публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Павлоградського району електричних мереж, м. Павлоград, Дніпропетровська область - далі по тексту - заявник-позивач про видачу дубліката наказу від 23.07.10р. по справі № 6/191-10.

Заява № 1730/0326 від 20.06.13р. обґрунтована тим, що 26.08.10р. направлено в Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції спірний наказ. 27.08.10р. Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції отримано заяву про примусове виконання наказу та наказ господарського суду Дніпропетровської області, що підтверджується копією повідомленням про вручення поштового відправлення № 4994300598501. 04.04.13р. заявник-позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання спірного наказу та отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.02.11р. та довідку № 9736/7 від 04.04.13р. На підставі викладеного заявник-позивач констатує факт втрати наказу та просить суд задовольнити його заяву.

За результатами розгляду заяви № 1730/0326 від 20.06.13р. господарський суд визнав її такою, що підлягає задоволенню.

На підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4 5 , частини першої статті 84 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.02.11р. встановлено, що за адресою, зазначеною у виконавчому документі боржник (приватне підприємство "Авіабудпласт") фактично не знаходиться і в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника-юридичної особи. У боржника (приватного підприємства "Авіабудпласт") відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, у зв'язку з чим постановлено виконавчий документ повернути стягувачу.

З долученої до заяви постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.02.11р. господарський суд встановлює факт не виконання рішення суду на підставі якого видано спірний наказ, додатково зазначені обставини підтверджуються довідкою заявника-позивача № 1594/0326 від 07.06.13р. за підписом заступника начальника Павлоградського району електричних мереж Горбатюка В.В. та керівника фінансово-господарської групи Аксьоненко В.П. підписи яких засвідчені печаткою підприємства.

Довідкою № 9736/7 від 04.04.13р. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за підписом начальника відділу Полусктова С.Ю. повідомлено, що спірний наказ на виконанні в Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не перебуває, а заявник-позивач довідкою № 1284/0316 від 29.04.13р. за підписом начальника Павлоградського району електричних мереж Аніканова В.В. та інспектора по контролю за виконанням доручень Павлоградського району електричних мереж, які засвідчені печаткою підприємства повідомлено, що спірний наказ в період з 27.02.11р. по 05.04.13р. не надходив.

На підставі викладеного господарський суд визнав, що наказ втрачено, що є підставою для задоволення заяви заявника-позивача, з метою виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву № 1730/0326 від 20.06.13р. задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.10р. по справі № 6/191-10.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко