Постанова

від 19.06.2013 по справі 820/3925/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 р. № 820/3925/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Косметікмаркет Україна" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про визнання дій неправомірними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Косметікмаркет Україна" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати противоправними дії відповідача відносно обмеження продажу продукції ТМ "Принцесса" та ТМ "Barbie" імпортера ТОВ "Косметікмаркет Україна" на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку; скасувати рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 57 від 29 березня 2013 року в частині, що стосується товарів ТМ "Принцесса" та ТМ "Barbie" імпортера ТОВ "Косметікмаркет Україна".

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «Косметікмаркет Україна» зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 06.02.2007 року. (а.с. 69, 70).

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 13.10.2010 року № 2247, ТОВ «Косметікмаркет Україна» узято на облік в органах державної податкової служби 07.02.2007 року за № 178. (а.с. 64).

Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100310395 від 25.11.2010 року, ТОВ «Косметікмаркет Україна» є платником податку на додану вартість з 23.02.2007 року. (а.с. 63).

Судом встановлено, що 08 грудня 2011 року між ТОВ «Косметікмаркет Україна» (далі - Постачальник) та ТОВ «Епіцентр К» (далі - Покупець) укладено договір поставки № 3327АГ. (а.с. 7-14).

Відповідно до умов договору, Постачальник зобов'язується поставляти Покупцеві товар у встановлені строки, а Покупець зобов'язується приймати такий товар і сплачувати за нього на умовах даного договору. Предметом поставки є визначений товар з найменуванням, зазначеним у специфікаціях та/або інших документах згідно договору, підписаних постачальником та покупцем.

Згідно із специфікацією до зазначеного договору ТОВ «Косметікмаркет Україна» поставляє ТОВ «Епіцентр К», зокрема, продукцію ТМ "Принцеса"(позиції "8", "10") та ТМ "Barbie"(позиція "2").

05 листопада 2012 року ТОВ «Косметікмаркет Україна» та ТОВ «Епіцентр К» укладено додаткову угоду до договору поставки за № 3327АГ від 08.12.2011 року, якою продовжено термін дії вказаного договору до 31 грудня 2014 року.

14 березня 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів проведено перевірку гіпермаркету "Епіцентр К" ТОВ "Епіцентр К", про що складено акт № 00000027 від 14.03.2013 року та встановлено порушення Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

На підставі зазначеного акту 29 березня 2013 року відповідачем винесене рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (а.с. 33-40).

Відповідно до вказаного рішення, порушення виявлені, зокрема згідно пунктів "4","5","16" щодо продукції ТМ "Принцеса" та ТМ "Barbie", яка не відповідає вимогам пункту 32 Технічного регламенту безпеки іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 901.

Обмежувальним (корегувальним) заходом за даним рішенням є обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку. Строк для виконання - 11.04.2013 року.

Суд вважає спірне рішення протиправним з наступних мотивів.

Відповідно до пункту 1 Технічного регламенту безпеки іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 901 (далі - Технічний регламент), цей Технічний регламент визначає вимоги до безпеки іграшок, процедуру оцінки їх відповідності таким вимогам, установлює правила маркування, а також введення в обіг іграшок як імпортованих, так і вітчизняного виробництва, їх продажу і безкоштовного розповсюдження.

Відповідно до пункту 2 Технічного регламенту, під поняттям «іграшка» розуміється продукція (ігровий матеріал), призначена для гри з нею дітей віком до 14 років.

Згідно з пункту 32 Технічного регламенту, на іграшку та (або) її етикетку (пакування) наноситься національний знак відповідності та ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності згідно з державним реєстром таких органів.

Відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) іграшки, ігри та спортивний інвентар; їх частини і приладдя відносяться до 95 групи товарів.

Судом встановлено, що набір "Модниця-Принцеса", набір "Секрети зачарувашки" ТМ "Принцеса" відносяться до групи товарів з кодом 3304100000 - "засоби для макіяжу губ", а продукція ТМ "Barbie" - дитячий подарунковий набір "For cool style" відноситься до групи товарів з кодом 7117900000 - "біжутерія: з недорогоцінних металів, що мають або не мають покриття дорогоцінними металами".

Дані обставини підтверджені, специфікацією № СТИ-000139 від 30.03.2012 року до договору № СТИ-000025 від 27.03.2007 року, вантажними митними деклараціями, інвойсами, згідно яких ТОВ "Костметикмаркет України" отримало від ТОВ "Стим" (Москва), описану вище продукцію, специфікаціями до договору від 08.12.2011 року укладеного між ТОВ «Косметікмаркет Україна» та ТОВ «Епіцентр К» .

Окрім того, в матеріалах справи містяться висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, згідно з якими продукція ТМ "Принцеса" та ТМ "Barbie" відповідають встановленим медичним критеріям/показникам безпеки (а.с. 45-50).

Отже, на підставі викладеного та враховуючи те, що продукція ТМ «Принцесса» та ТМ "Barbie" не відносяться до товарної групи "іграшки", суд вважає рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 57 від 29.03.2013 року в частині, що стосується товарів ТМ "Принцесса" та ТМ "Barbie" імпортера ТОВ "Косметікмаркет Україна" незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а дії відповідача відносно обмеження продажу цієї продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку -протиправними, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат по справі належить провести за правилами частини 1 статті 94 КАС України.

Судові витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 34 грн. 41 коп. в зв'язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі належить стягнути на користь позивача з Державного бюджету України.

При вирішенні питання про стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 7000 грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Приписами статті 2 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" передбачено, що у разі якщо сторона у цивільній чи адміністративній справі звільнена від оплати витрат на правову допомогу, компенсація таких витрат виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, у розмірі, що не перевищує 2,5 відсотка встановленої законом мінімальної заробітної плати в місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Компенсація витрат на правову допомогу виплачується за рахунок державного бюджету в межах видатків, передбачених Державній судовій адміністрації України на здійснення правосуддя місцевими загальними та місцевими адміністративними судами.

Відповідно до частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Позивачем до матеріалів справи долучено копію договору про надання юридичних послуг та ведення справи в суді № 7 від 15.05.2013 року, укладеного між ТОВ «Косметікмаркет Україна» (Замовник) та адвокатом ОСОБА_1 (Виконавець).

Згідно з умовами даного договору Виконавець зобов'язується надати замовнику консультаційні послуги та юридичну допомогу на умовах, передбачених договором.

В матеріалах справи міститься свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 783 від 12.08.2010 року, видане на ім'я ОСОБА_1, адвокатський ордер.

Також надано копію рахунку № б/н від 15.05.2013 року на суму 7000,00 грн., видаткового касового ордеру від 15.05.2013 року на суму 7000,00 грн., відповідно до яких ТОВ «Косметікмаркет Україна» на користь ОСОБА_1 сплачено юридичні послуги за договором № 7 від 15.05.2013 року.

Проте суд зазначає, що позивачем не надано детального розрахунку витрат на правову допомогу (за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді відповідно до Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах"), який би підтвердив обґрунтованість суми таких витрат, в зв'язку з чим суд вважає, що витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн. документально не підтверджені.

Керуючись статтями 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів відносно обмеження продажу продукції ТМ "Принцесса" та ТМ "Barbie" - імпортерів товариства з обмеженою відповідальністю "Косметікмаркет Україна" на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 57 від 29.03.2013 року в частині, що стосується товарів ТМ "Принцесса" та ТМ "Barbie" імпортера товариства з обмеженою відповідальністю "Косметікмаркет Україна".

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Косметікмаркет Україна" (61105, м. Харків, вул. Морозова, 18, ідентифікаційний код 34859748) 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судових витрат.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.С. Мороко