Ухвала

від 02.07.2013 по справі 5024/304/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

УХВАЛА

"02" липня 2013 р. Справа № 5024/304/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою Приватного підприємства "Фойту", с.В.Копані Цюрупинського району Херсонської області

до Приватного підприємства "Дистриб'ютерська компанія "Меркурій", м.Херсон

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

- від заявника: Ревера І. К. (паспорт серії МО № 960139, виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 27.11.2001 р.), представник за довіреністю від 20.03.2012 р.;

- від ПАТ "Новокаховський завод "Укргідромех": Литвиненко О.А. (паспорт серії МР № 319383, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 08.06.2010 р.), представник за довіреністю № 6-юр/1471 від 05.12.2012 р.;

- від кредитора ПАТ "Кредитпромбанк": Душин Д.А., представник за довіреністю № 521.1 від 24.12.2012 р.;

- від ДПІ у м. Херсоні: Єрашов І.Є. (службове посвідчення серії ХС № 063194 від 05.11.12 р.), представник за довіреністю № 14661/9/10-105 від 29.12.2012 р.;

- ліквідатор: Мітюк О.П. (паспорт серії МО № 636740, виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 27.11.1998 р.).

в с т а н о в и в:

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду від 02.03.2012р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22 березня 2012 року ініціюючого кредитора - приватне підприємство "Фойту", с.В.Копані Цюрупинського району Херсонської області зобов'язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - приватного підприємства "Дистриб'ютерська компанія "Меркурій", м.Херсон; введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна, якого зобов'язано подати до суду реєстр вимог кредиторів та призначено дату проведення попереднього засідання суду.

Ухвалою від 07.06.2012р. затверджено реєстр вимог кредиторів, зобов'язано розпорядника майна в 10-денний строк скликати та провести перші загальні збори кредиторів, яким утворити комітет кредиторів і визначитися щодо подальшої процедури банкрутства боржника; протоколи зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів, а також відповідне рішення комітету кредиторів подати до суду.

Постановою господарського суду від 18.12.2012р. боржника ПП "ДК "Меркурій", м. Херсон було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Мітюка О. П.

05.04.2013 р. ДПІ у м. Херсоні звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.

18.06.2013р. ліквідатором подано суду звіт та ліквідаційний баланс боржника.

Ухвалою від 19.06.2013р. для розгляду звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу призначено судове засідання з викликом представників учасників провадження.

В судовому засіданні заслухано ліквідатора боржника зі звітом щодо проведеної в ході ліквідаційної процедури роботи. Ліквідатор просить затвердити звіт та ліквідаційний баланс, і припинити провадження у справі.

Представники кредиторів ПП "Фойту", ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Новокаховський завод "Укргідромех" проти затвердження звіту ліквідатора і припинення провадження у справі не заперечують, роботу ліквідатора вважають задовільною.

Представник ДПІ у м.Херсоні проти припинення провадження у справі заперечує, оскільки податковою інспекцією не завершено роботу по перевірці боржника та притягнення посадових осіб останнього до кримінальної відповідальної за ухилення від сплати податків. Також представником податкової інспекції підтримано клопотання про зупинення провадження у справі до вжиття ДПІ у м.Херсоні заходів, направлених на здійснення перевірки щодо задіяння ПП "ДП "Меркурій" в схемах ухилення від сплати податків.

Ліквідатор боржника вважає дане клопотання необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні.

Представники інших кредиторів вирішення питання щодо зупинення провадження у справі покладають на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів, ліквідатора боржника, суд дійшов наступних висновків.

За приписами статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення, крім іншого, здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відтак, обов'язком ліквідатора є належне виконанням ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення майна та майнових прав (обтяжень) боржника.

Водночас, в ліквідаційній процедурі ліквідатор не повинен обмежуватись лише направленням запитів, а вживати й інших заходів щодо пошуку майна, що знаходиться у третіх осіб (зокрема, виявлення та визнання недійсними угод боржника про відчуження майна в порядку ст. 17 Закону про банкрутство тощо). Тобто, завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна. У разі виявлення фактів незаконного відчуження майна, ліквідатор повинен вжити заходів з повернення його до ліквідаційної маси. Аналогічна правова позиція відображена у постанові Вищого господарського суду України від 27.06.2012 р. у справі № 38/5005/17545/2011.

У відповідності до пунктів 90, 91 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 та відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону про банкрутство всі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Проте цим визначенням обсяг ліквідаційної маси не обмежується, оскільки згідно з частиною першою статті 213 ГК України у процедурах банкрутства використовуються майнові активи, які належать йому на підставі речових та зобов'язальних прав, а також права інтелектуальної власності. Права вимоги за зобов'язаннями та об'єкти права інтелектуальної власності можуть бути предметами цивільного обігу, а тому вони підлягають включенню до складу ліквідаційної маси і реалізації ліквідатором у порядку, встановленому Законом про банкрутство. Також, відповідно до частини другої статті 213 ГК України до складу ліквідаційної маси включаються також майнові активи осіб, які відповідають за зобов'язаннями неплатоспроможного боржника відповідно до закону або установчих документів боржника.

Як слідує зі звіту ліквідатора боржника арбітражного керуючого Мітюка О.П., ним була проведена робота по виявленню майна банкрута і встановлено відсутність будь-яких активів банкрута.

Відповідно до ст.ст.32, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проте, твердження ліквідатора щодо відсутності майнових активів боржника не підтверджено документально, оскільки ліквідатор, як слідує з його звіту, обмежився лише інформацією, наданою йому засновником підприємства.

Ухвалою від 07.06.2012р. затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника ПП "Дистриб'ютерська компанія "Меркурій", відповідно до якого одним із кредиторів боржника є ПАТ "Кредитпромбанк", вимоги якого забезпечені заставою майна боржника.

Натомість, даний факт взагалі залишився поза увагою як ліквідатора так і заставного кредитора ПАТ "Кредитпромбанк", оскільки ліквідатором в ході ліквідаційної процедури не було встановлено місцезнаходження майна, переданого в заставу, не вирішено питання погашення вимог банку за рахунок цього майна, та, в разі його відсутності, не було вжито заходів щодо притягнення до відповідальності у встановленому законодавством порядку відповідальних осіб боржника.

Відповідно до ч.7 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Листом від 19.03.2012р. №845/9/10-105 (т.3 а.с.31) ДПІ у м.Херсоні надала господарському суду відомості щодо банківських рахунків боржника, відкритих в ПАТ "Креді Агріколь Банк", ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ "Сведбанк", ПАТ "КБ "Хрещатик", ПАТ "Кредитпромбанк". Однак, ліквідатором ні в ході ліквідаційної процедури, ні під час складання звіту не вжито заходів щодо їх закриття, що підтверджено як матеріалами справи, так і самим ліквідатором в судовому засіданні.

Заслухавши у судовому засіданні представників кредиторів, ліквідатора боржника, оцінивши поданий ліквідатором звіт, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відхилення звіту ліквідатора як такого, що поданий на затвердження передчасно, оскільки ліквідатор має продовжити заходи по розшуку майна банкрута та завершення ліквідаційної процедури з урахуванням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У зв'язку із необхідністю вжиття заходів щодо розшуку майнових активів банкрута, строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора підлягають продовженню на три місяці.

Що стосується клопотання ДПІ у м.Херсоні про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи, надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів, заміни однієї з сторін її правонаступником.

При цьому суд наголошує, що установлений даною нормою перелік підстав для зупинення провадження у справі є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тобто будь-які інші обставини не можуть бути підставою зупинення провадження у справі.

Таким чином, оскільки податковою інспекцією не надано суду жодних доказів, що в теперішній час в провадженні іншого суду знаходиться справа відносно боржника, що унеможливлює розгляд даної справи про банкрутство до вирішення іншим судом пов'язаною з нею іншої справи, а вжиття податковим органом заходів щодо перевірки ПП "ДК "Меркурій" не є підставою для зупинення провадження у справі, клопотання ДПІ у м.Херсоні задоволенню не підлягає.

Крім цього, відповідно до приписів частини 17 статті 11 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-Х11 від 14.05.1992р. в редакції до 19.01.2013р., оскільки його положення діяли на день порушення провадження справі про банкрутство, господарський суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство.

За наведених обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання ДПІ у м.Херсоні про зупинення провадження у справі.

Суд звертає увагу заявника на те, що аналогічні клопотання податкової інспекції вже розглядались господарським судом в межах провадження в даній справі. Ухвалами від 07.06.2012р. і 19.02.2013р. в задоволенні клопотань ДПІ у м.Херсоні про зупинення провадження у справі №5024/304/2012 відмовлено з тих же підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 22, 24, 25, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання ліквідатора приватного підприємства "Дистриб'ютерська компанія "Меркурій", м.Херсон арбітражного керуючого Мітюка О.П. про затвердження звіту і ліквідаційного балансу боржника відмовити.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора боржника приватного підприємства "Дистриб'ютерська компанія "Меркурій", м.Херсон арбітражного керуючого Мітюка О.П. на три місяці.

3. Повторно зобов'язати ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду про визнання боржника банкрутом та надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

4. В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про зупинення провадження у справі №5024/304/2012 про банкрутство приватного підприємства "Дистриб'ютерська компанія "Меркурій" до вжиття ДПІ у м.Херсоні заходів, направлених на здійснення перевірки щодо задіяння боржника в схемах ухилення від сплати податків, відмовити.

5. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська