Постанова

від 02.07.2013 по справі 926/206-б/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"02" липня 2013 р. Справа № 926/206-б/13-г

За заявою прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Чернівцях

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс", м. Чернівці

про порушення справи про банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Кредиторів:

ДПІ у м. Чернівцях - Іліка Р.І., дов. від 25.04.2012 р. № 1387/10/10-012

Департамент економіки Чернівецької міської ради - Якімець Г.В., дов. № 9 від 15.09.2011 р., Іванович Л.Є., дов. № 02/01-7/960 від 14.06.2013 р.

Боржника - не з'явився

Розпорядник майна - Ловас В.О.

У засідання приймали участь - прокурор Нараєвська А.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.03.3013 р. за заявою прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Чернівцях порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс", м. Чернівці, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ловаса В.О., розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначено на 28.05.2013 р.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ренесанс" опубліковано в газеті "Голос України" № 72 від 13.04.2013 р.

Ухвалою попереднього засідання від 06.06.2013 року затверджено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та розмір і перелік не визнаних судом вимог кредиторів, затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1450530 грн., перші збори кредиторів та засідання комітету кредиторів призначено на 14 червня 2013 року, розгляд справи в підсумковому засіданні - на 02 липня 2013 року.

У судове засідання 02.07.2013 р. представник боржника не з'явився, що, втім, не перешкоджає розгляду справи з огляду на те, що всіх учасників провадження належним чином повідомлено про місце, дату і час розгляду справи в підсумковому судовому засіданні.

До початку судового засідання 02.07.2012 р. від комітету кредиторів ТОВ "Ренесанс" надійшло клопотання про визнання боржника ТОВ "Ренесанс" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Унгуряну Д.В., клопотання розпорядника майна боржника Ловаса В.О. про перехід до ліквідаційної процедури, призначення його ліквідатором ТОВ "Ренесанс" та затвердження йому розміру оплати праці, клопотання боржника про призначення Ловаса В.О. ліквідатором товариства.

У судовому засіданні 02.07.2013 р. розпорядник майна Ловас В.О. пояснив, що в призначену господарським судом дату 14.06.2013 р. відбулися збори кредиторів і засідання новобраного комітету кредиторів, на якому обрано голову комітету кредиторів - ДПІ у м. Чернівцях, затверджено оплату послуг і витрат розпорядника майна, питання про наступну процедуру банкрутства вирішено розглянути на засіданні комітету 02.07.2013 р. На засіданні 02.07.2013 р. комітет кредиторів вирішив звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Унгуряну Д.В. з урахуванням його проживання по місцю знаходження боржника в м. Чернівці.

Розпорядник майна Ловас В.О. також пояснив, що не погоджується з рішенням комітету щодо призначення іншого ліквідатора, оскільки належним чином виконував повноваження розпорядника майна, а те, що він проживає в м. Івано-Франківську, жодним чином не впливає на якість виконання функцій арбітражного керуючого в даній справі, просив призначити його ліквідатором ТОВ "Ренесанс", пояснив, що здійснений ним аналіз фінансово-господарської діяльності товариства свідчить про неплатоспроможність останнього, коли за наявних активів підприємство не в змозі самостійно розрахуватися з кредиторами, а інвестори чи сенатори з пропозиціями щодо відновлення платоспроможності боржника не зверталися, в зв'язку з чим вважає, що в справі є підстави для визнання боржника ТОВ "Ренесанс" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Представник ДПІ у м. Чернівцях у судовому засіданні підтримав подане клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Унгуряну Д.В.

При цьому пояснив, що рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури прийнято з урахуванням недостатності активів ТОВ "Ренесанс" для задоволення включених до реєстру вимог кредиторів, а рішення про призначення арбітражного керуючого Унгуряну Д.В. - виходячи з того, що в зв'язку з незначним обсягом активів боржника для якнайповнішого задоволення вимог кредиторів є потреба в мінімізації витрат ліквідаційної процедури, зокрема, пов'язаних з поїздками арбітражного керуючого Ловаса В.О. з м. Івано-Франківська до м. Чернівці, в той час як арбітражний керуючий Унгуряну Д.В. проживає в м. Чернівці, тому відповідних затрат не буде. Також, пояснив представник ДПІ у м. Чернівці, у комітету кредиторів склалася думка про зацікавленість боржника у призначенні ліквідатором саме Ловаса В.О., що може свідчити про його заангажованість на користь боржника, який клопоче саме про таке призначення, в той час як арбітражний керуючий повинен в першу чергу діяти в інтересах кредиторів, окрім того, інших кандидатур, окрім Унгуряну Д.В., комітет взагалі не розглядав.

Представники Департаменту економіки Чернівецької міської ради і прокурор клопотання комітету кредиторів і кандидатуру Унгуряну Д.В. на призначення ліквідатором ТОВ "Ренесанс" підтримали.

Заслухавши пояснення розпорядника майна Ловаса В.О., представників кредиторів, думку прокурора, розглянувши подані клопотання і документи, матеріали справи, суд встановив, що 14.06.2013 р. відбулися оформлені відповідним протоколом від 14.06.2013 р. перші збори кредиторів ТОВ "Ренесанс", на яких обрано комітет кредиторів у складі ДПІ у м. Чернівцях та Департаменту економіки Чернівецької міської ради (т.с. 2, а.с. 7-10).

Дослідивши поданий протокол зборів кредиторів від 14.06.2013 р., суд встановив, що в зборах прийняли участь усі кредитори, вимоги яких визнано господарським судом і включено до реєстру вимог кредиторів (т.с. 2, а.с. 11).

При цьому розподіл голосів визначено наступним чином: ДПІ у м. Чернівцях - 650 голосів, Департамент економіки Чернівецької міської ради - 479 голосів, ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" - 0 голосів.

При цьому розпорядник майна боржника пояснив, що розмір конкурсних вимог ПАТ "Чернівцігаз" складає 852,48 грн., що менше 1000 грн., тому у нього відсутні голоси з огляду на положення ч. 4 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з якою конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень, а під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Однак, на думку суду, у розумінні зазначеної норми Закону кредитори, розмір вимог яких менший однієї тисячі гривень, не можуть бути взагалі позбавлені голосів на зборах кредиторів, тому, вочевидь, виходячи з принципу кратності голосів одній тисячі гривень голоси ПАТ "Чернівцігаз" належало визначити в розмірі 0,85 голосів.

Разом з тим, представник кредитора ПАТ "Чернівцігаз" приймав участь у зборах кредиторів 14.06.2013 р., скарг чи заперечень проти рішень, прийнятих на цих зборах, від ПАТ "Чернівцігаз" не надходило, розмір його голосів не має впливу на результати голосування, інших порушень чи недоліків вимог ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо порядку скликання проведення і голосування на зборах кредиторів судом не встановлено. Відтак, суд виходить з легітимності проведених 14.06.2013 р. зборів кредиторів ТОВ "Ренесанс" та прийнятих ними рішень.

Зокрема, першими зборами кредиторів 14.06.2013 р. прийнято рішення про обрання комітету кредиторів у складі ДПІ у м. Чернівцях та Департаменту економіки Чернівецької міської ради, визначено оплату праці арбітражного керуючого Ловаса В.О. за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень в розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок боржника, а фінансування витрат - у відповідності до підтверджуючих документів.

14.06.2013 р. проведено також засідання комітету кредиторів ТОВ "Ренесанс", на якому обрано голову комітету кредиторів ДПІ у м. Чернівцях, заслухано інформацію розпорядника майна про стан боржника та вирішено питання про подальшу процедуру банкрутства відкласти до наступного засідання комітету кредиторів, яке провести 02.07.2013 р. (протокол № 1 засідання комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс" від 14.06.2013 р., т.с. 2, а.с. 12-14).

На засіданні комітету кредиторів 02.07.2013 р., оформленого протоколом № 2, комітет одноголосно вирішив звернутися до господарського суду про введення ліквідаційної процедури ТОВ "Ренесанс" і з метою якісного здійснення функцій ліквідатора та оперативного вирішення всіх питань, які стосуються ліквідаційної процедури, ліквідатором по справі призначити арбітражного керуючого Унгуряну Д.В., який проживає у м. Чернівці (т.с. 2, а.с. 22).

02.07.2013 р. до господарського суду надійшла згода арбітражного керуючого Унгуряну Д.В. на призначення його ліквідатором ТОВ "Ренесанс".

Частиною 4 статті 205 Господарського кодексу України встановлено, що в разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 209 Господарського кодексу України у разі нездатності суб'єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов'язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб'єкт (боржник) відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу визнається неспроможним.

Нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" (далі - Закон) у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з передбачених цією статтею таких рішень, зокрема, подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Виходячи з того, що відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом, звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), суд виходить з того, що відповідне клопотання комітету кредиторів ТОВ "Ренесанс" від 02.07.2013 р. прийнято комітетом кредиторів в межах визначеної Законом компетенції.

Відповідно до ч. 3 ст. Закону у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає, зокрема, постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно зі ст. 37 Закону у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Оцінюючи співвідношення активів та пасивів боржника, суд встановив, що фінансовий стан ТОВ "Ренесанс" характеризується ознаками неплатоспроможності, коли задоволення вимог кредиторів можливе не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Так, згідно з балансом ТОВ "Ренесанс" за І квартал 2013 року розмір його активів становить 190,5 тис. грн., а пасивів - 4431,30 тис. грн. (т.с. 2, а.с. 15-16).

У процедурі розпорядження майном розпорядником майна Ловасом В.О. проведено інвентаризацію майна боржника, за результатами якої встановлено, що станом на 14.05.2013 р. загальна вартість активів ТОВ "Ренесанс" (по залишковій вартості) становить 119016,86 грн., зазначені активи представлені нерухомим майном - приміщенням по вул. Челюскінців, 13 у м. Чернівцях залишковою балансовою вартістю 13261,51 грн. та дебіторською заборгованістю в сумі 105755,35 грн. (т.с. 1, а.с. 226-227, т.с. 2, а.с. 16-17).

В той же час розмір кредиторських вимог, визнаних судом і включених до реєстру вимог кредиторів, у цілому складає 1450530 грн., отже, очевидно, що належних боржнику активів недостатньо для задоволення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності за відсутності інвесторів і санаторів, а такі у справі не виявлені.

Будь-яких заперечень щодо визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури від ТОВ "Ренесанс" не надійшло.

Нездатність відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ТОВ "Ренесанс" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону в постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Виходячи з наведених приписів ч. 1 ст. 114 Закону, розглядаючи питання про призначення ліквідатора ТОВ "Ренесанс" суд виходить з того, що в справі є конкуренція двох кандидатур - арбітражного керуючого Ловаса В.О., призначеного розпорядником майна із застосуванням автоматизованої системи відповідно до Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, який подав клопотання про призначення його ліквідатором ТОВ "Ренесанс", та арбітражного керуючого Унгуряну Д.В., кандидатура якого запропонована комітетом кредиторів.

Оцінюючи доводи комітету кредиторів в обгрунтування підстав призначення ліквідатором банкрута ТОВ "Ренесанс" арбітражного керуючого Унгуряну Д.В., суд вважає, що ніяких переваг дана кандидатура не має.

Так, арбітражний керуючий Ловас В.О. належним чином виконував повноваження розпорядника майна ТОВ "Ренесанс", забезпечуючи відповідно до судового рішення здійснення процедури розпорядження майном, здійснив публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Ренесанс", розглядав заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку, та повідомляв про результати розгляду їхніх вимог, склав реєстр вимог кредиторів, здійснив аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та інвентаризацію його майна, визначив його вартість, скликав збори кредиторів і організував їх проведення, приймав участь у судових засіданнях у справі.

На думку суду, на якість та оперативність виконання зазначених функцій жодним чином не вплинуло те, що арбітражний керуючий Ловас В.О. проживає у м. Івано-Франківську. Так, всі судові засідання у справі відбулися у визначені дати, відкладення розгляду справи з вини розпорядника майна боржника Ловаса В.О. не було, всі заходи в процедурі розпорядження майном боржника ним проведено в межах 115-тиденного строку, визначеного Законом.

Таким чином, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий Ловас В.О. в процедурі розпорядження майном діяв добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство (ч. 3 ст. 98 Закону).

Посилання комітету кредиторів на те, що призначення Унгуряну Д.В. сприятиме зменшенню витрат ліквідаційної процедури за рахунок відсутності витрат на поїздки арбітражного керуючого з Івано-Франківська до м. Чернівці суд міг би взяти до уваги за наявності відповідних доказів чи розрахунків, однак у справі відсутні документи про витрати арбітражного керуючого Ловаса В.О., пов'язані з поїздками до м. Чернівці, і вимог про їх компенсацію наразі розпорядник майна не пред'являв.

Доводи комітету кредиторів про те, що Ловас В.О. є заангажованим на користь боржника, який клопоче про його призначення ліквідатором, взагалі є припущенням, яке не засноване на будь-яких фактах, обставинах чи доказах.

Те, що комітет кредиторів не розглядав іншої, аніж Унгуряну Д.В., кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором ТОВ "Ренесанс", саме по собі не має вирішального значення, оскільки у справі є клопотання арбітражного керуючого Ловаса В.О. про призначення його ліквідатором банкрута, яке суд також повинен розглянути у відповідності до вимог Закону, а, як зазначалося вище, відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

За наведеного, суд не вбачає переваг запропонованої комітетом кредиторів кандидатури Унгуряну Д.В., добрі ділові та організаторські якості якого, проте, відомі господарському суду Чернівецької області, тому з урахуванням добросовісного виконання арбітражним керуючим Ловасом В.О. функцій розпорядника майна боржника, знання матеріалів справи, відсутністю претензій до його роботи, суд відхиляє кандидатуру Унгуряну Д.В. та вирішив призначити ліквідатором ТОВ "Ренесанс" арбітражного керуючого Ловаса В.О., який виконував повноваження розпорядника майна боржника.

При цьому суд не бере до уваги відповідне клопотання ТОВ "Ренесанс", оскільки Законом боржнику не надано право подавати господарському суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором у справі про банкрутство.

Щодо клопотання Ловаса В.О. про затвердження йому оплати праці згідно з рішенням зборів кредиторів від 14.06.2013 р. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 115 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Питання про встановлення розміру оплати послуг та джерела сплати її сплати визначаються в ухвалі про порушення провадження у справі (абз. 6 ч. 9 ст. 16 Закону), що й було зроблено судом під час винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ренесанс" (пункт 8 резолютивної частини ухвали від 26.03.2013 р.).

Згідно з рішенням комітету кредиторів ТОВ "Ренесанс" від 02.07.2013 р. ліквідатором банкрута запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Унгуряну Д.В., відтак, очевидно, що зборами кредиторів визначалася оплата послуг Ловасу В.О. як розпоряднику майна, а не ліквідатору банкрута.

Однак, оскільки відповідне питання вже вирішено судом і законних підстав для зміни розміру і порядку виплати розпоряднику майна Ловасу В.О. грошової винагороди, затвердженої ухвалою від 23.06.2013 р., немає, клопотання останнього про затвердження йому оплати праці в ліквідаційній процедурі в розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок боржника на даному етапі розгляду справи про банкрутство ТОВ "Ренесанс" на підставі рішення зборів кредиторів від 14.06.2013 року задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 115 Закону грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією визначається в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів майна, майнових прав), які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів.

Наразі, оскільки Законом встановлено мінімальну межу основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора не в розмірі двох мінімальних заробітних плат, а в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута, а доказів про розмір середньомісячної заробітної плати керівника ТОВ "Ренесанс" суду не подано, відсутні підстави для задоволення відповідного клопотання Ловаса В.О. згідно з положеннями ч. 3 ст. 115 Закону.

Втім, зазначене не перешкоджає останньому звернутися до суду з відповідним клопотанням, надавши для його вирішення всі необхідні передбачені Законом документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 27, 37, 38, 40, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Припинити процедуру розпорядження майном ТОВ "Ренесанс".

2 . Припинити повноваження розпорядника майна ТОВ "Ренесанс" Ловаса В.О.

3. Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс" (58001, м. Чернівці, вул. Челюскінців, буд. 13, ідентифікаційний код 14268077) банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців - до 02 липня 2014 року .

4. Ліквідатором ТОВ "Ренесанс" призначити арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича (м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 59/22, ліцензія серії АВ № 547989).

5 . Кандидатуру арбітражного керуючого Унгуряну Д.В. відхилити.

6. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

- господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо;

- строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав;

- у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

- припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

- відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

- продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

- вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі;

- виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених розділом III "Ліквідаційна процедура" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

- припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

7. Ліквідатору Ловасу В.О. здійснити в засобах ЗМІ офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, яке (повідомлення) має містити:

- найменування та інші реквізити боржника, визнаного банкрутом;

- найменування господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство;

- дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- відомості про ліквідатора (ліквідаційну комісію).

Газету з оголошенням надати суду.

8. У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Ловаса В.О. про затвердження оплати праці в ліквідаційній процедурі відмовити.

9. Ухвалу надіслати прокурору, кредиторам, ТОВ "Ренесанс", ліквідатору Ловасу В.О., арбітражному керуючому Унгуряну Д.В., державному реєстратору, Першотравневому районному суду м. Чернівці, Першотравневому ВДВС Чернівецького МУЮ, державному органу з питань банкрутства.

Суддя Т.І.Ковальчук