Ухвала

від 03.07.2013 по справі 212/8818/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/8818/2012

Провадження №11/772/567/2013 Категорія: кримінальна

Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І.Ю.

Доповідач Пасько Д. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Паська Д.П.

суддів: Пікановського Б.В., Рупака А.А.

за участю прокурора: Янушевича О.Ю.

підсудного ОСОБА_2

розглянула 27 червня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією підсудного ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду від 18 квітня 2013 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3 та 366 ч. 2 КК України направлена прокурору м. Вінниці для організації додаткового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи та постанови суду ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в тому, що він являючись директором ПП «Хорс-Плюс» та будучи службовою особою з корисливих спонукань шляхом завищення валових витрат та податкового кредиту, внесення завідомо неправдивих відомостей до декларації з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість і подання їх до ДПІ у м. Вінниці, в порушення п. 1.32 ст. 1 та п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», умисно ухилився від сплати до бюджету держави податку на прибуток підприємства в сумі 1396102 грн., та в порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» умисно ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 1148789 грн., а всього на суму 2544891 грн.

Справа направлена на додаткове розслідування за клопотанням прокурора у зв'язку з порушенням положень ст. 22 КПК України щодо повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи, зокрема наявності суттєвих протиріч між актом Державної податкової інспекції у м. Вінниці від 21.04.2010 р. №154/23/35997079 та висновком експерта від 28.03.2013 р. №19/15-26, згідно якого документально не підтверджується висновки, викладені в Акті Державної податкової інспекції у м. Вінниці від 21.04.2010 р., а також порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку, які призвели до несплати податків та обов'язкових платежів ПП «Хорс-Плюс» внаслідок заниження об'єктів оподаткування за період з 22.07.2008 р. по 31.12.2009 р.

Суд дійшов висновку, що дана неправильність досудового слідства не може бути усунута під час судового розгляду справи.

Крім того, на думку суду необхідно вжити заходів для допиту свідка ОСОБА_3 по деяким обставинам справи та провести ряд слідчих дій для більш повного з'ясування доводів підсудного, висунутих на свій захист, що не може бути здійснено під час судового слідства.

В апеляції підсудного ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови суду як незаконної та про направлення справи на новий судовий розгляд з огляду на те, що неправильність досудового слідства, на думку апелянта, може бути усунута в судовому засіданні, в тому числі допитаний свідок ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, виступ підсудного ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, виступ прокурора, який заперечив щодо її задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи, провівши судові дебати, обговоривши доводи, викладені в апеляції колегія суддів приходить до висновку, що апеляція необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статею 16 1 КПК України 1960 р. встановлено, що розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності.

Виходячи з цього заслуговує на увагу думка прокурора, який підтримував державне обвинувачення, що у зв'язку з отриманням висновку експертизи виникли сумніви в повноті, всебічності і об'єктивності з'ясування обставин справи, у зв'язку з чим прокурор вважав необхідним проведення низки слідчих дій для належного з'ясування всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного рішення, що, на думку прокурора, не може бути здійснено під час судового розгляду справи.

З такими доводами прокурора погоджується і колегія суддів з огляду на положення ст. 281 КПК України 1960 р.

Доводи підсудного про те, що направлення справи на додаткове розслідування спрямоване лише на те, щоб по справі не приймати рішення по суті колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, а тому вважає, що суд прийняв законне і обґрунтоване рішення про направлення справи на додаткове досудове розслідування.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 366, 377, 379 ч. 2 КПК України 1960 р. та п. 11 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 р., колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію підсудного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду від 18 квітня 2013 р. про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3 та 366 ч. 2 КК України прокурору м. Вінниці для організації додаткового розслідування без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: