Ухвала

від 01.07.2013 по справі 5009/840/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 липня 2013 року Справа № 5009/840/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі), Короткевича О.Є., Хандуріна М.І., розглянувши матеріали касаційної скаргиЛівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалувід 15.05.2013 р. Донецького апеляційного господарського суду у справі№ 5009/840/12 господарського суду Запорізької області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Стилайн", м. Дніпропетровськ до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Т", м. Запоріжжя провизнання банкрутом ліквідаторТОВ "Стилайн", м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В :

Подана Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС касаційна скарга від 29.05.2013 р. № 15395/10/10-021 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ) з наступних підстав.

Так, відповідно до норм п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Як вбачається з касаційної скарги, вимоги скарги полягають у скасуванні ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2013 р., якою було повернуто без розгляду касаційну скаргу Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС на ухвалу місцевого суду від 01.04.2013 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі.

При цьому, як вбачається, ухвалюючи оскаржувану ухвалу про повернення без розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд послався на норми ст.ст. 94, 97 ГПК України.

Між тим, в тексті касаційної скарги наведені заперечення лише щодо ухвали суду першої інстанції та стосуються правомірності порушення, здійснення провадження у справі та визнання боржника банкрутом в порядку норм ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання з 19.01.2013 р. внесених змін).

Отже, в порушення вищезазначених приписів п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України скаржником не зазначено, у чому полягає порушення, допущені апеляційним судом при прийнятті оскаржуваної ухвали та які норми (назва нормативного акту, номер статті тощо) при цьому були порушені саме цим судом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі (поданні) не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, допущені скаржником порушення вимог розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги на оскаржувану ухвалу апеляційного суду без розгляду відповідно до приписів п. 6 частини 1 статті 111 3 ГПК України.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 111 3 ГПК України після усунення обставин, зазначених в пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Поряд з викладеним, колегія суддів звертає увагу на те, що до касаційної скарги не додана, а матеріали справи не містять копії або оригіналу апеляційної скарги, яка була повернута скаржнику згідно оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Керуючись нормами ст.ст. 4 1 , 62, 86, 80, 91, 94, 97, 107, 110, 111, 111 1 , п. 6 ч. 1 ст. 111 3 , ст.ст. 111 9 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2013 р. у справі № 5009/840/12 повернути заявнику.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

М.І. Хандурін