Постанова

від 02.07.2013 по справі 826/6268/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 липня 2013 року № 826/6268/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі: судді Добрянської Я.І., розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КБК Груп» до відповідачаДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.03.2013 р. № 0003512208, № 0003502208, № 0003522208

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КБК Груп» звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.03.2013 р. № 0003512208, № 0003502208, № 0003522208.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2013 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження у справі № 826/6268/13-а, та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 13.06.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС від 25.03.2013 р. № 0003512208, № 0003502208, № 0003522208.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача послався на те, що при проведенні перевірки, відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94 та п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п.п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, щодо заниження податку на прибуток всього в сумі 203 228,00 грн., в тому числі: за І квартал 2011 року в сумі - 17 450 грн.; за II квартал 2011 року у сумі - 78 947 грн; за ІІ-ІІІ квартали 2011 року в сумі - 78 947 грн,; за II-IV квартали 2011 року в сумі - 150 777 грн.; за І квартал 2012 року в сумі - 35 000 грн., а також п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», та п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, щодо заниження податку на додану вартість, який піддягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього в сумі 184 580 грн., в тому числі: за січень 2011 року на загальну суму - 42 163 грн.; за квітень 2011 року на загальну суму - 7 563 грн.; за травень 2011 року на загальну суму - 14 272 грн,; за червень 2011 року на загальну суму - 22 874 грн.; за липень 2011 року на загальну суму - 18 438 грн.; за грудень 2011 року на загальну суму - 29 628 грн.; за січень 2012 року на загальну суму - 33 333 грн.; за лютий 2012 року на загальну суму - 16 309 грн.; завищення суми від'ємного значення, що включаються до складу податкового кредиту наступного періоду за лютий 2012 року на загальну суму - 16 524 грн.; завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду за березень 2012 року на загальну суму -16 524 грн.

На думку позивача, висновки, викладені в Акті перевірки не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства, а тому податкові повідомлення-рішення, винесені за наслідками такої перевірки та складеного Акта перевірки, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову та в судовому засіданні 30.05.2013 р. проти позову також заперечив і просив суд у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю.

Так, представник відповідача зазначив, що при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КБК Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентами ТОВ «ВСК «Геос», ТОВ «Євростройтех», ТОВ «ТК Акцент», ТОВ «АСК Буд», ТОВ «Білдальянс», ТОВ «Біловіта Сервіс», ТОВ «Антар» та ОСОБА_3 за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2012 р., контролюючим органом було встановлено порушення позивачем вимог п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94 та п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п.п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток всього в сумі 203 228,00 грн., в тому числі: за І квартал 2011 року в сумі - 17 450 грн.; за II квартал 2011 року у сумі - 78 947 грн; за ІІ-ІІІ квартали 2011 року в сумі - 78 947 грн,; за II-IV квартали 2011 року в сумі - 150 777 грн.; за І квартал 2012 року в сумі - 35 000 грн., а також п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», та п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, який піддягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього в сумі 184 580 грн., в тому числі: за січень 2011 року на загальну суму - 42 163 грн.; за квітень 2011 року на загальну суму - 7 563 грн.; за травень 2011 року на загальну суму - 14 272 грн,; за червень 2011 року на загальну суму - 22 874 грн.; за липень 2011 року на загальну суму - 18 438 грн.; за грудень 2011 року на загальну суму - 29 628 грн.; за січень 2012 року на загальну суму - 33 333 грн.; за лютий 2012 року на загальну суму - 16 309 грн.; завищення суми від'ємного значення, що включаються до складу податкового кредиту наступного періоду за лютий 2012 року на загальну суму - 16 524 грн.; завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду за березень 2012 року на загальну суму -16 524 грн.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що матеріалами справи підтверджується фіктивна діяльність контрагентів позивача, а саме те, що такі контрагенти позивача здійснювали фінансово-господарську діяльність поза межами правового поля, взаємовідносини позивача з такими контрагентами були вчинені без наміру створення реальних правових наслідків (безтоварні операції), а тому є фіктивними правочинами, внаслідок чого в даному випадку не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і валові витрати та податковий кредит.

В судове засідання 13.06.2013 р. відповідач не прибув та не скерував свого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи.

Зважаючи на неприбуття відповідача в судове засідання 13.06.2013 р., що був повідомлений належним чином, суд, на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати адміністративну справу № 826/6268/13-а в порядку письмового провадження.

Про перехід до розгляду зазначеної справи в поряду письмового провадження, відповідача було належним чином повідомлено листом від 13.06.2013 р., що був отриманий останнім 18.06.2013 р., та докази зазначеного містяться в матеріалах справи.

Станом на 02.07.2013 р. жодних інших документів від сторін по справі до канцелярії суду не надходило.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентами ТОВ «ВСК «Геос», ТОВ «Євростройтех», ТОВ «ТК Акцент», ТОВ «АСК Буд», ТОВ «Білдальянс», ТОВ «Біловіта Сервіс», ТОВ «Антар» та ОСОБА_3 за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2012 р.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем було складено Акт перевірки № 204/22-8/36590517 від 07.03.2013 р., згідно висновків якого позивачем було порушено вимоги п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94 та п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п.п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, щодо заниження податку на прибуток всього в сумі 203 228,00 грн., в тому числі: за І квартал 2011 року в сумі - 17 450 грн.; за II квартал 2011 року у сумі - 78 947 грн; за ІІ-ІІІ квартали 2011 року в сумі - 78 947 грн,; за II-IV квартали 2011 року в сумі - 150 777 грн.; за І квартал 2012 року в сумі - 35 000 грн., а також п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», та п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, щодо заниження податку на додану вартість, який піддягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього в сумі 184 580 грн., в тому числі: за січень 2011 року на загальну суму - 42 163 грн.; за квітень 2011 року на загальну суму - 7 563 грн.; за травень 2011 року на загальну суму - 14 272 грн,; за червень 2011 року на загальну суму - 22 874 грн.; за липень 2011 року на загальну суму - 18 438 грн.; за грудень 2011 року на загальну суму - 29 628 грн.; за січень 2012 року на загальну суму - 33 333 грн.; за лютий 2012 року на загальну суму - 16 309 грн.; завищення суми від'ємного значення, що включаються до складу податкового кредиту наступного періоду за лютий 2012 року на загальну суму - 16 524 грн.; завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду за березень 2012 року на загальну суму -16 524 грн.

Згідно Акта перевірки, позивач в перевіряємому періоді мав взаємовідносини з контрагентами:

- ТОВ «Біловіта Сервіс» (код за ЄДРПОУ 37770923), щодо постачання останнім на користь позивача будівельних матеріалів власним транспортом постачальника;

- ТОВ «Білдальянс» (код за ЄДРПОУ 36957716), щодо виконання останнім на замовлення позивача підрядних робіт, а саме робіт у приміщенні, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Шамрила, 7-а;

- ТОВ «ВСК Геос» (код за ЄДРПОУ 36756148), щодо виконання останнім на замовлення позивача загально-будівельних робіт при реконструкції комплексу побутовою обслуговування ТОВ «Лисогірка»;

- ТОВ «АСК Буд» (код за ЄДРПОУ 34879759), щодо виконання останнім на замовлення позивача повного комплексу загально-будівельних робіт на виробничо-адміністративному корпусі при реконструкції комплексу побутового обслуговування ТОВ «Лисогірка»;

- ТОВ «ТК «Акцепт» (код за ЄДРПОУ 37813837), щодо постачання останнім на користь позивача будівельних матеріалів;

- ТОВ «Євростройтех» (код за ЄДРПОУ 36844712), щодо виконання останнім на замовлення позивача повного комплексу загально-будівельних робіт на об'єкті: с. Новосілки, вул. Леніна, 2-і, Вишгородського району Київської області;

- ТОВ «Антар» (код за ЄДРПОУ 24088985), щодо виконання останнім на замовлення позивача повного комплексу загально-будівельних робіт на виробничо-адміністративному корпусі при реконструкції комплексу побутового обслуговування ТОВ «Лисогірка»;

- ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), щодо постачання останнім на користь позивача будівельних матеріалів власним транспортом постачальника.

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень позивачем вимог податкового та іншого законодавства, відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 25.03.2013 р. № 0003512208, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в загальному розмірі 209 008,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 184 580, 00 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями - 24 428,00 грн.;

- від 25.03.2013 р. № 0003502208, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в загальному розмірі 211 979,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 203 228, 00 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями - 8 751,00 грн.;

- від 25.03.2013 р. № 0003522208, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість на суму 16 524 грн.

Однак, вважаючи такі податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС від 25.03.2013 р. № 0003512208, № 0003502208, № 0003522208 - протиправними, позивач оскаржив їх у судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача, зважаючи зокрема на наступне.

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Відповідно до п. 63.11 ст. 63 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби забезпечують достовірність даних про платників податків в Єдиному банку даних про платників податків - юридичних осіб та Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, реєстрі платників податку на додану вартість, реєстрі неприбуткових організацій та інших реєстрах, що формуються та ведуться органами державної податкової служби згідно з цим Кодексом, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 Порядку оформлення результатів невиїзних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327 (із змінами та доповненнями, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), статистичної та іншої звітності, даних обліку, ведення якого передбачено законом, первинних документів, які використовуються в обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та у повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

Також, згідно п. 4.11 Порядку, податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу ДПС приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В позовній заяві та в судовому засіданні представник позивача не заявляв позовних вимог, які б стосувалися не дотримання відповідачем законодавчо визначеної процедури проведення та підстав проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також належного отримання документів прийнятих за наслідками такої перевірки.

По суті встановлених в Акті перевірки порушень позивачем вимог чинного законодавства та правомірності визначення позивачу оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями податкових зобов'язань, з матеріалів справи вбачається наступне.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «Біловіта Сервіс» (код за ЄДРПОУ 37770923).

Згідно договору поставки від 03.10.2011 р. № 031011 ТОВ «Біловіта Сервіс» (Постачальник) в особі директора Білокобильського В.Г. зобов'язується передати у власність Покупця (позивача) у визначені цим Договором строки матеріали, зазначені у Специфікації (надалі - Товар), а ТОВ «КБК Груп» (Покупець) в особі директора Каракаш I.І., зобов'язується прийняти Товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором. Пунктом 1.2 цього Договору передбачено, що у Специфікації зазначається найменування Товару, його кількість, ціна, термін поставки, загальна вартість Товару. Згідно п. 2.1 Договору Постачальник має право на поставку Товару партіями та зробити доставку своїм автотранспортом.

Як вбачається з Акта перевірки позивача, документів, що підтверджують розрахунки між ТОВ «КБК Груп» та ТОВ «Біловіта Сервіс», позивачем до перевірки надано не було.

Під час аналізу наданих до перевірки ТОВ «КБК Груп» первинних бухгалтерських документів встановлено, що у видаткових накладних виписаних ТОВ «Біловіта Сервіс» не зазначено місце їх складання (місце поставки Товару). Також, місце поставки та інші умови постачання Товару не зазначене у договорі поставки. Тобто не виконані вимоги законодавства щодо оформлення первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Так, під поставкою розуміється будь-які операції, які передбачають передачу прав власності на такі товари (тобто коли має місце операція з відчуження майна з переходом права володіння користування та розпорядження ).

Тобто поставка - це матеріально-технічне постачання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання та їх подальша реалізація з метою отримання економічно-вигідного зиску та отримання прибутку.

Вищий адміністративний суд України в своєму інформаційному листі № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. зазначив: «Судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Також, Верховним Судом України у справі № 21-737во09 (постанова від 08.09.2009 р.) зазначено: «здійснення поставки товару на будь-яких умовах поставки не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік, а відтак суду слід звернути увагу і дати належну оцінку доводам ДПІ щодо відсутності таких документів у платника податку під час його перевірки, оскільки таке може свідчити і про нездійснення самих господарських операцій».

З даного приводу слід також наголосити на положеннях Наказу Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за № 128/2568) (далі - Наказ № 363).

Так, пунктами 1 та 11.3 Наказу № 363 встановлено, що дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається, а також Дорожній лист - це документ установленого законодавством зразка для визначення та обліку роботи автомобільного транспортного засобу.

Згідно п. 8.23 Наказу № 363, Замовник зобов'язаний забезпечити контроль за дотриманням законодавства про охорону праці та норм по техніці безпеки при виконанні вантажно-розвантажувальних робіт і несе повну відповідальність за всі наслідки невиконання ним цих законодавчих актів.

Відповідно до п. 8.25 Наказу № 363, час прибуття автомобіля для завантаження встановлюється з моменту, коли водій подав подорожній лист в пункті вантаження, а час прибуття автомобіля для розвантаження - з моменту пред'явлення водієм товарно-транспортної накладної в пункті розвантаження.

З цього приводу висловлена думка також Вищого господарського суду України в постанові від 17.11.2011 р. у справі № 60/134-09, в якій зазначено, що згідно з положеннями наказу Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99 № «Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 червня 1996 р. за № 293/1318), сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Таким чином, законодавством встановлені обов'язкові вимоги щодо документів, якими можуть бути підтверджені повноваження особи на отримання матеріальних цінностей та які є підставою для відпуску товарних цінностей.

При виписуванні довіреності перелік цінностей, які належить отримати за нею (графа «Найменування цінностей» у бланку довіреності), наводиться обов'язково із зазначенням назви і кількості цінностей для одержання, незалежно від того, чи є такі відомості у документах на відпуск (наряді, рахунку, договорі, замовленні, угоді тощо) цінностей. Незаповнені рядки довіреності прокреслюються.

Згідно з п. 15 Інструкції, відповідальність за дотримання постачальником встановленого порядку відпуску за довіреністю цінностей покладається на посадових осіб підприємства-постачальника, які мають право підписувати первинні документи на відпуск цінностей.

Відповідно до п. 3. 4, 5 наказу Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99 «Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей»:

- бланки довіреностей (додаток 1) видаються після їх реєстрації у Журналі реєстрації довіреностей (додаток 2), який має бути пронумерований, прошнурований та скріплений печаткою і підписами керівника і головного бухгалтера підприємства. Нумерація виданих протягом року довіреностей є наскрізною;

- довіреність на одержання цінностей видається тільки особам, що працюють на даному підприємстві. Довіреність особам, що не працюють на даному підприємстві, може бути видана з дозволу керівника підприємства, якщо підприємство, де працює дана особа, видало їй довіреність на одержання тих самих цінностей і такої ж кількості з цього підприємства;

- довіреність підписується керівником та головним бухгалтером підприємства або їх заступниками та особами, які на те уповноважені керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться централізованою бухгалтерією, довіреність на одержання цінностей підписується керівником підприємства та головним бухгалтером централізованої бухгалтерії або їх заступниками та особами, ними на те уповноваженими;

- керівником підприємства затверджується перелік посад, зайняття яких надає відповідним працівникам право підписувати довіреність на одержання цінностей, та призначається особа, що здійснює виписування та реєстрацію виданих, повернутих та використаних довіреностей.

Пунктом 10 Наказу Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99 «Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», передбачено, що особа, якій видана довіреність, зобов'язана не пізніше наступного дня після кожного випадку доставки на підприємство одержаних за довіреністю цінностей, незалежно від того, одержані цінності за довіреністю повністю або частково, подати працівнику підприємства, який здійснює виписування та реєстрацію довіреностей, документ про одержання нею цінностей та їх здачу на склад (комору) або матеріально відповідальній особі.

Згідно Листа Міністерства юстиції України від 12.01.2008 р. № 24-48-710, довіреності зараховуються на позабалансовий рахунок 08 «Бланки суворого обліку».

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 р. № 207 «Про затвердження переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні», передбачено, що для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення обов'язковим для водія юридичної особи необхідним є дорожній лист з відмітками про проведення медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу.

Також, згідно спільного Наказу Міністерства транспорту та Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року № 488/346 (далі - Наказ від 29 грудня 1995 року № 488/346) «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля», п. 1 передбачено, що типовою формою первинного обліку роботи вантажного автомобіля, є зокрема «Подорожній лист вантажного автомобіля», ф. № 2.

Проте, як підтверджується наявними матеріалами справи, та не було допустимими доказами заперечено позивачем, під час проведення перевірки, ТОВ «КБК Груп» не було надано перевіряючим вищезазначених документів (довіреностей на отримання ТМЦ, подорожніх листів, товарно-транспортних накладних та інше) на підтвердження фактичності здійснення господарських операцій із контрагентом ТОВ «Біловіта Сервіс» (код за ЄДРПОУ 37770923), щодо постачання останнім на користь позивача будівельних матеріалів власним транспортом постачальника. Вказаних доказів не було надано і до суду.

Щодо взаємовідносин позивача із контрагентом ТОВ «Білдальянс» (код за ЄДРПОУ 36957716).

Згідно договору підряду від 05.01.2012 р. № 05/01-2 ТОВ «Білдальянс» (Субпідрядник) в особі директора Кононенка Олександра Дмитровича приймає на себе зобов'язання по виконанню Робіт у приміщенні, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Шамрила, 7-а, в порядку, в строки, в обсягах відповідно до Технічного завдання та умов даного Договору та договірної ціни, а ТОВ «КБК Груп» (Підрядник) в особі директора Каракаша Ігоря Івановича зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані Роботи. Роботи - комплекс будівельних робіт які виконуються Субпідрядником. Відповідно до п. 1.2 Договору: Роботи за цим Договором Субпідрядник виконує власними та залученими силами та засобами в об'ємі відповідно до умов кошторисної документації. Згідно п. 3.1 та 3.4 Договору, вартість Робіт закріплюється у Додаткових угодах, які є невід'ємною частиною цього Договору. Оплата виконаних Робіт проводиться Підрядником поетапно на підставі підписаних Сторонами Актів приймання виконаних робіт відповідного етапу Робіт.

Так, під час аналізу наданих до перевірки ТОВ «КБК Груп» первинних бухгалтерських документів було встановлено, що у Актах приймання-передачі виконаних робіт виписаних ТОВ «Білдальянс» не зазначено місце їх складання (місце виконання робіт). Тобто не виконані вимоги законодавства щодо оформлення первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до п. 2.1 «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1998 р. (зі змінами та доповненнями, далі - Положення про документальне забезпечення), первинним документом слід вважати документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному бо вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.1999 р. (зі змінами та доповненнями, далі - Закон про бухгалтерський облік), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином вбачається, що Акти приймання-передачі виконаних робіт ТОВ «Білдальянс» були складені з порушенням Положення про документальне забезпечення та Закону про бухгалтерський облік, оскільки в останніх відсутні обов'язкові реквізити первинного документа: місце їх складання. А відповідно неможливо встановити де саме виконувались роботи, та такі акти не можуть слугувати підтвердженням фактів виконання робіт.

Щодо взаємовідносин позивача із контрагентом ТОВ «ВСК Геос» (код за ЄДРПОУ 36756148).

Згідно договору про виконання робіт від 14.02.2012 р. № 14021, ТОВ «ВСК Геос» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_11 приймає на себе зобов'язання власними та/або залученими силами і засобами на свій ризик виконати на замовлення Замовника (позивача) у встановлений строк повний комплекс загально-будівельних робіт - виробничо-адміністративний корпус на реконструкції комплексу побутовою обслуговування ТОВ «Лисогірка».

Як підтверджується наявними матеріалами справи, та не було допустимими доказами заперечено позивачем, документів, що підтверджують розрахунки між ТОВ «КБК Груп» та ТОВ «ВСК Геос» за надані послуги до перевірки надано не було.

Під час аналізу наданих до перевірки ТОВ «КБК Груп» договору, актів та податкових накладних, встановлено, що ці документи скріплені підписом директора ТОВ «ВСК Геос» ОСОБА_11 Однак, згідно пояснення, отриманого 01.12.2011 р. старшим оперуповноваженим з ОВС УПМ ДПА у м. Києві, старшим лейтенантом податкової міліції Кучером Романом Івановичем, у засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «ВСК Геос» ОСОБА_11: на посаді директора головного бухгалтера чи засновником ТОВ «ВСК Геос» він ніколи не був, оскільки не має відповідної освіти (закінчив лише середню школу). Фінансово-господарської діяльності на ТОВ «ВСК Геос» не проводив та не мав на меті проводити. Також, ОСОБА_11 ніколи не складав та не підписував: податкових декларацій, договорів, податкових накладних, видаткових накладних, рахунків-фактур, довіреностей та інших документів від ТОВ «ВСК Геос».

Постановою Верховного суду України від 05.03.2012 р. у справі № 21-421а11 встановлено, якщо податкові накладні, які стати підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб які заперечують свою участь у створенні та діяльності таких товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними, а виписані податкові накладні не можна вважати належно оформленими документами податкової звітності.

Також, у постанові Верховного суду України від 01.09.2009 р. № 21-1258во09, зазначено, що: «Суди попередніх інстанцій не взяли до уваги те, що позивач мав фінансово-господарські зв'язки з особами, діяльність яких мала ознаки фіктивного підприємства, які за юридичною адресою не знаходилися, проти засновників яких порушено кримінальні справи».

У Постанові Верховного суду України від 08.09.2009 р. по справі № 21-737во09 вказано на те, що доводи судів попередніх інстанцій щодо достовірності підписів посадових осіб, які заперечують будь-яку причетність до господарської діяльності контрагентів, є непереконливими, оскільки такі посадові особи контрагентів заперечують факт участі у господарській діяльності контрагентів, а суди не перевірили в установленому законом порядку, ким виконані підписи на зазначених документах первинної фінансово-господарської звітності.

Згідно Постанови Верховного суду України від 08.09.2009 р. у справі № 21-737во09 також зазначено, що про необґрунтованість податкової вигоди може свідчити відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, а також письмові заперечення посадових осіб контрагентів, щодо підписання будь-яких документів, угод, платіжних доручень, банківських та господарських документів.

Враховуючи викладене вбачається, що Акти приймання-передачі виконаних робіт ТОВ «ВСК Геос» були складені з порушенням Положення про документальне забезпечення та Закону про бухгалтерський облік, оскільки в останніх відсутні обов'язкові реквізити первинного документа: (згідно Пояснення ОСОБА_11.) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Отже, вищезазначені Акти не можуть слугувати підтвердженням фактів виконання робіт.

Так, згідно наявних матеріалів справи, ТОВ «ВСК Геос» було зареєстроване платником ПДВ відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 09.12.2009 року № 100258593, виданого ДПІ у Печерському районі м. Києва, індивідуальний податковий номер платника ПДВ 367561426550, був зареєстрований платником ПДВ з 09.12.2009 року по 25.05.2011 року. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість анульовано по причині ліквідації за власним бажанням 25.05.2011 року.

Керівником ТОВ «ВСК Геос», згідно баз даних ДПС, є ОСОБА_11 (ідентифікаційний код НОМЕР_5) з травня 2010 року по день підписання Актів із позивачем.

За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності встановлено:

- у штаті ТОВ «ВСК Геос» працює 1 працівник (згідно останньої поданої форми 1-ДФ за IV квартал 2010 року);

- вартість основних фондів станом на 01.01.2011 року становить 34 080 грн. (згідно додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток за 2010 рік). У 2011 році декларації з податку на прибуток не подавались;

- транспортні засоби відсутні (розрахунки суми податку з власників транспортних засобів у 2010 - 2011 роках не подавались).

Зазначене відповідно підтверджує фіктивну діяльність такого контрагента позивача ТОВ «ВСК Геос», а саме те, що такий контрагент здійснював фінансово-господарську діяльність поза межами правового поля, взаємовідносини ТОВ «ВСК Геос» з іншими контрагентами були вчинені без наміру створення реальних правових наслідків (безтоварні операції), а тому є фіктивними правочинами, внаслідок чого не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і валові витрати та податковий кредит.

Щодо взаємовідносин позивача із контрагентом ТОВ «АСК Буд» (код за ЄДРПОУ 34879759).

Згідно договору про виконання робіт від 20.12.2011 р. № 48, ТОВ «АСК Буд» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_13 приймає на себе зобов'язання власними та/або залученими силами і засобами на свій ризик виконати на замовлення Замовника (позивача) у встановлений строк повний комплекс загально-будівельних робіт - виробничо-адміністративний корпус на реконструкції комплексу побутового обслуговування ТОВ «Лисогірка».

Як підтверджується наявними матеріалами справи та не було допустимими доказами заперечно позивачем, документів, що підтверджують розрахунки між ТОВ «КБК Груп» та ТОВ «АСК Буд» за надані послуги до перевірки надано не було.

ТОВ «АСК Буд» було зареєстроване платником ПДВ відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 19.07.2011 р. № 100345258, виданого ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва, індивідуальний податковий номер 316959826586. Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ анульовано 11.08.2012 р. по причині надання декларацій про відсутність поставок.

Відповідно ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до Національного класифікатора України, прийнятого наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005 р. № 375 із змінами та доповненнями, економічна діяльність - процес виробництва продукції (товарів, послуг), який здійснюється з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів, тощо.

Проте, в даному випаду, матеріалами справи підтверджується, що в порушення вимог Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та податкового законодавства, ТОВ «АСК Буд» не було створене з метою тривалої господарської діяльності, спрямованої на отримання прибутку, а навпаки здійснювало свою діяльність шляхом укладення безтоварних договорів з метою надання податкової вигоди третім особам (підтверджено відсутність в суб'єкта господарювання фактів поставок та надання послуг).

Щодо взаємовідносин позивача із контрагентом ТОВ «ТК «Акцепт» (код за ЄДРПОУ 37813837).

Згідно договору поставки від 02.12.2011 р. б/н, ТОВ «ТК «Акцепт» (Постачальник) в особі директора Харченко А.В. зобов'язується передати у власність Покупця (позивача) у визначені цим Договором строки матеріали, зазначені у Специфікації (надалі - Товар), а ТОВ «КБК Груп» (Покупець) в особі директора Каракаш І.І., зобов'язується прийняти Товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 1.2 цього Договору передбачено, що у Специфікації зазначається найменування Товару, його кількість, ціна, термін поставки, загальна вартість Товару. Згідно п. 2.1 Договору, Постачальник має право на поставку Товару партіями та зробити доставку своїм автомобілем. У п. 2.3 Договору вказано, що датою поставки Товару є дата вказана у видатковій накладній. Відповідно до п. 7.1 Договору, строк дії Договору - один календарний рік з дня підписання.

Під час аналізу наданих до перевірки ТОВ «КБК Груп» первинних бухгалтерських документів встановлено, що у видаткових накладних, виписаних ТОВ «ТК «Акцепт», не зазначено місце їх складання (місце поставки Товару).

Відповідно до п. 2.1 «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1998 р. (зі змінами та доповненнями, далі - Положення про документальне забезпечення), первинним документом слід вважати документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.1999 р. (зі змінами та доповненнями, далі - Закон про бухгалтерський облік), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повніші мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так, як підтверджується матеріалами спаи, до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС надійшла постанова старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України у м. Києві від 18.07.2012 р. про призначення документальної виїзної позапланової податкової перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ТК «Акцепт».

У постанові вказано, що за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення невстановленими особами суб'єктів підприємницької діяльності юридичних осіб: ТОВ «Комвітек» (код 37449824), ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП» (код 37700543), ТОВ «АДВА ЕСТЕЙТ» (код 37703130), до незаконної діяльності зазначених товариств має відношення ТОВ «ТК «Акцепт» (код за ЄДРПОУ 37813837) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненого повторно, тобто за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч. 1 КК України, порушено кримінальну справу № 1828.

Також, до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від слідчого відділу Управління Служби безпеки України у м. Києві надійшла копія рапорту № 14/5/1-2194 від 15.02.2012 р. оперуповноваженого 1 сектору 1 відділу 5 управління ГУ «К» СБ України ст. лейтенанта А. Василюка щодо виїзду до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради з метою з'ясування факту укладання договорів оренди чи суборенди з ТОВ «ТК «Акцепт», код 37813837, оскільки в реєстраційних документах зазначено, що вказане товариство знаходиться на території Печерського району м. Києва. В результаті виїзду з'ясовано, що договори оренди, суборенди між дирекцією та ТОВ «ТК «Акцепт» не укладалися, про що опитано та відібрано відповідні пояснення у посадової особи КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради», яка відповідає за укладання договорів оренди та ведення їх обліку.

Також, відповідачем до ТОВ «ТК «Акцепт» було направлено запит № 6486/10/22-410 від 29.08.2012 р. щодо надання первинних, бухгалтерських та інших документів для проведення документальної перевірки. Лист повернувся без вручення, в зв'язку з тим, що адресат не значиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 38/А.

Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «ТК «Акцепт» анульовано 13.09.2012 р., у зв'язку з внесенням до ЄДР запису про відсутність за місцезнаходженням.

Зазначене відповідно підтверджує фіктивну діяльність такого контрагента позивача ТОВ «ТК «Акцепт», а саме те, що такий контрагент здійснював фінансово-господарську діяльність поза межами правового поля, взаємовідносини ТОВ «ТК «Акцепт» з іншими контрагентами були вчинені без наміру створення реальних правових наслідків (безтоварні операції), а тому є фіктивними правочинами, внаслідок чого не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і валові витрати та податковий кредит.

Щодо взаємовідносин позивача із контрагентом ТОВ «Євростройтех» (код за ЄДРПОУ 36844712).

Згідно договору про виконання робіт від 26.04.2011 р. № 264, ТОВ «Євростройтех» (Підрядник) в особі директора Тагірова М.К. приймає на себе зо6ов'язання власними та/або залученими силами і засобами на свій ризик виконати на замовлення Замовника (позивача) у встановлений строк повний комплекс загально-будівельних робіт на об'єкті: с. Новосілки, вул. Леніна, 2і, Вишгородського району Київської області.

Відповідно до п. 3.1 Договору, договірна ціна будівництва (реконструкції) об'єкта за даним Договором є фіксованою на весь період будівництва та становить 66 556,00 грн (в т.ч. ПДВ 20% - 11 092,73 грн.) та визначається кошторисом (додаток) до Договору. Згідно п. 6.1 Договору, прийняття обсягів виконаних Робіт здійснюється щомісячно 15 та 30 числа поточного місяця за відсотком технічної готовності та оформляється актами приймання виконаних робіт (підписаними повноважними представниками Сторін). Пунктом 14.3 цього Договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами, і діє до моменту виконання ними своїх договірних зобов'язань у повному обсязі.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, та не було допустимими доказами заперечено позивачем, документів, що підтверджують розрахунки між ТОВ «КБК Груп» та ТОВ «Євростройтех» за надані послуги до перевірки надано не було.

Під час аналізу наданих до перевірки ТОВ «КБК Груп» первинних бухгалтерських документів встановлено, що місце виконання, найменування робіт і матеріалів та їх кількість вказані у Акті виконаних робіт № 1 від 29.04.2011 р., складеному ТОВ «Антар», повністю співпадають з місцем виконання, найменуваннями робіт і матеріалів та їх кількістю вказаними у Акті виконаних робіт № 1 від 31.05.2011 р., складеному ТОВ «Євростройтех».

Тобто, матеріалами справи підтверджується той факт, що одні й ті самі роботи виконувались двома різними виконавцями, що також ставить під сумнів факт виконання таких робіт, та оформлення відповідних документів з метою проведення безтоварної операції та заниження податкових зобов'язань.

Щодо взаємовідносин позивача із контрагентом ТОВ «Антар» (код за ЄДРПОУ 24088985).

Згідно договору про виконання робіт від 01.04.2011 р. № 010411, ТОВ «Антар» Підрядник) в особі директора Чехович Т.М. приймає на себе зобов'язання власними та/або залученими силами і засобами на свій ризик виконати на замовлення Замовника (позивача) у встановлений строк повний комплекс загально-будівельних робіт - виробничо-адміністративний корпус на реконструкції комплексу побутового обслуговування ТОВ «Лисогірка».

Як підтверджується наявними матеріалами справи, що також не було допустимими доказами заперечено позивачем, документів, що підтверджують розрахунки між ТОВ «КБК Груп» та ТОВ «Антар» за надані послуги до перевірки надано не було.

Під час аналізу наданих до перевірки ТОВ «КБК Груп» первинних бухгалтерських документів встановлено, що місце виконання, найменування робіт і матеріалів та їх кількість вказані у акті виконаних робіт № 1 від 29.04.2011 р., складеному ТОВ «Антар», повністю співпадають з місцем виконання, найменуваннями робіт і матеріалів та їх кількістю, вказаними в Акті виконаних робіт № 1 від 31.05.2011 р., складеному ТОВ «Євростройтех».

Тобто, матеріалами справи підтверджується той факт, що одні й ті самі роботи виконувались двома різними виконавцями, що також ставить під сумнів факт виконання таких робіт, та оформлення відповідних документів з метою проведення безтоварної операції та заниження податкових зобов'язань.

Таким чином, згідно наявних у справі доказів, не вбачається доведення позивачем того факту, ким саме (яким з двох контрагентів: ТОВ «Євростройтех» чи ТОВ «Антар») виконувались одні й ті самі роботи (повний комплекс загально-будівельних робіт - виробничо-адміністративний корпус на реконструкції комплексу побутового обслуговування ТОВ «Лисогірка»), оскільки Акти виконаних робіт по взаємовідносинах з обома такими контрагентами є ідентичними, а також не доведено допустимими доказами товарність таких взаємовідносин, відповідно до чого зазначені маніпуляції позивача із первинною документацією здійснювалися з метою уникнення сплати податкових зобов'язань.

Щодо взаємовідносин позивача із контрагентом ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4).

Згідно договору поставки від 28.01.2010 р. б/н, ОСОБА_3 (Продавець) зобов'язується передати належний йому товар у власність Покупцеві (позивача), а ТОВ «КБК Груп» (Покупець) в особі директора Каракаш І.І.. зобов'язується прийняти Товар та сплатити за нього на умовах Договору. Згідно п. 2.1 Договору, Продавець зобов'язаний передати товар Покупцю у повному обсязі та зробити доставку своїм автотранспортом. Пунктом 3.1 Договору передбачено, що загальна ціна Товару, що продається за цим Договором 120 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 20 000,00 грн. У п. 2.2 Договору вказано, що перехід права власності відбувається в момент передачі товару, що оформляється видатковою накладною. Відповідно до п. 6.1 Договору, останній набуває чинності з моменту його підписання Сторонами.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, та не було допустимими доказами заперечено позивачем, документів, що підтверджують розрахунки між ТОВ «КБК Груп» та ОСОБА_3 за товари до перевірки надано не було.

Під час аналізу наданих до перевірки ТОВ «КБК Груп» первинних бухгалтерських документів встановлено, що у видаткових накладних виписаних ОСОБА_3 не зазначено місце їх складання (місце поставки Товару).

Відповідно до п. 2.1 «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1998 р. (зі змінами та доповненнями, далі - Положення про документальне забезпечення), первинним документом слід вважати документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання. зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зважаючи на викладене вбачається, що надані позивачем до перевірки видаткові накладні ОСОБА_3 складені з порушенням Положення про документальне забезпечення та Закону про бухгалтерський облік, оскільки в останніх відсутні обов'язкові реквізити первинного документа: місце складання.

Таким чином, є неможливим встановити де саме відбувалось відвантаження та приймання Товарів, а тому надані видаткові накладні не можуть слугувати підтвердженням фактів реалізації/придбання Товарів.

Згідно Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 р. № 1936/11/13-11, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операцій

Частиною 1 статті 55 ГК України передбачено, що суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями (стаття 3 ГК України).

Згідно зі статтею 56 ГК України, суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, та наявні матеріали справи, суд погоджується із висновком відповідача, що правомірність здійснення фінансово-господарських взаємовідносин позивача із контрагентами ТОВ «ВСК «Геос», ТОВ «Євростройтех», ТОВ «ТК Акцент», ТОВ «АСК Буд», ТОВ «Білдальянс», ТОВ «Біловіта Сервіс», ТОВ «Антар» та ОСОБА_3 не була доведена допустимими доказами, передбаченими чинним законодавством, та внаслідок встановлених в ході перевірки позивача порушень останнім вимог податкового та іншого законодавства було завдано шкоди інтересам Держави.

Отже, на порушення вимог п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського Кодексу України, якими визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства, та відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України, нормативно-правовими актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також іншими нормативними актами», ні позивачем ні його контрагентами не було надано належних підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із внесеними змінами та доповненнями) визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно вимог п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997 року, із змінами та доповненнями, визначено, що валові витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до вимог п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997 року, із змінами та доповненнями, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п. 2.15 та п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями).

Враховуючи вищевикладене та наявні у справі докази вбачається, що господарські операції між позивачем та ТОВ «ВСК «Геос», ТОВ «Євростройтех», ТОВ «ТК Акцент», ТОВ «АСК Буд», ТОВ «Білдальянс», ТОВ «Біловіта Сервіс», ТОВ «Антар», ОСОБА_3 об'єктивно призвели до порушення інтересів Держави і суспільства у цілому. У даному випадку йдеться про порушення фінансово-економічних інтересів держави, її бюджетної системи, оскільки відповідно до п.п. 19 п. 1 ст. 2 «Бюджетного кодексу України» від 21.06.2001 р. доходи бюджету складаються з усіх податкових, неподаткових та інших надходжень на безповоротній основі справляння яких передбачено законодавством України. Податковими надходженнями згідно з п. 2 ст. 9 вищезазначеного Кодексу визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі, згідно з ст.2 Закону України «Про систему оподаткування» № 1251-12 від 25.06.1991 р., під податком слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня, здійснений платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування. Сукупність податків і зборів до бюджетів та до державних цільових фондів, що справляються у встановленому законами України порядку, становить систему оподаткування та Конституції України, оскільки протиправні дії позивача руйнують бюджетну систему держави та систему оподаткування, яка створена в інтересах Держави.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Згідно Постанови Верховного суду України від 08.09.2009 р. у справі № 21-737во09, про необґрунтованість податкової вигоди може свідчити відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, а також письмові заперечення посадових осіб контрагентів, що будь-яких документів, угод, платіжних доручень, банківських та господарських документів.

Згідно Листа ВАСУ від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість с факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Таким чином, проаналізувавши наявні матеріали справи та норми зазначеного законодавства, суд вважає правомірними висновки відповідача, викладені в Акті перевірки, а саме те, що зазначені правовідносини позивача із контрагентами ТОВ «ВСК «Геос», ТОВ «Євростройтех», ТОВ «ТК Акцент», ТОВ «АСК Буд», ТОВ «Білдальянс», ТОВ «Біловіта Сервіс», ТОВ «Антар», ОСОБА_3 мали виключно паперовий характер, а отже не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Допустимих доказів, які б спростовували викладенні в Акті перевірки висновки контролюючого (податкового) органу - позивачем до суду надано не було.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідачем було правомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, на підставі висновків, викладених в Акті перевірки.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів суду правомірність винесених ним податкових повідомлень-рішень від 25.03.2013 р. № 0003512208, № 0003502208, № 0003522208.

Натомість позивач не надав суду допустимих доказів на обґрунтування заявлених ним позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В адміністративному позові відмовити.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови 02.07.2013 р.