Ухвала

від 23.10.2013 по справі 826/6268/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6268/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Груп» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Груп» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КБК Груп» (далі Товариство або позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення № 0003502208, № 0003512208, № 0003522208 від 25.03.2013 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 02 липня 2013 року у задоволенні позову відмовив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Товариство посилається на те, що всі операції, проведені з контрагентами, підтверджуються відповідними первинними документами, а отже позивач мав право на відображення вартості придбання робіт у складі податкових витрат.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентами ТОВ «ВСК «Геос», ТОВ «Євростройтех», ТОВ «ТК Акцент», ТОВ «АСК Буд», ТОВ «Білдальянс», ТОВ «Біловіта Сервіс», ТОВ «Антар» та ОСОБА_5 за період з 01.01.2010 року по 31.03.2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки № 204/22-8/36590517 від 07.03.2013 року (далі Акт перевірки), згідно висновків якого встановлено порушення:

- підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94 від 28.12.1994 року та підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, підпункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, щодо заниження податку на прибуток всього в сумі 203 228 грн.,

- підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість», та пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 ПК України, щодо заниження податку на додану вартість, який піддягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього в сумі 184 580 грн.

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень ДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 25.03.2013 року:

- № 0003502208, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в загальному розмірі 211 979 грн., з них за основним платежем - 203 228 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями - 8 751 грн.;

- № 0003512208, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в загальному розмірі 209 008 грн., з них за основним платежем - 184 580 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями - 24 428 грн.;

- № 0003522208, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість на суму 16 524 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що зазначені правовідносини позивача із контрагентами мали виключно паперовий характер, а отже не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Згідно Акта перевірки, позивач в перевіряємому періоді мав взаємовідносини з контрагентами:

- ТОВ «Біловіта Сервіс», щодо постачання останнім на користь позивача будівельних матеріалів власним транспортом постачальника;

- ТОВ «Білдальянс», щодо виконання останнім на замовлення позивача підрядних робіт, а саме робіт у приміщенні, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Шамрила, 7-а;

- ТОВ «ВСК Геос», щодо виконання останнім на замовлення позивача загально-будівельних робіт при реконструкції комплексу побутовою обслуговування ТОВ «Лисогірка»;

- ТОВ «АСК Буд», щодо виконання останнім на замовлення позивача повного комплексу загально-будівельних робіт на виробничо-адміністративному корпусі при реконструкції комплексу побутового обслуговування ТОВ «Лисогірка»;

- ТОВ «ТК «Акцепт», щодо постачання останнім на користь позивача будівельних матеріалів;

- ТОВ «Євростройтех», щодо виконання останнім на замовлення позивача повного комплексу загально-будівельних робіт на об'єкті: с. Новосілки, вул. Леніна, 2-і, Вишгородського району Київської області;

- ТОВ «Антар», щодо виконання останнім на замовлення позивача повного комплексу загально-будівельних робіт на виробничо-адміністративному корпусі при реконструкції комплексу побутового обслуговування ТОВ «Лисогірка»;

- ОСОБА_5, щодо постачання останнім на користь позивача будівельних матеріалів власним транспортом постачальника.

При перевірці наданих позивачем документів відповідачем встановлено:

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «Біловіта Сервіс».

Згідно договору поставки № 031011 від 03.10.2011 року ТОВ «Біловіта Сервіс» (Постачальник) в особі директора Білокобильського В.Г. зобов'язується передати у власність Покупця (позивача) у визначені цим Договором строки матеріали, зазначені у Специфікації (далі Товар), а ТОВ «КБК Груп» (Покупець) в особі директора Каракаш I.І., зобов'язується прийняти Товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 1.2 вказаного Договору передбачено, що у Специфікації зазначається найменування Товару, його кількість, ціна, термін поставки, загальна вартість Товару.

Згідно п. 2.1 Договору Постачальник має право на поставку Товару партіями та зробити доставку своїм автотранспортом.

Як вбачається з Акта перевірки позивача, документів, що підтверджують розрахунки між ТОВ «КБК Груп» та ТОВ «Біловіта Сервіс», позивачем до перевірки надано не було.

Під час аналізу наданих до перевірки ТОВ «КБК Груп» первинних бухгалтерських документів встановлено, що у видаткових накладних виписаних ТОВ «Біловіта Сервіс» не зазначено місце їх складання (місце поставки Товару). Також, місце поставки та інші умови постачання Товару не зазначене у договорі поставки. Тобто не виконані вимоги законодавства щодо оформлення первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Проте, як підтверджується наявними матеріалами справи, під час проведення перевірки, ТОВ «КБК Груп» не було надано перевіряючим вищезазначених документів (довіреностей на отримання ТМЦ, подорожніх листів, товарно-транспортних накладних та інше) на підтвердження фактичності здійснення господарських операцій із контрагентом ТОВ «Біловіта Сервіс», щодо постачання останнім на користь позивача будівельних матеріалів власним транспортом постачальника. Вказаних доказів не було надано і до суду.

Щодо взаємовідносин позивача із контрагентом ТОВ «Білдальянс».

Згідно договору підряду № 05/01-2 від 05.01.2012 року ТОВ «Білдальянс» (Субпідрядник) в особі директора Кононенка Олександра Дмитровича приймає на себе зобов'язання по виконанню Робіт у приміщенні, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Шамрила, 7-а, в порядку, в строки, в обсягах відповідно до Технічного завдання та умов даного Договору та договірної ціни, а ТОВ «КБК Груп» (Підрядник) в особі директора Каракаша Ігоря Івановича зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані Роботи. Роботи - комплекс будівельних робіт які виконуються Субпідрядником.

Відповідно до пункту 1.2 Договору: Роботи за цим Договором Субпідрядник виконує власними та залученими силами та засобами в об'ємі відповідно до умов кошторисної документації.

Згідно пунктів 3.1 та 3.4 Договору, вартість Робіт закріплюється у Додаткових угодах, які є невід'ємною частиною цього Договору. Оплата виконаних Робіт проводиться Підрядником поетапно на підставі підписаних Сторонами Актів приймання виконаних робіт відповідного етапу Робіт.

Так, під час аналізу наданих до перевірки ТОВ «КБК Груп» первинних бухгалтерських документів було встановлено, що у Актах приймання-передачі виконаних робіт виписаних ТОВ «Білдальянс» не зазначено місце їх складання (місце виконання робіт). Тобто не виконані вимоги законодавства щодо оформлення первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.1999 року, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З викладено вбачається, що Акти приймання-передачі виконаних робіт ТОВ «Білдальянс» були складені з порушенням Положення про документальне забезпечення та Закону про бухгалтерський облік, оскільки в останніх відсутні обов'язкові реквізити первинного документа: місце їх складання. А відповідно неможливо встановити де саме виконувались роботи, та такі акти не можуть слугувати підтвердженням фактів виконання робіт.

Щодо взаємовідносин позивача із контрагентом ТОВ «ВСК Геос».

Згідно договору про виконання робіт № 14021 від 14.02.2012 року, ТОВ «ВСК Геос» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_12 приймає на себе зобов'язання власними та/або залученими силами і засобами на свій ризик виконати на замовлення Замовника (позивача) у встановлений строк повний комплекс загально-будівельних робіт - виробничо-адміністративний корпус на реконструкції комплексу побутовою обслуговування ТОВ «Лисогірка».

Як підтверджується наявними матеріалами справи, документів, що підтверджують розрахунки між ТОВ «КБК Груп» та ТОВ «ВСК Геос» за надані послуги до перевірки надано не було.

Під час аналізу наданих до перевірки ТОВ «КБК Груп» договору, актів та податкових накладних, встановлено, що ці документи скріплені підписом директора ТОВ «ВСК Геос» ОСОБА_12

Однак, згідно пояснення, отриманого 01.12.2011 року старшим оперуповноваженим з ОВС УПМ ДПА у м. Києві, старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_13, у засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «ВСК Геос» ОСОБА_12: на посаді директора головного бухгалтера чи засновником ТОВ «ВСК Геос» він ніколи не був, оскільки не має відповідної освіти (закінчив лише середню школу). Фінансово-господарської діяльності на ТОВ «ВСК Геос» не проводив та не мав на меті проводити. Також, ОСОБА_12 ніколи не складав та не підписував: податкових декларацій, договорів, податкових накладних, видаткових накладних, рахунків-фактур, довіреностей та інших документів від ТОВ «ВСК Геос».

Враховуючи викладене вбачається, що Акти приймання-передачі виконаних робіт ТОВ «ВСК Геос» були складені з порушенням Положення про документальне забезпечення та Закону про бухгалтерський облік, оскільки в останніх відсутні обов'язкові реквізити первинного документа: особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Отже, вищезазначені Акти не можуть слугувати підтвердженням фактів виконання робіт.

Постановою Верховного суду України від 05.03.2012 року у справі № 21-421а11 встановлено, якщо податкові накладні, які стати підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб які заперечують свою участь у створенні та діяльності таких товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними, а виписані податкові накладні не можна вважати належно оформленими документами податкової звітності.

Так, згідно наявних матеріалів справи, ТОВ «ВСК Геос» було зареєстроване платником ПДВ відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 09.12.2009 року № 100258593, виданого ДПІ у Печерському районі м. Києва, індивідуальний податковий номер платника ПДВ 367561426550, був зареєстрований платником ПДВ з 09.12.2009 року по 25.05.2011 року. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість анульовано по причині ліквідації за власним бажанням 25.05.2011 року.

Керівником ТОВ «ВСК Геос», згідно баз даних ДПС, є ОСОБА_12 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) з травня 2010 року по день підписання Актів із позивачем.

За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності встановлено:

- у штаті ТОВ «ВСК Геос» працює 1 працівник (згідно останньої поданої форми 1-ДФ за IV квартал 2010 року);

- вартість основних фондів станом на 01.01.2011 року становить 34 080 грн. (згідно додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток за 2010 рік). У 2011 році декларації з податку на прибуток не подавались;

- транспортні засоби відсутні (розрахунки суми податку з власників транспортних засобів у 2010-2011 роках не подавались).

Зазначене відповідно підтверджує фіктивну діяльність такого контрагента позивача ТОВ «ВСК Геос», а саме те, що такий контрагент здійснював фінансово-господарську діяльність поза межами правового поля, взаємовідносини ТОВ «ВСК Геос» з іншими контрагентами були вчинені без наміру створення реальних правових наслідків (безтоварні операції), а тому є фіктивними правочинами, внаслідок чого не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і валові витрати та податковий кредит.

Щодо взаємовідносин позивача із контрагентом ТОВ «АСК Буд».

Згідно договору про виконання робіт № 48 від 20.12.2011 року, ТОВ «АСК Буд» (Підрядник) в особі директора Інтелегатора В.П. приймає на себе зобов'язання власними та/або залученими силами і засобами на свій ризик виконати на замовлення Замовника (позивача) у встановлений строк повний комплекс загально-будівельних робіт - виробничо-адміністративний корпус на реконструкції комплексу побутового обслуговування ТОВ «Лисогірка».

Як підтверджується наявними матеріалами справи та не було допустимими доказами заперечно позивачем, документів, що підтверджують розрахунки між ТОВ «КБК Груп» та ТОВ «АСК Буд» за надані послуги до перевірки надано не було.

ТОВ «АСК Буд» було зареєстроване платником ПДВ відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100345258 від 19.07.2011 року, виданого ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва, індивідуальний податковий номер 316959826586. Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ анульовано 11.08.2012 року по причині надання декларацій про відсутність поставок.

Відповідно статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Проте, в даному випаду, матеріалами справи підтверджується, що в порушення вимог Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та податкового законодавства, ТОВ «АСК Буд» не було створене з метою тривалої господарської діяльності, спрямованої на отримання прибутку, а навпаки здійснювало свою діяльність шляхом укладення безтоварних договорів з метою надання податкової вигоди третім особам (підтверджено відсутність в суб'єкта господарювання фактів поставок та надання послуг).

Щодо взаємовідносин позивача із контрагентом ТОВ «ТК «Акцепт».

Згідно договору поставки від 02.12.2011 р. б/н, ТОВ «ТК «Акцепт» (Постачальник) в особі директора Харченко А.В. зобов'язується передати у власність Покупця (позивача) у визначені цим Договором строки матеріали, зазначені у Специфікації (надалі - Товар), а ТОВ «КБК Груп» (Покупець) в особі директора Каракаш І.І., зобов'язується прийняти Товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 1.2 цього Договору передбачено, що у Специфікації зазначається найменування Товару, його кількість, ціна, термін поставки, загальна вартість Товару. Згідно п. 2.1 Договору, Постачальник має право на поставку Товару партіями та зробити доставку своїм автомобілем. У п. 2.3 Договору вказано, що датою поставки Товару є дата вказана у видатковій накладній. Відповідно до п. 7.1 Договору, строк дії Договору - один календарний рік з дня підписання.

Під час аналізу наданих до перевірки ТОВ «КБК Груп» первинних бухгалтерських документів встановлено, що у видаткових накладних, виписаних ТОВ «ТК «Акцепт», не зазначено місце їх складання (місце поставки Товару).

Так, як підтверджується матеріалами справи, до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС надійшла постанова старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України у м. Києві від 18.07.2012 року про призначення документальної виїзної позапланової податкової перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ТК «Акцепт».

У постанові вказано, що за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення невстановленими особами суб'єктів підприємницької діяльності юридичних осіб: ТОВ «Комвітек», ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП», ТОВ «АДВА ЕСТЕЙТ», до незаконної діяльності зазначених товариств має відношення ТОВ «ТК «Акцепт» з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненого повторно, тобто за ознаками злочину, передбаченого статтею 205 частини 1 Кримінального кодексу України, порушено кримінальну справу № 1828.

Також, до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від слідчого відділу Управління Служби безпеки України у м. Києві надійшла копія рапорту № 14/5/1-2194 від 15.02.2012 р. оперуповноваженого 1 сектору 1 відділу 5 управління ГУ «К» СБ України ст. лейтенанта А. Василюка щодо виїзду до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради з метою з'ясування факту укладання договорів оренди чи суборенди з ТОВ «ТК «Акцепт», код 37813837, оскільки в реєстраційних документах зазначено, що вказане товариство знаходиться на території Печерського району м. Києва. В результаті виїзду з'ясовано, що договори оренди, суборенди між дирекцією та ТОВ «ТК «Акцепт» не укладалися, про що опитано та відібрано відповідні пояснення у посадової особи КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради», яка відповідає за укладання договорів оренди та ведення їх обліку.

Також, відповідачем до ТОВ «ТК «Акцепт» було направлено запит № 6486/10/22-410 від 29.08.2012 року щодо надання первинних, бухгалтерських та інших документів для проведення документальної перевірки. Лист повернувся без вручення, в зв'язку з тим, що адресат не значиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 38/А.

Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «ТК «Акцепт» анульовано 13.09.2012 року, у зв'язку з внесенням до ЄДР запису про відсутність за місцезнаходженням.

Зазначене відповідно підтверджує фіктивну діяльність такого контрагента позивача ТОВ «ТК «Акцепт», а саме те, що такий контрагент здійснював фінансово-господарську діяльність поза межами правового поля, взаємовідносини ТОВ «ТК «Акцепт» з іншими контрагентами були вчинені без наміру створення реальних правових наслідків (безтоварні операції), а тому є фіктивними правочинами, внаслідок чого не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і валові витрати та податковий кредит.

Щодо взаємовідносин позивача із контрагентом ТОВ «Євростройтех».

Згідно договору про виконання робіт від 26.04.2011 р. № 264, ТОВ «Євростройтех» (Підрядник) в особі директора Тагірова М.К. приймає на себе зо6ов'язання власними та/або залученими силами і засобами на свій ризик виконати на замовлення Замовника (позивача) у встановлений строк повний комплекс загально-будівельних робіт на об'єкті: с. Новосілки, вул. Леніна, 2і, Вишгородського району Київської області.

Відповідно до пункту 3.1 Договору, договірна ціна будівництва (реконструкції) об'єкта за даним Договором є фіксованою на весь період будівництва та становить 66 556 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 11 092 грн. 73 коп.) та визначається кошторисом (додаток) до Договору.

Згідно пункту 6.1 Договору, прийняття обсягів виконаних Робіт здійснюється щомісячно 15 та 30 числа поточного місяця за відсотком технічної готовності та оформляється актами приймання виконаних робіт (підписаними повноважними представниками Сторін).

Пунктом 14.3 цього Договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами, і діє до моменту виконання ними своїх договірних зобов'язань у повному обсязі.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, документів, що підтверджують розрахунки між ТОВ «КБК Груп» та ТОВ «Євростройтех» за надані послуги до перевірки надано не було.

Під час аналізу наданих до перевірки ТОВ «КБК Груп» первинних бухгалтерських документів встановлено, що місце виконання, найменування робіт і матеріалів та їх кількість вказані у Акті виконаних робіт № 1 від 29.04.2011 року, складеному ТОВ «Антар», повністю співпадають з місцем виконання, найменуваннями робіт і матеріалів та їх кількістю вказаними у Акті виконаних робіт № 1 від 31.05.2011 року, складеному ТОВ «Євростройтех».

Тобто, матеріалами справи підтверджується той факт, що одні й ті самі роботи виконувались двома різними виконавцями, що також ставить під сумнів факт виконання таких робіт, та оформлення відповідних документів з метою проведення безтоварної операції та заниження податкових зобов'язань.

Щодо взаємовідносин позивача із контрагентом ТОВ «Антар».

Згідно договору про виконання робіт № 010411 від 01.04.2011 року, ТОВ «Антар» Підрядник) в особі директора Чехович Т.М. приймає на себе зобов'язання власними та/або залученими силами і засобами на свій ризик виконати на замовлення Замовника (позивача) у встановлений строк повний комплекс загально-будівельних робіт - виробничо-адміністративний корпус на реконструкції комплексу побутового обслуговування ТОВ «Лисогірка».

Як підтверджується наявними матеріалами справи, документів, що підтверджують розрахунки між ТОВ «КБК Груп» та ТОВ «Антар» за надані послуги до перевірки надано не було.

Під час аналізу наданих до перевірки ТОВ «КБК Груп» первинних бухгалтерських документів встановлено, що місце виконання, найменування робіт і матеріалів та їх кількість вказані у акті виконаних робіт № 1 від 29.04.2011 року, складеному ТОВ «Антар», повністю співпадають з місцем виконання, найменуваннями робіт і матеріалів та їх кількістю, вказаними в Акті виконаних робіт № 1 від 31.05.2011 року, складеному ТОВ «Євростройтех».

Тобто, матеріалами справи підтверджується той факт, що одні й ті самі роботи виконувались двома різними виконавцями, що також ставить під сумнів факт виконання таких робіт, та оформлення відповідних документів з метою проведення безтоварної операції та заниження податкових зобов'язань.

Таким чином, згідно наявних у справі доказів, не вбачається доведення позивачем того факту, ким саме (яким з двох контрагентів: ТОВ «Євростройтех» чи ТОВ «Антар») виконувались одні й ті самі роботи (повний комплекс загально-будівельних робіт - виробничо-адміністративний корпус на реконструкції комплексу побутового обслуговування ТОВ «Лисогірка»), оскільки Акти виконаних робіт по взаємовідносинах з обома такими контрагентами є ідентичними, а також не доведено допустимими доказами товарність таких взаємовідносин, відповідно до чого зазначені маніпуляції позивача із первинною документацією здійснювалися з метою уникнення сплати податкових зобов'язань.

Щодо взаємовідносин позивача із контрагентом ОСОБА_5

Згідно договору поставки від 28.01.2010 року б/н, ОСОБА_5 (Продавець) зобов'язується передати належний йому товар у власність Покупцеві (позивача), а Покупець в особі директора Каракаш І.І. зобов'язується прийняти Товар та сплатити за нього на умовах Договору.

Згідно пункту 2.1 Договору, Продавець зобов'язаний передати товар Покупцю у повному обсязі та зробити доставку своїм автотранспортом.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що загальна ціна Товару, що продається за цим Договором 120 000 грн., у т.ч. ПДВ - 20 000 грн.

У пункті 2.2 Договору вказано, що перехід права власності відбувається в момент передачі товару, що оформляється видатковою накладною. Відповідно до пункту 6.1 Договору, останній набуває чинності з моменту його підписання Сторонами.

Як підтверджується наявними матеріалами справи , документів, що підтверджують розрахунки між ТОВ «КБК Груп» та ОСОБА_5 за товари до перевірки надано не було.

Під час аналізу наданих до перевірки ТОВ «КБК Груп» первинних бухгалтерських документів встановлено, що у видаткових накладних виписаних ОСОБА_5 не зазначено місце їх складання (місце поставки Товару).

Зважаючи на викладене вбачається, що надані позивачем до перевірки видаткові накладні ОСОБА_5, складені з порушенням Положення про документальне забезпечення та Закону про бухгалтерський облік, оскільки в останніх відсутні обов'язкові реквізити первинного документа: місце складання.

Таким чином, є неможливим встановити де саме відбувалось відвантаження та приймання Товарів, а тому надані видаткові накладні не можуть слугувати підтвердженням фактів реалізації/придбання Товарів.

З огляду на викладене вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правомірність здійснення фінансово-господарських взаємовідносин позивача із вказаними контрагентами не була доведена допустимими доказами, передбаченими чинним законодавством, та внаслідок встановлених в ході перевірки позивача порушень останнім вимог податкового та іншого законодавства було завдано шкоди інтересам Держави.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Груп» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення складено 28.10.2013 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.