Постанова

від 30.11.2006 по справі 8/208-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/208-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "30" листопада 2006 р.                                                           Справа № 8/208-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Шкляр Л.Т.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

                                                                                   Пасічник С.С.

при секретарі                                                            Павловській Л.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Калінович Т.Е. - представника за довіреністю від 29.11.2006 року

від відповідача: не з"явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дастор",

м. Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "25" липня 2006 р. у справі № 8/208-06 ( суддя Мельник І.Ю. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра", м. Вінниця  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дастор", м. Вінниця

про спонукання до виконання умов договору постачання №47 від 20.05.05р.,  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 25.07.2006 р. усправі №8/208-06 в клопотанні  про закритий розгляд справи  відповідачу відмовлено; позовні вимоги задоволено : Зобов'язано  Товариство з обмеженою відповідальністю "Дастор"  надати  Товариству з обмеженою відповідальністю "Терра"  звітність реальної реалізації товару за весь термін дії договору постачання №47 відповідно до умов  договору  №47 від 20.05.2005 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дастор" на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Терра" вартість сплаченого державного мита в сумі 85 грн. та 118 грн. вартості сплачених  інформаційних  послуг.

Вважаючи, що вищевказане рішення суду першої інстанції прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржене рішення скасувати з підстав, у ній наведених.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, тим, що :

-  судом першої інстанції не враховано, що звітність реальної реалізації товару - це право, а не обов"язок покупця ( відповідача );

- скаржник вважає, що позивачем не доведено обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а місцевий суд дійшов помилкового висновку, що відповідач з прямим умислом не виконує умов договору;

-  має місце порушення судом приписів ст.43 ГПК України, оскільки не оглянуто та не оцінено оригінали доказів, на підставі яких ґрунтувались позовні вимоги;

-  безпідставною є відмова суду в задоволенні клопотання відповідача про закритий розгляд справи;

- в порушення норми ст.85 ГПК України суд з власної ініціативи, не отримавши  згоду сторін, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні представник позивача проти доводів й вимог скарги відповідача заперечив, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідач ( скаржник ) свого представника в засідання суду не направив, про причини його неявки суд не повідомив.

З огляду на те, що про час і місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 01 вересня                                         2006 року, а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів розглянула апеляційну скаргу по суті за відсутності представника відповідача                   ( скаржника ).

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що 20.05.2005 р. між ТОВ "Терра" та ТОВ "Дастор" укладено договір постачання № 47.

Згідно з п.1.1. договору ТОВ «Терра», м.Вінниця – «Постачальник» зобов'язується передати у власність ТОВ «Дастор», м.Вінниця – «Покупець», а  покупець прийняти і оплатити товар відповідно до умов договору.

Зобов'язання сторін по постачанню товару виникають на підставі погодженого сторонами замовлення  «Покупця».

«Покупець» передає «Постачальникові» на узгодження наряд-замовлення, у якому вказується  кількість, вид, якість товару, його ціна, термін і місце постачання, а також умови оплати.

Додаткова інформація, що міститься в замовленні, узгоджується сторонами в додатковій угоді до договору.

Асортимент і вартість товару що поставляється, а також умови постачання відображаються сторонами в специфікації (додатку  № 1 до договору), який є невід'ємною частиною до договору.

«Постачальник» зобов'язується здійснити постачання на адресу «Покупця» партії товару відповідно до узгодженого сторонами «Замовлення» не пізніше 15 год. дня, наступного за днем узгодження замовлення, або протягом  24 годин з моменту узгодження наступного за днем узгодження замовлення (п.2.5. договору).

Підставою для оплати поставленого за договором товару є передача «Покупцем» оформлених у встановленому законом порядку товарної і податкової накладної (п.3.3 договору).

Сторони щомісяця у термін  до 10 числа місяця наступного за звітним періодом роблять звірку взаємної заборгованості «Сторін» по виконанню договору за вказаний період (п.3.4 договору).

Товар, що поставляється за даним договором підлягає оплаті на умовах фактичної реалізації товару кожних 20 (двадцять) банківських днів після надання звітності реальної реалізації товару, Звітність «Постачальнику» надається кожних 7 (сім) календарних днів (п.3.5 договору) «Покупцем».

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що умова п.3.5 визначає саме порядок проведення "Покупцем" оплати товару як його обов"язку, визначеного п.1.1 договору.

За таких обставин безпідставними є твердження відповідача ( скаржника ), що надання звітності реальної реалізації товару - це його право, а не обов"язок.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обов'язком відповідача як покупця на підставі п.3.5. договору  постачання  є надання звітності  позивачу як постачальнику реальної реалізації отриманого товару по договору № 47 від 20.05.05 року.

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не  передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Укладений між сторонами договір - це правочин, з якими закон пов'язує виникнення цивільних прав і обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити  на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (п.1 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст.193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином свої зобов"язання не виконав. В матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про протилежне.

В порушення приписів ст.33 ГПК України відповідачем не доведено ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підсумовуючи вищевикладене судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог ( такого ж висновку дійшов і суд першої інстанції ), які місцевий суд задовольнив правомірно. Крім того, вірно вирішено питання розподілу судових витрат.

За таких обставин, на думку колегії, скаржене рішення законне і обґрунтоване, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Безпідставним є посилання скаржника на те, що судом в порушення приписів ст.43 ГПК України не оглянуто та не оцінено оригінали доказів, на підставі яких ґрунтувались позовні вимоги, так як документи, на яких ґрунтувались позовні вимоги, подані позивачем в належним чином засвідчених копіях, а тому є належними доказами в розумінні ст.ст. 34,36 ГПК України.

Недоречним є довід скарги про неправомірну відмову суду в задоволенні клопотання відповідача про закритий розгляд справи, оскільки фактично відповідач в порушення приписів ст.4-4 ГПК України не обґрунтував вимогу про конфіденційний розгляд справи.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та не є переконливими.

Підстави для скасування оскарженого рішення відсутні, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.            

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 25 липня 2006року                 у справі №8/208-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дастор" ( м. Вінниця ) - без задоволення.

2. Матеріали справи №8/208-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Шкляр Л.Т.

судді:

                                                                                           Гулова А.Г.  

                                                                                           Пасічник С.С.  

Віддрук. 6 прим.

1- до справи

2 -4 - позивачу на адреси : 1) 21030 м. Вінниця, проспект Юності, 32/20;

                                             2) 21030 м. Вінниця, вул. Воїнів-інтернаціоналістів, 12-8;

                                             3) 21000 м. Вінниця, вул. Тарногродського, 40

5 - відповідачу

6 - в наряд