Рішення

від 01.07.2013 по справі 919/472/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року справа № 919/472/13

Господарський суд міста Севастополя в складі судді Сімоходської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу за позовом

Корпорації "Хімагробуд"

(вул. Соловйова,1, м. Севастополь, 99029)

до Комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова

(вул. Л. Толстого, буд. 51, м. Севастополь, 99003)

про визнання відсутності права та заборону здійснення дій при закупівлі нафтопродуктів,

за участю представників:

від позивача - Колягін В.В. - представник, довіреність б/н від 03.05.2013;

від відповідача - Толчина Н.Г. - начальник юридичної служби, довіреність № 3 від 09.01.2013.

Корпорація "Хімагробуд" (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Севастополя із позовом до Комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова (далі - відповідач) про визнання відсутності права та заборону здійснення дій при закупівлі нафтопродуктів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач при проведенні конкурсних торгів по закупівлі нафтопродуктів визначив критерії оцінки, які не відповідають Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 № 2289-VI (далі - ЗУ "Про здійснення державних закупівель"), чим порушив право позивача на участь у конкурсі.

Розгляд справи відкладався відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та надав суду письмове заперечення на позов та доповнення до заперечення на позов (а.с. 68-70, 85-86).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статей 1, 2 ЗУ "Про здійснення державних закупівель", державною закупівлею є придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим законом. Цей закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (у будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт - 1 мільйон гривень.

В порядку, передбаченому частиною першою статті 12 ЗУ "Про здійснення державних закупівель", закупівля може здійснюватись шляхом процедури відкритих торгів. Згідно зі статтею 20 вказаного закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі.

06.12.2012 відповідачем було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких на офіційному загальнодержавному веб-порталі Міністерства економіки України «Державні закупівлі», де було вказано, що джерелом фінансування закупівлі є кошти підприємства, очікувана вартість закупівлі - 1 598 964 грн (а.с. 100-101).

Відповідно до п. 1.2. Статуту відповідача він являється комунальним підприємством, засновником якого є територіальна громада міста Севастополя в особі Севастопольської міської Ради (а.с. 73), яка є органом місцевого самоврядування та формування її місцевого бюджету здійснюється за рахунок держави відповідно до статей 140, 142 Конституції України. Згідно з довідкою Управління статистики у місті Севастополі від 24.01.2012 серії АА № 621195 відповідач за класифікацією інституційних секторів економіки відноситься до державних нефінансових корпорацій (а.с. 71). Отже, державна закупівля, здійснена за рахунок коштів відповідача, є закупівлею, здійсненою за рахунок державних коштів.

Відповідно до вимог ЗУ "Про здійснення державних закупівель" рішенням комітету з конкурсних торгів відповідача, оформленим протоколом № 71 від 12.12.2012, було затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких (а.с. 11-28).

17.01.2013 проведено відкрити торги по закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких, за наслідками яких було визначено переможця, що підтверджується звітом відповідача від 25.02.2013 № 1 (а.с. 29-35).

У позовній заяві зазначено, що відповідач при оголошенні конкурсу не мав права визначати додаткові критерії, крім ціни, внаслідок чого позивач був позбавлений права на прийняття участі у процедурі проведення конкурсних торгів по закупівлі нафтопродукції.

Викладене стало підставою для звернення позивача до суду.

Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 22 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі кожна фізична/юридична особа має право безоплатно отримати документацію конкурсних торгів. Документація конкурсних торгів безоплатно надсилається або надається замовником протягом трьох робочих днів з дня отримання від фізичної/юридичної особи відповідного запиту. Документація конкурсних торгів безоплатно розміщується на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу і може бути безоплатно отримана кожною фізичною/юридичною особою. Документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Частина друга статті 23 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" передбачає право замовника з власної ініціативи чи за результатами запитів внести зміни до документації конкурсних торгів , продовживши строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше ніж на сім днів, та повідомити письмово протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про внесення зазначених змін усіх осіб, яким було видано документацію конкурсних торгів. Тобто, якщо позивач вважав, що дії відповідача обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, він мав право звернутися до відповідача з відповідним запитом з метою внесення змін до конкурсної документації. Проте у матеріалах справи відсутні докази звернення позивача з відповідним запитом.

Листом від 17.01.2013 № 12/13, наданим позивачем суду в обґрунтування позовних вимог, він зробив відповідачу зауваження та заявив про свій намір оскаржити критерії та методику оцінки пропозицій конкурсних торгів, проте вказаний лист не є доказом того, що позивач звертався до відповідача у встановленому законом порядку з метою внесення змін до документації конкурсних торгів (а.с. 84).

Також в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач являвся учасником конкурсних торгів. Відповідно до статті 1 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" учасником процедури закупівлі є будь-яка фізична або юридична особа, яка підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі шляхом подачі пропозиції конкурсних торгів.

Згідно зі статтею 25 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою у запечатаному конверті. На запит учасника замовник протягом одного робочого дня з дня надходження запиту підтверджує надходження пропозиції конкурсних торгів із зазначенням дати та часу. Відмова або ухилення замовника від негайного отримання пропозицій конкурсних торгів, що подаються особисто, є підставою для оскарження.

У статті 29 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" зазначено, що учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення.

Статтею 18 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" передбачена можливість оскаржити дії замовника (у даній справі - відповідача) до Антимонопольного комітету України. Проте, скарга може бути подана тільки особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника (у даній справі - відповідача). Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів.

Однак, позивачем не надано суду доказів порушення його права чи законного інтересу внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, отже позивач не мав права виступати як суб'єкт оскарження до Антимонопольного комітету України, також не надано доказів того, що він звернувся до відповідача з пропозицією та вона була відхилена.

19.06.2013 позивач надав суду пояснення з приводу того, що він був ознайомлений з умовами проведення конкурсних торгів через мережу Інтернет, проте саме факт свідомості не свідчить про те, що позивач набув статусу учасника конкурсних торгів або намагався стати учасником у встановленому законом порядку (а.с. 93-94).

У запереченнях на позовну заяву, наданих відповідачем, зазначено, що від позивача пропозиції на участь у відкритих торгах на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких не надходило і роз'яснень по даній документації позивач не отримував, оскільки не був учасником торгів.

Протокол розкриття пропозицій від 17.01.2013, складений на виконання вимог статті 27 ЗУ "Про здійснення державних закупівель", також свідчить про те, що позивач не приймав участі у процедурі проведення конкурсних торгів, зокрема пропозиції запропонували наступні учасники - Фірма «ТЕС» (код ЄДРПОУ 16512506), ТОВ «Одіссей Ойл» (код ЄДРПОУ 37933897), ТОВ «Атан-Крим» (код ЄДРПОУ 24870616), Приватне підприємство «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Авто-комплект» (код ЄДРПОУ 23662883), ТОВ «Торговий дім Агрінол» (код ЄДРПОУ 32365436). Відповідача у даному переліку не вказано (а.с. 105-107).

Відповідно до статті 28 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів відбулося 23.01.2013, що підтверджено протоколом № 3, який не містить відомостей щодо відхилених пропозицій, оскільки всі пропозиції, що були подані до відповідача, були допущені до участі у конкурсі (а.с. 108-112).

Крім того, позивач у судових засіданнях 03.06.2013 та 10.06.2013 не заперечував проти того, що він не був учасником конкурсних торгів, що зафіксовано за допомогою технічних засобів та записано на диск CD-R № СІС20-06804, який міститься у матеріалах справи.

Викладене свідчить про те, що позивач не скористався своїм правом на подання пропозиції конкурсних торгів, хоча відповідно до частини другої статті 20 ЗУ "Про здійснення державних закупівель", під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських прав за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів , а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В обґрунтування позовних вимог позивач звертається до статті 16 Цивільного кодексу України (Захист цивільних прав та інтересів судом), де зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а також до статті 20 Господарського кодексу України (Захист прав суб'єктів господарювання та споживачів), де вказано, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Також у статті 20 Господарського кодексу України перелічено шляхи захисту прав і законних інтересів, проте не вказано такий засіб захисту прав і законних інтересів, як заборона здійснення дій, отже позивачем обрано засіб захисту, який не відповідає нормам вказаної статті.

За результатами аналізу положень чинного законодавства та матеріалів даної справи судом встановлено, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що його право було порушено неправомірними діями з боку відповідача, оскільки між ними не існувало правовідносин . Крім того, позивач не довів наявності власного порушеного інтересу. Твердження позивача, викладені в позовній заяві щодо обмеження його права на участь у конкурсних торгах та наданні пропозицій з метою перемоги у конкурсі, необґрунтовані та недоведені позивачем.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки підстави для задоволення заявлених вимог відсутні.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору при відмові у позові підлягають покладенню на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Суддя Д.О. Сімоходська

Повний текст складено 04.07.2013