Постанова

від 26.09.2013 по справі 919/472/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Справа № 919/472/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воронцової Н.В.,

суддів Проценко О.І.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

представник позивача Колягін Віталій Володимирович, довіреність б/н від 03.05.13р. - Корпорація "Хімагробуд";

представник відповідача: Толчина Наталія Григорівна, довіреність № 3 від 09.01.13р. - КП Севастопольської міської ради "Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова;

розглянувши апеляційну скаргу Корпорації "Хімагробуд" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Сімоходська Д.О.) від 01 липня 2013 року у справі №919/472/13

за позовом Корпорації "Хімагробуд"

до відповідача: Комунального підприємства Севастопольської міської ради "Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова

про визнання відсутності права та заборону здійснення дій при закупівлі нафтопродуктів

ВСТАНОВИВ :

Корпорація "Хімагробуд" звернулась до господарського суду міста Севастополя із позовом до Комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова про визнання відсутності права та заборону здійснення дій при закупівлі нафтопродуктів.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 01.07.2013р. у справі №919/472/13 (суддя Сімоходська Д. О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив із того, що позивачем не було представлено відповідних доказів порушення його права чи законного інтересу внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, або він звертався до відповідача з пропозицією і вона була відхилена, в зв'язку з чим, в нього не виникло права виступати як суб'єкт оскарження до Антимонопольного комітету України, оскільки він не був учасником торгів. Також, суд зазначив, що позивачем не доведено порушення власного інтересу відповідачем, так як між ними не існувало жодних правовідносин.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням у даній справі, Корпорація "Хімагробуд" звернулася до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду у даній справі скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд при розгляді даної справи не врахував того, що згідно норм процесуального законодавства судовому захисту підлягає не тільки порушене право, а й порушений охоронюваний законом інтерес позивача. Також, позивач стверджує про те, що його позовні вимоги направлені на запобігання порушення його права на майбутнє, тобто поданий попередній позов, при цьому позовні вимоги повністю відповідають способам захисту передбачених статтями 16, 20 ЦК України та спрямовані на припинення допущеного відповідачем порушення в сфері державних закупівель.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 липня 2013 року апеляційну скаргу Корпорації "Хімагробуд" прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Воронцової Н. В., суддів Євдокімова І. В., Антонової І. В.

24 липня 2013 року на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просить залишити її без задоволення, оскільки судом першої інстанції підставно відмовлено в задоволені позову, так як позивач не брав участі у відкритих торгах, скаргу на документацію конкурсних торгів до органу оскарження не подавав, доказів проте в чому полягає порушення його права не представив.

Розпорядженням В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 липня 2013 року, в зв'язку з хворобою, суддю Антонову І. В. здійснено у складі колегії суддів на суддю Котлярову О. Л.

Розпорядженням В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.09.2013р., в зв'язку з відпусткою суддю Євдокімова І. В. замінено у складі колегії суддів на суддю Проценко О. І.

З огляду на зміну складу колегії суддів, двохмісячний строк розгляду апеляційної скарги у справі №919/472/13 почався заново, а саме з 19 вересня 2013 року (п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В проведенні судового засідання, яке відбулося 19 вересня 2013 року, судовою колегією було оголошене перерву до 26.09.2013р. о 10 год. 00 хв.

23 вересня 2013 року через канцелярію суду від відповідача надішли документи витребувані ухвалою суду від 18.07.2013р.

В судовому засіданні, 26 вересня 2013 року, позивач наполягав на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні оспорюваного рішення суду першої інстанції, а також надав суду документи витребувані ухвалою від 18.07.2013р. Крім того, позивачем було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи документів пов'язаних із розглядом в господарському суді міста Севастополя справи №919/1066/13 за позовом Корпорації "Хімагробуд" до КП СМР "Севеектроавтотранс" ім. О. С. Куподьорова про зобов'язання вчинити дії по усунення порушень при здійсненні закупівлі товарів.

Відповідач заперечував проти залучення цих документів до матеріалів справи, проте судова колегія дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання позивача та долучила представлені документи до матеріалів справи.

Також, представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 06.12.2012р. відповідачем було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких на офіційному загальнодержавному веб-порталі Міністерства економіки України "Державні закупівлі", де було вказано, що джерелом фінансування закупівлі є кошти підприємства, очікувана вартість закупівлі - 1 598 964 грн. (а.с. 100-101).

Відповідно до п. 1.2. Статуту відповідача він являється комунальним підприємством, засновником якого є територіальна громада міста Севастополя в особі Севастопольської міської Ради (а.с. 73), яка є органом місцевого самоврядування та формування її місцевого бюджету здійснюється за рахунок держави відповідно до статей 140, 142 Конституції України. Згідно з довідкою Управління статистики у місті Севастополі від 24.01.2012р. серії АА № 621195 відповідач за класифікацією інституційних секторів економіки відноситься до державних нефінансових корпорацій (а.с. 71). Отже, державна закупівля, здійснена за рахунок коштів відповідача, є закупівлею, здійсненою за рахунок державних коштів.

Згідно вимог ЗУ "Про здійснення державних закупівель" рішенням комітету з конкурсних торгів відповідача, оформленим протоколом № 71 від 12.12.2012р., було затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких (а.с. 11-28).

17.01.2013р. проведено відкрити торги по закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких, за наслідками яких було визначено переможця, що підтверджується звітом відповідача від 25.02.2013р. № 1 (а.с. 29-35).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач при оголошенні конкурсу не мав права визначати додаткові критерії, крім ціни, внаслідок чого позивач був позбавлений права на прийняття участі у процедурі проведення конкурсних торгів по закупівлі нафтопродукції.

Проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням; також згідно статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернутися до суду за його захистом відповідно до встановлених способів захисту цивільних прав та інтересів судом.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбаченоможливість захисту законних інтересів суб'єктів господарювання, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання

Враховуючи положення статті 54 Господарського процесуального кодексу та межі повноважень суду при прийнятті рішення за статтею 83 Господарського процесуального кодексу України, звертаючись до суду, позивач самостійно визначає предмет та підстави поданого позову, вказує, яке саме його право чи охоронюваний законом інтерес є порушеними, доводячи це належними та допустимими доказами.

Відповідно до статей 15 та 16 Цивільного кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів.

При цьому, в силу статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані довести обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими доказами.

Втім, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду, що позивач не довів за допомогою належних і допустимих доказів ні будь-яких своїх прав або охоронюваних законом інтересів, які б були порушені відповідачем і потребували судового захисту у обраний ним спосіб.

Так, відповідно до статті 22 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі кожна фізична/юридична особа має право безоплатно отримати документацію конкурсних торгів. Документація конкурсних торгів безоплатно надсилається або надається замовником протягом трьох робочих днів з дня отримання від фізичної/юридичної особи відповідного запиту. Документація конкурсних торгів безоплатно розміщується на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу і може бути безоплатно отримана кожною фізичною/юридичною особою. Документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Частина друга статті 23 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" передбачає право замовника з власної ініціативи чи за результатами запитів внести зміни до документації конкурсних торгів, продовживши строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше ніж на сім днів, та повідомити письмово протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про внесення зазначених змін усіх осіб, яким було видано документацію конкурсних торгів.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, якщо позивач вважав, що дії відповідача обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, він мав право звернутися до відповідача з відповідним запитом з метою внесення змін до конкурсної документації. Проте у матеріалах справи відсутні докази звернення позивача з відповідним запитом.

Листом від 17.01.2013р. № 12/13, наданим позивачем суду в обґрунтування позовних вимог, він зробив відповідачу зауваження та заявив про свій намір оскаржити критерії та методику оцінки пропозицій конкурсних торгів, проте вказаний лист не є доказом того, що позивач звертався до відповідача у встановленому законом порядку з метою внесення змін до документації конкурсних торгів (а.с. 84).

Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач являвся учасником конкурсних торгів. Відповідно до статті 1 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" учасником процедури закупівлі є будь-яка фізична або юридична особа, яка підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі шляхом подачі пропозиції конкурсних торгів.

Згідно зі статтею 25 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою у запечатаному конверті. На запит учасника замовник протягом одного робочого дня з дня надходження запиту підтверджує надходження пропозиції конкурсних торгів із зазначенням дати та часу. Відмова або ухилення замовника від негайного отримання пропозицій конкурсних торгів, що подаються особисто, є підставою для оскарження.

У статті 29 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" зазначено, що учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення.

Статтею 18 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" передбачена можливість оскаржити дії замовника (у даній справі - відповідача) до Антимонопольного комітету України. Проте, скарга може бути подана тільки особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника (у даній справі - відповідача). Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів.

Однак, позивачем не було надано суду доказів порушення його права чи законного інтересу внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, в зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність в нього права виступати суб'єктом оскарження до Антимонопольного комітету України. Окрім того, позивачем також не було надано доказів того, що він звернувся до відповідача з пропозицією та вона була відхилена.

При цьому, судова колегія також зазначає, що ознайомлення позивача з умовами проведення конкурсних торгів через мережу Інтернет, не свідчить про те, що позивач набув статусу учасника конкурсних торгів або намагався стати учасником у встановленому законом порядку (а.с. 93-94).

Разом з тим, протокол розкриття пропозицій від 17.01.2013р., складений на виконання вимог статті 27 ЗУ "Про здійснення державних закупівель", також свідчить про те, що позивач не приймав участі у процедурі проведення конкурсних торгів, зокрема пропозиції запропонували наступні учасники - Фірма "ТЕС" (код ЄДРПОУ 16512506), ТОВ "Одіссей Ойл" (код ЄДРПОУ 37933897), ТОВ "Атан-Крим" (код ЄДРПОУ 24870616), Приватне підприємство "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Авто-комплект" (код ЄДРПОУ 23662883), ТОВ "Торговий дім Агрінол" (код ЄДРПОУ 32365436). Відповідача у даному переліку не вказано (а.с. 105-107).

Відповідно до статті 28 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів відбулося 23.01.2013р., що підтверджено протоколом № 3, який не містить відомостей щодо відхилених пропозицій, оскільки всі пропозиції, що були подані до відповідача, були допущені до участі у конкурсі (а.с. 108-112).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що позивач не скористався своїм правом на подання пропозиції конкурсних торгів, хоча відповідно до частини другої статті 20 ЗУ "Про здійснення державних закупівель", під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи, а відтак він не став учасником конкурсу і не набув відповідних прав пов'язаних з його проведенням.

Щодо твердження позивача, що його позов поданий до суду з ціллю попередження захисту можливого порушення його прав в майбутньому, тобто є попереднім, судова колегія вважає його помилковим, оскільки метою подання позову є саме захист порушеного права позивача, тобто на момент звернення останнього до суду повинно існувати порушене його право або охоронний законом інтерес. Проте, в даному випадку позивач взагалі не набув статусу учасника торгів, а відтак на нього не розповсюджуються положення ЗУ "Про здійснення державних закупівель", а тому і будь - яких прав визначених цим законом останній також не набув.

Крім того, судова колегія зазначає, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередньо мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв'язку з неправильним обранням позивачем способу захисту його права, який не передбачений статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України.

Адже, вимоги позивача про визнання відсутності у відповідача права встановлення і використання крім ціни додаткових критеріїв оцінки при проведені конкурсних торгів та заборону встановлювати і використовувати ціни додаткових критеріїв оцінок, за своєю правовою природою є вимогами про встановлення факту неправомірності дій відповідача, що має юридичне значення та який може встановлюватися лише при розгляді спору про право цивільне і не може бути предметом самостійних позовних вимог, так як його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судами правомірно відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог з цих підстав.

Таким чином, під час вирішення спору, місцевий господарським судом правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

За наведених вище обставин, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду не знайшла законних підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, а тому залишає оспорюване рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 103 (пунктом 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Корпорації "Хімагробуд" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 01 липня 2013 року у справі №919/472/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.В. Воронцова

Судді О.І. Проценко

О.Л. Котлярова