Ухвала

від 03.07.2013 по справі 810/2523/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі та

призначення експертизи

03 липня 2013 року № 810/2523/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Колеснікової І.С., за участю секретаря судового засідання Гололобова В.Ю. та представників сторін

від позивача : Ніколаєнко С.А., Хаврошин М.С.,

від відповідача: Колеснік І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпан» доФастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області проскасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіпан» (надалі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області (надалі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача:

від 30.11.2012 № 0000391702, за яким позивачеві нараховано грошове зобов'язання зі сплати штрафних санкцій «податок на доходи фізичних осіб» у розмірі 2550,00 грн.;

від 09.01.2013 № 0000072301, у частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 5454266,00 грн.;

від 09.01.2013 № 000052301, за яким позивачеві нараховано грошове зобов'язання за платежем «податок на прибуток» у розмірі 650531,25 грн. ( за основним платежем - 520425,00 грн., за штрафними санкціями - 130106,25 грн.);

від 09.01.2013 № 0000082301, у частині нарахування позивачеві грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 3439064,00 грн. ( за основним платежем - 2940507,00 грн., за штрафними санкціями - 498557,00 грн.).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

У ході судового розгляду справи судом встановлено, що підставою для зменшення позивачеві суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 5454266,00 грн. та нараховування грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» у розмірі 650531,25 грн. ( за основним платежем - 520425,00 грн., за штрафними санкціями - 130106,25 грн.), є висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, про завищення позивачем валових витрат на суму 7046464, 00 грн., за операціями із продажу основних фондів та завищення витрат на суму 7251452,00 грн. при перенесенні від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду з декларації на прибуток за І квартал 2011 року за результатами висновків, встановлених попереднім актом перевірки.

Між тим судом встановлено, що підставою для донарахування позивачеві грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 3439064,00 грн. ( за основним платежем - 2940507,00 грн., за штрафними санкціями - 498557,00 грн.), слугували висновки: про невключення позивачем до податкового зобов'язання суми у розмірі 1856487,00 грн. за операціями, пов'язаними з реалізацією основних фондів; завищення податкового кредиту на суму 11083,33 у зв'язку з включенням до податкового кредиту сум за податковою накладною, не зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних; завищено податковий кредит на суму 266,44 грн. за операціями з ТОВ «Бумвест» з огляду на нікчемність правочину; завищення податкового кредиту на суму 149871,39 грн. у зв'язку з ненаданням до перевірки оригіналів податкових накладних; неврахування в деклараціях по податку на додану вартість суми зменшеного від'ємного значення з ПДВ у розмірі 946281,00 грн., за результатами висновків попереднього акту перевірки

За поясненнями позивача, наданими у ході судового розгляду справи, відповідачем не взято до уваги первинні бухгалтерські документи, що було надано ним до перевірки, як докази на підтвердження правомірності формування податкових зобов'язань та неправомірно застосовані норми законодавства щодо порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку. З огляду на зазначене позивач просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення.

Відповідач позов не визнав, просив суд у його задоволенні відмовити. В обґрунтування заперечень вказав, що оскаржувані рішення прийнято ним з урахуванням вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає таке.

У ході судового засідання 03.07.2013 суд дійшов до висновку про те, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Представники сторін проти проведення даної експертизи не заперечували.

Згідно пункту 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З урахуванням того, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, Київський окружний адміністративний суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 810/2523/13-а до одержання результатів економічної (судово-бухгалтерської) експертизи.

Перелік питань визначено судом з урахуванням думки представників сторін.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 81, пунктом 3 частини другої статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити економічну (судово-бухгалтерську) експертизу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпан» до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі до одержання Київським окружним адміністративним судом результатів експертизи.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи підтверджуються нормативно та документально висновки Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, викладені в актах перевірки щодо:

- завищення позивачем валових витрат на суму 7046464, 00 грн., з підстав включення до складу валових витрат залишкової вартості основних засобів, чим порушено пункт 146.13 статті 146 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов'язань по податку на прибуток у розмірі 520425,00 грн.;

- завищення позивачем валових витрат на суму 7251452,00 грн. при перенесенні від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду з декларації на прибуток за І квартал 2011 року за результатами висновків, встановлених попереднім актом перевірки від 12.07.2011 № 247/36/2301-32981239;

- правомірності висновків перевіряючих щодо зменшення позивачеві суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 5454266,00 грн.;

- заниження позивачем податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 1856487,94 грн. за операціями пов'язаними з реалізацією основних фондів;

- завищення позивачем податкового кредиту на суму 11083,33 у зв'язку з включенням до податкового кредиту сум за податковою накладною, не зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- завищення позивачем податкового кредиту на суму 266,44 грн. за операціями з ТОВ «Бумвест»;

- завищення позивачем податкового кредиту на суму 149871,39 грн. у зв'язку з ненаданням до перевірки оригіналів податкових накладних;

- неврахування в деклараціях по податку на додану вартість суми зменшеного від'ємного значення з ПДВ у розмірі 946281,00 грн., за результатами висновків попереднього акту перевірки від 12.07.2011 № 247/36/2301-32981239;

5. Зобов'язати експерта повідомити суд про інші обставини, які, на думку експерта, повинні бути висвітлені за змістом нарахованих податкових зобов'язань по податку на прибуток та податку на додану вартість , що зумовили проведення цієї експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Сіпан».

8. Зобов'язати сторони надати у розпорядження експерта всі документи і матеріали, що необхідні для проведення експертизи.

9. Матеріали судової справи направити до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

10. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Колеснікова І.С.