Постанова

від 03.07.2013 по справі 816/3644/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/3644/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

при секретарі - Лебідь Т.М.,

за участю:

представника позивача - Куришко О.М. ,

представників відповідача - Скрильник С.А., Танько Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Комунальної підприємства " Облжитлопостач " Полтавської обласної ради про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2013 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства " Облжитлопостач " Полтавської обласної ради про стягнення коштів на погашення податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб в сумі 27 996,70 грн.

Мотивуючи свої позовні вимоги, ДПІ у м. Полтаві посилалась на те, що за відповідачем рахується податковий борг з земельного податку з юридичних осіб в сумі 27 996,70 грн. ( в тому числі нарахована пеня в сумі 1 053,49 грн.), який виник в результаті несплати самостійно визначених сум у відповідних податкових деклараціях за 2012-2013 роки та в результаті несплати винесених позивачем за наслідками перевірок податкових повідомлень - рішень №0000141505 від 07.02.2013 року, №0003501505 від 27.12.2012 року та №0000181505 від 27.02.2013 року.

Відповідно ст. 59 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Полтаві винесено податкову вимогу №649 від 07.05.2012 року , яку відповідачем отримано 08.06.2012 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку податкову вимогу не оскаржив, таким чином грошове зобов'язання вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу. Оскільки відповідачем вимогу ДПІ у м. Полтаві залишено без задоволення, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення зазначеного податкового боргу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позов визнали та не заперечували проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

КП " Облжитлопостач " Полтавської обласної ради ( код ЄДРПОУ 03336344 ) зареєстрований у встановленому законом порядку як юридична особа та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві з 12.03.2007 року за №5835 .

Згідно із даними ДПІ у м. Полтаві, за відповідачем рахується податковий борг з земельного податку з юридичних осіб в сумі 27 996,70 грн. , який виник з наступних підстав. Податковий борг у розмірі 9456,6 грн. (зменшено у зв'язку з переплатою) виник на підставі поданої відповідачем податкової декларації з плати за землю №4697 від 16.02.12 р. Згідно даної декларації, сума земельного податку за 2012 р. складає 55 504,78 грн., щомісячний платіж - 4625,40 грн., платіж за грудень 2012 року складає 4 625,38 грн.

Борг в розмірі 13 876,2 грн. виник на підставі поданої відповідачем податкової декларації з плати за землю №1590 від 04.02.13 р., згідно якої, сума земельного податку за 2013 р. складає 55 504,78 грн., щомісячний платіж - 4625,40 грн.

ДПІ у м. Полтаві 24.12.2012 року проведено перевірку відповідача з питань своєчасності сплати податкового зобов"язання по земельному податку за квітень, травень, жовтень 2012 року , за результатами якої складено акт №47667/15.5, на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення №0003501505 від 27.12.2012 року на суму 925,20 грн.

ДПІ у м. Полтаві проведено перевірку відповідача з питань своєчасності сплати податкового зобов"язання по земельному податку за травень, червень, листопад 2012 року , за результатами якої винесено податкове повідомлення - рішення №0000141505 від 07.02.2013 року на суму 1 760,01 грн.

Позивачем проведено перевірку відповідача з питань своєчасності сплати податкового зобов'язання по земельному податку за червень, липень, грудень 2012 року , за результатами якої складено акт №1108/15.4, на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення №0000181505 від 27.02.2013 року на суму 925,20 грн.

Згідно з п. 287.3 ст. 287 ПК України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частинами власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56, ст. 54 Податкового Кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, а сума грошового зобов'язання самостійно визначена платником податків та зазначена у податковій декларації вважається узгодженою.

Крім того, відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу).

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень №0000141505 від 07.02.2013 року, №0003501505 від 27.12.2012 року та №0000181505 від 27.02.2013 року , а також їх оскарження до суду.

Отже, суд не знаходить правових підстав та фактичних даних для висновку про те, що вказані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві порушують права та охоронювані законом інтереси ПП "Керам" у сфері публічно-правових відносин і тому не створюють для нього обов'язку виконати їх владні приписи у частині сплати донарахованих грошових зобов'язань.

Разом з тим, в порушення вищевказаних норм, відповідач свого обов'язку не виконав, суму самостійно визначеного грошового зобов'язання та нарахованих податковим органом сум у встановлений законом строк на сплатив.

В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

При цьому, суд зазначає, що згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно ст. 59 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Полтаві винесено податкову вимогу №649 від 07.05.2012 року , яку відповідачем отримано 08.06.2012 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Пунктом 129.5 вказаної статті встановлено, що зазначений розмір пені застосовується щодо всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов'язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством.

На підставі положень статті 129 Податкового кодексу України податковим органом відповідачу нараховано пеню у розмірі 1 053,49 грн.

Відповідно до вимог підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку податкову вимогу не оскаржила , таким чином грошове зобов'язання вважається узгодженим, набуло статусу податкового боргу та підлягає сплаті.

Разом з тим, сума грошового зобов'язання платником податків у повному обсязі не сплачена, що підтверджується наявним у матеріалах справи зворотнім боком облікової картки платника.

На підставі підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу.

Крім того, у ході розгляду справи відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що відповідачем позов визнано у повному обсязі та станом на дату розгляду справи податковий борг з земельного податку в сумі 27 996,70 грн. добровільно до Державного бюджету України не сплачено, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з розрахункових рахунків Комунального підприємства " Облжитлопостач " Полтавської обласної ради (код ЄДРПОУ 03336344 ) на р/р 33215811700002, код бюджетної класифікації платежу 13050100, одержувач УДКС у м. Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510,банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019 кошти на погашення податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб в сумі 27 996,7 грн. (двадцять сім тисяч дев'ятсот дев'яносто шість гривень сімдесят копійок ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 04 липня 2013 року.

Суддя І.С. Шевяков