Рішення

від 01.07.2013 по справі 5023/5442/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2013 р.Справа № 5023/5442/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного АТ "Роганська картонна фабрика", смт. Рогань до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест", м.Київ , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка", смт. Рогань про стягнення 657224,44 грн. за участю представників сторін:

позивача - Омельченка О.В., дов. № б/н від 14.01.2013р.

1-го відповідача - не з*явився

2-го відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з 1-го відповідача 628090,52грн. основного боргу та 28133,92грн. - 3% річних; окрім того, просить стягнути солідарно з 1-го та 2-го відповідачів грошові кошти в розмірі 1000,00грн. Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням 1-м відповідачем умов укладеного договору № 368/12/08 від 23.12.2008р., а також невиконанням 2-м відповідачем договору поруки б/н від 23.12.2008р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Ухвалою суду від 22.01.2013р. провадження у справі 5023/5442/12 зупинено до вирішення по суті пов*язаної з нею справи № 5023/5859/12, яка розглядається господарським судом Харківської області.

20.06.2013р. за вх. № 22820 через канцелярію суду позивач надав клопотання про поновлення провадження у справі у зв*язку з тим, що рішенням господарського суду Харківської області від 18.02.2013р., залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2013р. по справі № 5023/5859/12 в задоволенні позову ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" про визнання недійсним договору № 368/12/08 від 23.12.2008р. було відмовлено.

Ухвалою суду від 25.06.2013р. провадження у справі № 5023/5442/12 було поновлено та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлений позов в повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Представник 1-го відповідача у призначене судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відзиві на позов (вх. № 1131 від 14.01.2013р.) 1-й відповідач проти позову заперечував в повному обсязі.

Представник 2-го відповідача у призначене судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 18.12.2012р. від 2-го відповідача через канцелярію суду надійшов лист (вх. № 23142), в якому він зазначив, що згоден із сумою боргу 1000,00грн., та просить розглянути справу за відсутністю його представника.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

23 грудня 2008 р. між ПАТ „Роганська картонна фабрика" (Продавець, позивач) та ТОВ „Ренесанс Кепітал Інвест" (Покупець, 1-й відповідач) було укладено договір № 368/12/08 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1 зазначеного договору, Продавець (позивач) зобов'язується передати партіями у власність Покупцеві (1-й відповідач), а Покупець зобов'язується прийняти від Продавця та оплатити виготовлену способом флексодруку, гнучку рулонну упаковку (етикетку) для кондитерських виробів, згідно письмово затверджених Покупцем оригінал-макетів.

Згідно розділу 3 Договору доставка продукції від Продавця до Покупця здійснюється транспортом Покупця за його рахунок на умовах „франко-склад Продавця смт. Рогань, Харківського району, Харківської області"; продукція вважається переданою з моменту її фактичного вручення Покупцю разом з необхідними супроводжуючими документами та підписання Покупцем відповідної накладної про прийняття цієї продукції.

В розділі 4 Договору сторони дійшли згоди, що ціна на продукцію встановлюється за домовленістю сторін і визначається Специфікацією, яка є невід'ємною частиною договору. Розрахунки за продукцію Покупець здійснює з Продавцем у гривнях, безготівково, у термін 30-ти календарних днів з дня відвантаження її Покупцеві разом з необхідними документами, що підтверджують відповідність продукції по якості. Днем оплати рахується день списання банком коштів з рахунку Покупця.

На виконання умов Договору та взятих на себе зобов*язань позивач, за відвантажувальною специфікацією № 12 від 10 травня 2011 р., відвантажив 1-му відповідачу продукцію на загальну суму 172331,66грн., що підтверджується накладною № 253 від 10 травня 2011 р.; за відвантажувальною специфікацією № 13 від 16 травня 2011 р. позивачем було відвантажено продукцію на загальну суму 97586,46грн., що підтверджується накладною № 268 від 16 травня 2011 р.; за відвантажувальною специфікацією № 14 від 02 червня 2011 р. позивачем було відвантажено продукцію на загальну суму 256698,00грн., що підтверджується накладною № 313 від 02 червня 2011 р.; за відвантажувальною специфікацією № 15 від 06 червня 2011 р. позивачем було відвантажено продукцію на загальну суму 105152,10грн., що підтверджується накладною № 318 від 06 червня 2011 р.; за відвантажувальною специфікацією № 16 від 09 червня 2011 р. позивачем було відвантажено продукцію на загальну суму 4018,44 грн., що підтверджується накладною № 330 від 09 червня 2011 р.; за відвантажувальною специфікацією № 17 від 16 червня 2011 р. позивачем було відвантажено продукцію на загальну суму 100008,48грн., що підтверджується накладною № 347 від 16 червня 2011 р.; за видатковою накладною № 493 від 3 серпня 2011 р. позивачем було відвантажено продукцію на загальну суму 11880,96 грн.; за відвантажувальною специфікацією № 18 від 18 жовтня 2011 р. позивачем було відвантажено продукцію на загальну суму 68746,08 грн., що підтверджується видатковою накладною № 704 від 18 жовтня 2011 р.

Згідно Акту № 33 від 30.09.2011 р. та видаткової накладної (повернення) № ВП-0000030 від 7 вересня 2011 р. 1-й відповідач повернув позивачу браковану продукцію на загальну суму 13958,88 грн., яка поставлялась за видатковою накладною № 493 від 3 серпня 2011 р. та, частково - за накладною № 347 від 16 червня 2011 р.

Згідно п. 7.1 Договору, порядок приймання продукції за якістю регулюється Інструкцією Державного арбітражу при Раді міністрів СРСР № П-7 від 25.04.66 р. „Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю".

Згідно п. 6 зазначеної Інструкції, прийомка продукції за якістю при міжміській поставці здійснюється на складі отримувача не пізніше 20 днів після надходження продукції на склад отримувача. В силу п. 14 Інструкції, прийомка продукції за якості повинна здійснюватись у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що засвідчують якість та комплектність продукції, що постачається (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення якості, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених документів чи деяких з них не призупиняє прийомку продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну кількість та комплектність продукції і в акті зазначається про те, які документи відсутні.

Згідно ст. 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Оскільки 1-й відповідач не складав в двадцятиденний строк від дня надходження товару акту про фактичну кількість та комплектність продукції із зазначенням документів про якість продукції, які позивач йому не надав, не направляв позивачу цього акту з вимогою про надання документів про якість продукції та не встановлював розумного строку для цього, суд вважає, що позивач належним чином довів передання відповідачу продукції разом з документами про її якість згідно накладних № 253 від 10 травня 2011 р., № 268 від 116 травня 2011 р., № 313 від 02 червня 2011 р., № 318 від 06 червня 2011 р., № 330 від 09 червня 2011 р., № 347 від 16 червня 2011 р., № 493 від 3 серпня 2011 р., № 704 від 18 жовтня 2011 р.

Таким чином, накладні № 253 від 10 травня 2011 р., № 268 від 16 травня 2011 р., № 313 від 02 червня 2011 р., № 318 від 06 червня 2011 р., № 330 від 09 червня 2011 р., № 347 від 16 червня 2011 р., № 493 від 3 серпня 2011 р., № 704 від 18 жовтня 2011 р. є підтвердженням виконання позивачем своїх обов'язків щодо передачі відповідачу товару та засвідчують початок перебігу 30-тиденного строку, зі спливом якого п. 4.4 Договору пов'язує момент виникнення у відповідача грошового зобов'язання з оплати товару.

Окрім того, як свідчать додатково надані позивачем до матеріалів справи докази, саме: засвідчені копії листа № 137 від 23.01.2013р., опису вкладення до цінного листа та касовий чек пошти від 23.01.2013р. а також повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач направив на адресу 1-го відповідача відповідні посвідчення якості та гігієничні висновки до відвантажувальних накладних, які були отримані 1-м відповідачем 28.01.2013р., про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак 1-й відповідач в порушення умов Договору та взятих на себе зобов*язань отриману від позивача продукцію оплатив лише частково, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 629090,52грн., яка до цього часу не сплачена. Наявність заборгованіості 1-го відповідача перед позивачем також підтверджується складеним сторонами Актом звірки взаєморозрахунків від 19.01.2012р. станом на 01.01.2012р., підписаним та скріпленим печатками сторін.

Окрім того, 23 грудня 2008 р. між ПАТ „Роганська картонна фабрика" (Кредитор, позивач) та ТОВ „Ніка" (Поручитель, 2-й відповідач) було укладено договір поруки б/н.

Згідно договору поруки 2-й відповідач поручився перед позивачем за виконання 1-м відповідачем (Боржником) зобов'язань перед позивачем, які виникатимуть в подальшому з Договору № 368/12/08 від 23 грудня 2008 р. в межах суми грошових коштів в розмірі 1000,00грн. В разі невиконання Боржником (1-м відповідачем) зобов'язань за Договором № 368/12/08 від 23 грудня 2008 р. 2-й відповідач зобов'язується виконати зобов'язання 1-го відповідача шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 1000,00грн. на розрахунковий рахунок позивача. При цьому, 2-й відповідач гарантував, що в разі порушення 1-м відповідачем своїх зобов'язань за Договором, 2-й відповідач протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання письмової вимоги від позивача виконає зобов'язання 1-го відповідача в межах суми грошових коштів в розмірі 1000,00грн.

Вимогою № 1 від 24.09.2012 р. позивач повідомив 2-го відповідача про порушення зобов'язань за основним договором 1-м відповідачем та вимагав сплати суму в розмірі 1000,00грн. як поручителем за договором поруки.

Однак, вимога позивача до 2-го відповідача залишилась незадоволеною.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи вказані обставини суд дійшов висновку, що відповідачами порушено умови укладених з позивачем Договорів та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідачів в солідарному порядку грошової суми у розмірі 1000,00грн., що складає покриту порукою частину заборгованості по оплаті вартості товарів, які були поставлені позивачем 1-му відповідачу, та стягнення з 1-го відповідача 628090,52грн. основного боргу за поставлений товар обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з 1-го відповідача 3% річних, тому вимога про стягнення з 1-го відповідача 3% річних в сумі 28133,92грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 20,00грн. покласти на відповідачів солідарно, а витрати по сплаті судового збору в сумі 13124,49грн. покласти на 1-го відповідача.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 543, 554, 599, 612, 625, 629, 666 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренесанс Кепітал Інвест" (01014, м.Київ, пров. Мічуріна, будинок 3/2, літ. А; код ЄДРПОУ 34047146) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка" (62481, Харківська обл., Харківський район, смт. Рогань, вул. Леніна, буд. 57; код ЄДРПОУ 31126654) на користь Публічного акціонерного товариства „Роганська картонна фабрика" (62481, Харківська обл., Харківський район, смт. Рогань, вул. Леніна, буд. 57; код ЄДРПОУ 00278830) грошові кошти в розмірі 1000,00грн. та 20,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренесанс Кепітал Інвест" (01014, м.Київ, пров. Мічуріна, будинок 3/2, літ. А; код ЄДРПОУ 34047146) на користь Публічного акціонерного товариства „Роганська картонна фабрика" (62481, Харківська обл., Харківський район, смт. Рогань, вул. Леніна, буд. 57; код ЄДРПОУ 00278830) 628090,52грн. основної заборгованості, 28133,92грн. 3% річних та 13124,49грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Повне рішення складено 01.07.2013 р.

Суддя Присяжнюк О.О.