Рішення

від 10.12.2006 по справі 9/416-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/416-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.11.06р.

Справа № 9/416-06

За позовом  Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ 

до   Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

                     Дніпропетровської області 

про стягнення 15121 грн. 30 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача - Стеценко О.Ю. - юрисконсульт, довіреність № 120 від 01.01.06 р.

  Від відповідача - Несмашна Н.Ю. - юрисконсульт, довіреність № 19-147юр від 04.10.06 р.

                           - Сасько Н.О. - нач.договірно-претензійного бюро, довіреність № 19-81юр

                              від 10.02.06 р.   

СУТЬ СПОРУ:

ДП „Придніпровська залізниця” звернулось у вересні 2006 року із позовом до ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 15121,30 грн. плати за користування вагонами за період з лютого по травень 2006 року.

Відповідач позов не визнає. Вважає нарахування плати за користування вагонами з урахуванням часу їх простою необґрунтованими, посилаючись на відсутність своєї вини у затримці вагонів. У клопотанні від 02.11.06р. додатково просить суд в порядку ст. 515 Господарського кодексу України та ст. 137 Статуту залізниць України застосувати скорочений строк позовної давності, який був пропущений Позивачем стосовно вимог щодо сплати коштів за користування вагонами №66488289, №66169335, №65696205, №60709789, №65887283, №66169749.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.10.06р. до 02.11.06р.

В судовому засіданні 02.11.06р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази,  господарський суд, -

встановив:

Між Державним підприємством „Придніпровська залізниця” (далі –Позивач) та Відкритим акціонерним товариством „Криворізький гірничо-металургійний комбінат „Криворіжсталь”, правонаступником якого з 12.01.06р. є  Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг" (далі –Відповідач), був укладений договір № ПР/ДН-2-04-128/НЮ-899п/2366 від 30.04.04р. „про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги” із додатковою угодою № 11 від 31.01.06р., предметом якого є надання Позивачем послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів, та проведення Відповідачем розрахунків за ці послуги.

          Нарахування платежів за надані послуги здійснюється за тарифами, затвердженими Міністерством транспорту України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

          Відповідно до пункту 3.2 вказаного договору, у міру виконання перевезень та надання послуг Позивач (Залізниця) списує відповідні суми грошових коштів (провізну плату, додаткові збори, штрафи) з особового рахунку Відповідача (Вантажовласника), на підставі оформлених установленим порядком перевізних документів, накопичувальних карток, відомостей плати за користування вагонами (контейнерами) тощо.

Протягом жовтня 2005 року по травень 2006 року Відповідач в процесі перевезення вантажів здійснював користування вагонами залізниці, плату за користування якими було нараховано та включено станціями Придніпровської залізниці до 9 відомостей, а саме по наступних відомостях: №107485 (вагон №66488289) –сума 2059,00 грн., №20885 (вагон №66169335) –сума 35,30 грн., №21187 (65696205) –сума 17,20 грн., №21611 (60709789) –сума 67,70 грн., №31634 (65887283) –сума 502,40 грн., №31856 (66062324) –сума 955,00 грн., №54047 (34 вагони) –6957,08 грн., №54048 (вагони №67164780 і №65882912) –сума 1181,80 грн., №54245 (вагон №65882912) –сума 814,60 грн.

          Проте Відповідач суми, нараховані за користування 44 вагонами не визнав, про що зазначив в зауваженнях до відомостей плати за користування вагонами.

          Так, згідно зазначених відомостей плати за користування вагонами та контейнерами Позивачем нарахована плата на загальну суму 15121,30 грн. (у тому числі 2520,22 грн. ПДВ) за користування вагонами з врахуванням часу затримки вагонів, яка відбулася з причини того, що вагони спочатку були прийняті Позивачем до перевезення без зауважень, а потім, через деякий час, ці вагони були повернуті Позивачем Відповідачу за причини їх несправності, про що складено відповідні пам'ятки та акти загальної форми, які є в матеріалах справи.

У відповідності з п.6 Правил користування вагонами та контейнерами, обліку часу користування підлягають усі вагони, подані вантажовласнику під вантажні операції.

Як видно із записів та зауважень у пам'ятках та актах загальної форми, Позивачем після прийняття зазначених вагонів ці вагони повторно були повернуті Відповідачу для усунення технічних та комерційних несправностей і Відповідачем були прийняті вказані вагони.

Таким чином, вина за затримку вказаних вагонів, який погодився із усуненням їх технічних та комерційних несправностей, має бути покладена на Відповідача.

Отже, плата за користування вагонами на загальну суму 15121,30 грн. Позивачем нарахована правильно, а мотиви відмови Відповідача від сплати цих грошових коштів є безпідставними.

          Проте, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача грошових коштів у сумі 15121,30 грн. підлягають задоволенню частково - у сумі 10744,18 грн. з наступних підстав.

Цивільний кодекс України, який є основним актом цивільного законодавства, регулює особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Згідно ч. 2 ст. 9 Цивільного кодексу України, встановлено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 137 Статуту залізниць України, позови залізниць до вантажовідправників, вантажоодержувачів і пасажирів, що випливають із цього Статуту, можуть бути подані відповідно до установленої підвідомчості чи підсудності до суду за місцем знаходження відповідача протягом 6 місяців. Зазначений шестимісячний термін обчислюється: а) щодо стягнення штрафу за невиконання плану перевезень - після закінчення п'ятиденного терміну, встановленого для сплати штрафу; б) в усіх інших випадках - з дня  настання події, що стала підставою для подання позову.

Звертаючись до суду із даним позовом 07.09.2006р., Позивач пропустив шестимісячний строк для пред'явлення вимог про сплату загальної суми 4377,12 грн., оскільки подія, що стала підставою для подання позову, настала по наступних відомостях відповідно: №107485 –28.10.2005р., №20885 –04.02.2006р, №21187 - 14.02.2006р., №21611 –28.02.2006р., №31634 –01.03.2006р, №31856 - 08.02.2006р.

Відповідно до ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач подав клопотання про застосування позовної давності.

Таким чином, позовні вимог Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 10744,18 грн. підлягають задоволенню, а у решті позовних вимог на суму 4377,12 грн. слід відмовити через сплив спеціальної позовної давності.

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" на користь Державного підприємства „Придніпровська залізниця” суму 10744 грн. 18 коп. основного боргу, 107 грн. 44 коп. витрат на держмито, 83 грн. 83 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити через сплив спеціальної позовної давності.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобед

Рішення підписано- 08.12.06р.