Постанова

від 01.07.2013 по справі 902/483/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2013 р. Справа № 902/483/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Валром Україна" на рішення господарського суду Вінницької області від 14.05.2013 р. у справі № 902/483/13

за позовом Львівського комунального підприємства "Львівтеплоенерго"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Валром Україна"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", ОСОБА_1

про стягнення 5311,46 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи 1 - не з'явився;

третьої особи 2 - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" звернулось до місцевого господарського суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Валром Україна" про стягнення 5311,46 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.05.2013 року (суддя Білоус В.В.) вказаний позов задоволено повністю.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що різниця між розміром страхового відшкодування виплаченого ПАТ СК "Універсальна" Львівському міському комунальному підприємству "Львівтеплоенерго" є меншою за суму відновлюваних робіт автомобіля марки "Мазда Е-2200" і відповідно складає 5311,46 грн. З огляду на приписи ст.ст. 993, 1166, 1172, 1187, ч.1 ст.1191, 1194 ЦК України суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить відмовити Львівському міському комунальному підприємству "Львівтеплоенерго" у задоволенні позову.

Апелянт зокрема зазначає, що звертаючись із позовом, позивач неправомірно просить стягнути вартість робіт, які не пов'язані з пошкодженнями внаслідок ДТП. Вказує, що акт наданих послуг №150 від 12.12.2012 року є неналежним доказом завданої позивачу матеріальної шкоди, оскільки ні в схемі місця ДТП, ні в довідці ДАІ, ні в протоколі огляду ТЗ не зафіксовано пошкоджень, які були відновлені згідно даного акту.

Позивач своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду справи, апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу по суті за відсутності представників сторін.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 18.09.2012 року у справі про адміністративне правопорушення №3/1328/1847/2012, 30.08.2012 року о 09:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Деу Ланос", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Сулими-Кондукторська в м. Львові, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "дати дорогу", внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки "Мазда Е-2200", державний номерний знак "НОМЕР_2".

Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до дміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Колегією суддів встановлено, що власником транспортного засобу, марки "Мазда Е-2200", державний номерний знак "НОМЕР_2" є Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.36).

08.12.2012 року між ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" та ТОВ "Валром Україна" укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу №0228577 (поліс), за яким забезпечено цивільно-правову відповідальність страхувальника, пов'язану з експлуатацією транспортного засобу "Деу Ланос", номерний знак НОМЕР_1.

Строк дії зазначеного полісу визначено до 07.12.2012 року включно.

03.09.2012 року Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" звернулось до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" із заявою про відшкодування згідно зазначеного полісу страхування цивільної відповідальності транспортного засобу №0228577 від 08.12.2012 року, матеріального збитку, отриманого транспортним засобом, марки "Мазда Е-2200", номерний знак "НОМЕР_2", завданої в результаті ДТП.

На підставі вказаної заяви, відповідно до страхового акту ПАТ СК "Універсальна" №2245/1 та розрахунку страхового відшкодування, сума вартості усунення дефектів, завданих автомобілю "Мазда Е-2200" складає 9524,54 грн.

Як вбачається із виписки ПАТ "Мегабанк" по особовому рахунку позивача, 02.11.2012 року ПАТСК "Універсальна" виплатила останньому 9524,54 грн. страхового відшкодування.

Однак, 12.11.2012 року між ТОВ "СТО-Авторобот" (підрядник) та Львівським міським комунальним підприємством "Львівтеплоенерго" (замовник) було укладено договір підряду (надання послуг) № 11/12-696, згідно п.1.1 якого замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов'язання по усуненню складного перекосу лівої задньої боковини; підготовки та ґрунтовки лівої боковини, фарбуванню боковини лівої, демонтажу-монтажу бокового скла, рихтуванню задньої дверки, розбірці - збірці, демонтажу-монтажу бампера заднього, рихтуванню задніх кликів, фарбуванню задніх дверей, фарбуванню задніх кликів, рихтуванню передньої лівої дверки, фарбуванню передньої лівої дверки автомобіля "Мазда Е-2200".

Пунктом 2.1 даного договору сторони погодили, що загальна вартість робіт з урахуванням ПДВ складає 13576,00 грн.

На виконання договору підряду від 12.11.2012 року ТОВ "СТО-Авторобот" виконало підрядні роботи на загальну суму 14836,00 грн., що підтверджується актами надання послуг № 143 від 07.12.2012 року та № 150 від 12.12.2012 року.

У свою чергу, відповідно до платіжних доручень №10369 від 29.11.2012 року, №10611 від 05.12.2012 року, №10637 від 06.12.2012 року, №10745 від 11.12.2012 року Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" за виконані роботи перед ТОВ "СТО-Авторобот" розрахувалось у повному обсязі.

Предметом даного спору є вимога про стягнення із ТОВ "Валром Україна" шкоди у розмірі 5311,46грн., завданої внаслідок ДТП, яка розрахована як різниця між вартістю відновлюваних робіт автомобіля марки "Мазда Е-2200", що виконані ТОВ "СТО-Авторобот" (14836,00 грн.) та розміром страхового відшкодування виплаченого позивачу ПАТ СК "Універсальна" (9524,54 грн.).

При цьому, задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із передбаченого ст.1194 ЦК України обов'язку відповідача, як особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, за недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди, сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Поряд з тим, апеляційний суд вважає висновок місцевого господарського суду таким, що не відповідає обставинам справи, з огляду на наступне.

Так, згідно із ч.ч. 1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1)протиправної поведінки; 2)шкоди та її розміру; 3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4)вини.

Тобто особа, якій завдано майнову шкоду повинна довести не лише факт правопорушення, в результаті якого завдана шкода, а й розмір такої шкоди та причинно-наслідковий зв'язок між порушенням та розміром шкоди.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, виходячи з системного аналізу змісту ст.ст. 22, 1192 ЦК України, передумовою для відшкодування реальних збитків є факти втрати (знищення, загибелі тощо) або пошкодження належного потерпілій особі майна та понесення реальних витрат на його відновлення.

В обґрунтування розміру завданих збитків в сумі 14836,00 грн. позивач посилається на укладений з ТОВ "СТО-Авторобот" договір підряду від 12.11.2012 року та акти наданих послуг № 143 від 07.12.2012 року, № 150 від 12.12.2012 року.

Поряд з тим, як вбачається із страхового акту ПАТ СК "Універсальна" №2245/1 та розрахунку страхового відшкодування, сума вартості усунення шкоди автомобілю "Мазда Е-2200" складає 9524,54 грн., яка і була виплачена позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Верховним Судом України у Листі "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011 року роз'яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Вирішуючи спір, апеляційний суд враховує, що згідно протоколу огляду транспортного засобу від 04.09.2012 року крім пошкоджень, завданих внаслідок ДТП транспортний засіб "Мазда Е-2200", мав механічні пошкодження, які не пов'язані із даною пригодою, а саме: двері задні, бампер задній права і ліва частини, панель передня.

З огляду на те, що жодного іншого експертного дослідження автомобіля позивача, крім страхового акту №2245/1, матеріали справи не містять, а у вказаному договорі підряду від 12.11.2012 року та актах наданих послуг не зафіксовано, що відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу пов'язаний саме із наслідками ДТП, колегія суддів дійшла висновку, що Львівським міським комунальним підприємством "Львівтеплоенерго" належними та допустимими доказами не доведено причинно-наслідковий зв'язок між порушенням та розміром заявленої шкоди, що виключає можливість її відшкодування позивачу.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, дійшов висновків, яким не відповідають обставини справи, внаслідок чого неправильно застосував норми матеріального права, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для скасування прийнятого у справі рішення та винесення нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Валром Україна" задоволити.

Рішення господарського суду Вінницької області від 14.05.2013 р. у справі №902/483/13 скасувати та прийняти нове рішення.

У позові Львівського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Валром Україна" про стягнення 5311,46 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Стягнути з Львівського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" (код ЄДРПОУ 05506460, вул. Д.Апостола, 1, м. Львів) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Валром Україна" (код ЄДРПОУ 33731431, вул. Вінницька, 49, смт. Сутиски, Тиврівський район, Вінницька область) 860,25 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Вінницької області видачу судового наказу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Справу №902/483/13 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.