Ухвала

від 20.06.2013 по справі 2а-6574/12/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 р.Справа № 2а-6574/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О.

- Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Групп Компані" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Групп Компані" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Юні Групп Компані" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 10.12.2012р. № 1388 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

В обгрунтування позову зазначено, що позапланова перевірка відповідно до вимог Податкового кодексу України може проводитись, зокрема, у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит. В даному випадку, на думку ТОВ, ним було виконано зазначені вимоги Податкового кодексу України та надано документи на запит податкового органу, у зв'язку з чим були відсутні підстави для призначення позапланової перевірки.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Юні Групп Компані", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що 10.12.12р. Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, був прийнятий наказ № 1388 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Юні Групп Компані" відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20, и.75.1. ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 82.2. ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, в зв'язку з ненаданням ТОВ "Юні Групп Компані" на письмові запити Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 18.10.2011 №8285/10/23-116, від 09.08.2012 №4190/10/22-216 та від 02.11.2012 №6327/10/22-216 пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з контрагентами ТОВ "Биоз-Аксон" у липні 2011 року та ПП "Лист-Юг" у грудні 2011 року та лютому 2012 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що порушення податковим органом щодо не направлення письмового запиту для отримання пояснень та їх документального підтвердження само по собі не може бути підставою для визнання протиправним та скасування наказу податкового органу про проведення перевірки.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає правильним з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлений ст. 78 Податкового кодексу України.

П. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено обставини, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

З наказу в.о. начальника ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС вбачається, що підставою для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Юні Групп Компані" стало ненадання у повному обсязі документального підтвердження на обов'язкові письмові запити від 18.10.2011 №8285/10/23-116, від 09.08.2012 №4190/10/22-216 та від 02.11.2012 №6327/10/22-216. Крім того, в наказі зазначено, що перевірка проведена на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

В свою чергу, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

П. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що необхідність у наданні ТОВ "Юні Групп Компані" документального підтвердження господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ "Биоз-Аксон" та ПП "Лист-Юг" виникла у зв'язку з отриманням податковим органом податкової інформації про порушення ПП "Лист-Юг" податкового законодавства.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що зазначені обставини є підставою для надіслання платнику податків письмового запиту для отримання необхідних пояснень та їх документального підтвердження.

В свою чергу, позивачем не було виконано вимоги ДПІ, викладені у письмовому запиті, та не надано необхідних документів податковому органу, що відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, в даному випадку були наявні підстави для прийняття наказу керівником органу державної податкової служби про проведення позапланової виїзної перевірки.

Крім того, слід зазначити, що згідно матеріалів справи, позивач допустив перевіряючого до проведення перевірки та перевірку було проведено, що підтверджується Актом від 24.12.2012 № 4125/22-200/34772458 "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ " Юні Групп Компані" з питань взаємовідносин з ТОВ " Биоз-Аксон" за липень 2011 року та ПП " Лист-Ог" за грудень 2011року та лютий 2012 року", у зв'язку з чим колегія суддів зазначає, що наказ про проведення перевірки, який є актом одноразового застосування вже вичерпав свою дію фактом його використання.

Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскаржуваний наказ про проведення перевірки від 10.12. 2012р. за №1388 не може бути скасовано оскільки позивач допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки, а відтак погодився на її проведення.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Групп Компані" - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Групп Компані" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

Л.В.Стас.