Постанова

від 11.03.2013 по справі 2а-6574/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

м. Миколаїв

11 березня 2013 року Справа № 2а-6574/12/1470

Миколаївський оружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Гарасюти К.С.,

представників:

позивача: Філевський Р.М., довіреність № 7 від 26.03.12р.;

відповідача: Макаренко Ю.В., довіреність № 2419/9/10-00 від 01.11.12р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Групп Компані» (вул. Фалєєвська, 91, кв. 160, м. Миколаїв, 54020)

до відповідача : Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (вул. Г. Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029)

про: визнання протиправним та скасування наказу від 10.12.2012р. № 1388,

Керуючись ст.ст.71, 94, 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

11 березня 2013 року Справа № 2а-6574/12/1470

Миколаївський оружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Гарасюти К.С.,

представників:

позивача: Філевський Р.М., довіреність № 7 від 26.03.12р.;

відповідача: Макаренко Ю.В., довіреність № 2419/9/10-00 від 01.11.12р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Групп Компані» (вул. Фалєєвська, 91, кв. 160, м. Миколаїв, 54020)

до відповідача : Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (вул. Г. Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029)

про: визнання протиправним та скасування наказу від 10.12.2012р. № 1388,

в с т а н о в и в:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Юні Групп Компані» пред'явлено позов до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу від 10.12.2012р. № 1388.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав зазначених у позові (а.с.3-5), наданих доказах та усних поясненнях представників.

Відповідач позовні вимоги не визнав (а.с.26), зазначив, що наказу від 10.12.2012р. № 1388 прийнятий у відповідності до чинного законодавства.

У судовому засіданні 11.03.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача та відповідача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 5 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень. Таким чином, відповідач є суб'єктом владних повноважень, а спір який виник між позивачем та відповідачем є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

10.12.12р. Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, був прийнятий наказ № 1388 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юні Групп Компані» відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20, и.75.1. ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 82.2. ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, в зв'язку з ненаданням ТОВ «Юні Групп Компані» на письмові запити Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 18.10.2011 №8285/10/23-116, від 09.08.2012 №4190/10/22-216 та від 02.11.2012 №6327/10/22-216 пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Биоз-Аксон» (код за ЄДРПОУ 36955438) у липні 2011 року та ПП «Лист-Юг» (код за ЄДРПОУ 31387574) у грудні 2011 року та лютому 2012 року.

Не погодившись з наказом відповідача від 10.12.2012р. за № 1388 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивач звернувся до суду з цим позовом.

Статтею 1 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначено, що він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.20.1.4. ст.20 ПК України органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстави та порядок проведення перевірок встановлений главою 8 цього Кодексу.

Пунктом 75.1. ст.75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп.75.1.2. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання (78.1.9. п.78.1.ст.78 ПК України).

Із наведених норм вбачається наявність у податкового органу права на проведення позапланової виїзної перевірки платника податку у разі наявності скарги іншого платника податку та за умови ненадання платником податку пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання.

Згідно п.78.4. ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що:

- на запит відповідача про надання пояснень та їх документальних підтверджень від 18.10.11р. за №8285/10/23-116,( з питань взаємовідносин платника податків з ТОВ «Биоз-Аксон» за липень 2011р. ) позивач листом за Вих. № 5 без дати частково надав 16.11.2011р. Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби пояснення та їх документальне підтвердження;

- на запити відповідача про надання пояснень та їх документальних підтверджень від 09.08.12р. за №4190/10/22-216 (з питань взаємовідносин платника податків з ПП «Лист-Юг» за грудень 2011р), від 02.11.2012р. за №6327/10/22-216 (з питань взаємовідносин платника податків з ПП «Лист-Юг» за грудень 2011р та з питань взаємовідносин платника податків з ФОП ОСОБА_4 за березень 2011р.) позивач листами повідомив відповідача, що данні запити не підлягають виконанню у зв'язку з їхнім необґрунтованістю нормами права та безпідставністю. Пояснень та документальне підтвердження не надано.

В оскаржуваному наказі «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 10.12.2012р. № 1388, зазначено, що перевірка буде проводитися з питань взаємовідносин платника податків з ПП «Лист-Юг» за грудень 2011р та лютий 2012 року, тоді як запиту від відповідача про надання пояснень та їх документальних підтверджень з питань взаємовідносин платника податків з ПП «Лист-Юг» за лютий 2012р. до позивача не надходило, а відтак оскаржуваний наказ в цій частині прийнято відповідачем із порушенням пп.78.1.1. п.78.1.ст.78 ПК України.

Проте, ПК України передбачає умови та порядок допуску посадових осіб податкової служби до проведення перевірки.

Так, п.81.1. ст.81 ПК України встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Перед початком проведення перевірки посадова особа відповідача надала платнику податку усі вищеперелічені документи.

Зазначений факт представником позивача не заперечувався під час судового розгляду, та також знайшов своє відображення у акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Направлення на проведення перевірки №599 від 11.12.2012р. містить усі передбачені вищевказаною нормою реквізити.

Як вбачається із матеріалів справи у зв'язку із наданням усіх передбачених вказаною вище нормою документів позивач допустив перевіряючого до проведення перевірки та перевірку було проведено, що підтверджується Актом від 24.12.2012 № 4125/22-200/34772458 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ « Юні Групп Компані» з питань взаємовідносин з ТОВ « Биоз-Аксон» за липень 2011 року та ПП « Лист-Ог» за грудень 2011року та лютий 2012 року».

Абзацом 2 п.81.1 ст.81 ПК України встановлено, що непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Із наведеного випливає, що наслідком порушення податковим органом вимог податкового законодавства при організації та проведенні перевірки є недопущення платником податку посадової особи податкового органу до її проведення. Податковий кодекс України не містить інших наслідків окрім вказаних вище, а відтак порушення податковим органом щодо не направлення письмового запиту для отримання пояснень та їх документального підтвердження само по собі не може бути підставою для визнання протиправним та скасування наказу податкового органу про проведення перевірки.

Більш того, суд зазначає, що оскаржуваний наказ про проведення перевірки від 10.12. 2012р. за №1388 є реалізованим та вичерпав свою дію, а відтак його не може бути скасовано.

Оскільки позивач допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки, а відтак погодився на її проведення, суд дійшов висновку про те, що права позивача оскаржуваним наказом не порушуються, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування наказу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 10.12.2012р. № 1388.

Керуючись ст.ст.71, 94, 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана суддею 14 березня 2013 року.