Ухвала

від 04.07.2013 по справі 14/268-10(5/248-10)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.07.2013 Справа № 14/268-10(5/248-10)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини А 1214 м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2010р. у справі № 14/268-10 (5/248-10)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровського району електричних мереж ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" м. Підгороднє Дніпропетровської області

до Військової частини А 1214 м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 746 грн. 83 коп.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровського району електричних мереж ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області із позовом до Військової частини А 1214 м. Дніпропетровськ про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією у сумі 13 746 грн. 83 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2010 року позов задоволено. Стягнуто з Військової частини А1214 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 13746 грн. 83 коп. збитків за порушення Правил користування електричною енергією, 137 грн. 47 коп. витрат на держмито та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Не погодившись із зазначеним рішенням, 20.06.2013р. Військова частина А 1214 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що судом були порушені вимоги ст. 64 Господарського процесуального кодексу України та не надіслано йому ухвалу про порушення провадження у справі. Як доказ надав копію Журналу реєстрації вхідних документів. Зазначив, що не був обізнаний про час та місце розгляду справи, а отже позбавлений права надати відзив на позов.

Судова колегія відмовляє в поновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце слухання справи судом.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем були отримані ухвали суду, направлені за адресами: смт. Черкаське, Військова частина А 1214, що підтвержується підписом представника Куриляк на поштовому повідомленні від 09.09.2010р. (а.с.49), та м. Дніпропетровськ, вул. Яснополянська, 68, що підтверджується підписом представника на поштових повідомленнях від 13.09.2010р. та від 28.09.2010р. (а.с.51, 60). Крім того, в матеріалах справи наявна заява представника скаржника Діжака Р.Р. про перенесення розгляду справи від 15.09.2010р.(а.с. 54).

Отже, скаржник був належним чином повідомлений про слухання даної справи в господарському суді та повинен бути обізнаний про прийняття рішення у справі протягом двох місяців. Зміна керівництва військової частини не є підставою для продовження строків оскарження судового рішення, з часу прийняття якого минуло майже 3 роки.

Таким чином, відповідач не надав достатніх доказів про те, що ним пропущений строк оскарження рішення з поважних причин.

Крім того, скаржником не виконані вимоги ст. ст. 94, 95 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення копії апеляційної скарги іншій стороні по справі; не надані докази, що підтверджують повноваження Пугач С.М. на підписання апеляційної скарги, а також не надані докази сплати судового збору у розмірі, передбаченому підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір". Скаржник жодним чином не обґрунтував та не надав доказів для надання йому відстрочення сплати судового збору, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та, керуючись ст. ст. 91, 93, 94, 95, п. п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 97, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Військовій частині А 1214 м. Дніпропетровськ у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2010р. у справі № 14/268-10 (5/248-10).

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом п`яти днів.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна