Постанова

від 20.06.2013 по справі 801/5064/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2013 р. 12:38 Справа №801/5064/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Габовій Н.Г., за участю

представника позивача - Гороховій А.К.;

представника відповідача - Жуковій О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Маш-Авто" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та спонукання спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Маш-Авто" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання визнання протиправним та скасування наказу ДПІ в м.Сімферополі ДПС від 29.04.2013 р. №1698 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Юг-Маш-Торг".

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2013 року відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Адміністративний позов мотивований тим, що Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі ДПС на підставі наказу № 1698 від 29.04.2013 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Юг-Маш-Авто", за результатами якої складено акт перевірки від 20.05.2013 року № 2833/22.8/38173468 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Юг-Маш-Авто" (ЄДРПОУ 38173468) з питань нарахування, сплати податку на додану вартість за період з 30.03.2012 р. по 31.12.2012 р".

Позивач вважає рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі ДПС у формі наказу № 1698 від 29.04.2013 року та дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі ДПС з проведення перевірки та зі складання акту перевірки за зазначеними питаннями незаконними, посилаючись на те, що рішення про проведення перевірки було прийнято на підставі пп. 78.1.1 та пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, однак, як вважає позивач, підстави для прийняття такого рішення, які передбачені даними правовими нормами, були відсутні.

Так, позивач зазначає, що перевірки інших платників податків, за якими могли би бути виявлені факти, що свідчать про порушення позивачем податкового законодавства за період з 30.03.2012 р. по 31.12.2012 р., відповідачем не проводилися і, відповідно, податкова інформація про ці факти не отримувалася.

Крім того позивача вказує, що відповідач всупереч пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не отримував постанови (ухвали) суду про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, що винесене ними у відповідності із законом по кримінальній справі, що знаходиться в їх провадженні. Ані суд, ані орган дізнання, слідчий і прокурор подібних постанов не виносили.

Інших підстав, передбачених нормами ст. 78 Податкового кодексу України, як зазначає представник позивача, для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки також не малося.

Представник позивача також зазначає, що рішення про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки у формі наказу № 1698 від 29.04.2013 року суперечить нормам пункту 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, оскільки дане рішення прийняте за відсутністю підстав, передбачених ст. 78 Податкового кодексу України, для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.

Позивач також не погоджується з діями відповідача з проведення перевірки складанню акту перевірки, оскільки ці дії незаконні, так як скоєні у виконання незаконного рішення у формі наказу № 1698 від 29.04.2013 року.

Крім того, як зазначає представник позивача, ці дії суперечать нормам п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, так як копія наказу № 1698 від 29.04.2013 року фактично отримана 30.04.2013 року, тобто на другий день після початку проведення позапланової невиїзної перевірки.

З огляду на вищенаведене представник позивача просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні, та пояснив, що наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі ДПС №1698 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Юг-Маш-Авто" від 29.04.2013 року та дії ДПІ у м. Сімферополі ДПС щодо проведення позапланової невиїзної перевірки з питань нарахування, сплати податку на додану вартість за період з 30.03.2012 р. по 31.12.2012 р є законними та обґрунтованими.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, враховуючи вищезазначене, Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим ДПС у відносинах з ТОВ "Юг-Маш-Авто" під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що ТОВ "Юг-Маш-Авто" є юридичною особою, яка зареєстрована 29.03.2012 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АРК, що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії ААВ № 857214.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ "Юг-Маш-Авто" є суб'єктом господарювання, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що позивачем 29.10.2012г. до ДПІ у м.Сімферополі було подано реєстраційну заяву платника ПДВ.

ДПІ у м.Сімферополі в своєму листі № 24480/10/18-3 від 06.11.2012г. повідомило, що згідно з п. 183.7 ст. 183 Податкового кодексу України реєстраційна заява має подаватися особисто керівником підприємства.

Судом встановлено, що 24.01.2013г. ДПІ у м.Сімферополі повідомило позивача, що згідно з п. 181.1 ст. 181 податкового кодексу України товариство має бути зареєстроване платником ПДВ, так як згідно з даними декларацій з податку на прибуток за 9 місяців 2012р., доходи підприємства, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування складають 920,2 тис.грн.

На зазначений лист ДПІ у м.Сімферополі ТОВ "Юг-Маш-Авто" у відповіді № 01/01 від 30.01.2013г. повідомило, що раніше було подано заяву про реєстрацію платника ПДВ від 31.10.2012г., але було відмовлено в реєстрації через відсутність підтверджуючих документів.

Судом встановлено, що 15.04.2013г. позивачем повторно подано реєстраційну заяву.

22.04.2013г. ДПІ у м.Сімферополі листом № 9545/10/18-3 відмовило ТОВ "Юг-Маш-Авто" в реєстрації повідомивши, що не дотримані критерії, визначені у п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України (не надано документів, підтверджують достовірність відомостей про загальну суму від здійснених операцій з постачання товарів / послуг).

У той же час посадовими особами Державної податкової інспекції м. Сімферополя у складі старшого державного податкового ревізору - інспектору Сукур В.І., головного державного податкового ревізору - інспектору Мацків М.М., головного державного податкового ревізору - інспектору Гармідер С.Г. з відділу перевірок бюджетоформуючих платників податків управління податкового контролю ДПІ в м. Сімферополі було вирішено провести обстеження юридичної та фактичної адреси ТОВ "Юг-Маш-Авто" а саме: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, б.245.

За результатами обстеження, здійсненого посадовими особами відповідача 22.04.2013 р., ДПІ у м.Сімферополі складено акт № 589/22-8 про обстеження юридичної та фактичної адреси ТОВ "Юг-Маш-Авто", в якому зазначено, що згідно бази даних "Облік" ДПІ в м.Сімферополі ТОВ "Юг-Маш-Авто", зареєстровано за адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, б.245, зміни по реєстрації юридичної та фактичної адреси не надано. Але при виході за юридичною адресою ТОВ "Юг-Маш-Авто" м. Сімферополь, вул. Севастопольська, б.245, встановлено, що підприємство за вказаною адресою не знаходиться.

Судом встановлено, що на підставі акту обстеження № 589/22-8 від 22.04.2013 р., ДПІ у м.Сімферополі 24.04.2013 р. було надіслано запит №251/22-1 до Відділу податкової міліції ДПІ у м.Сімферополі, щодо встановлення місцезнаходження платника податків з метою проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Юг-Маш-Авто" з питань дотримання нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. який підписаний першим заступником начальника ДПІ у м. Сімферополі Коротковою Д.В.

Судом встановлено, що не отримавши результати перевірки податкової міліції, 29.04.2013 року заступник начальника управління податкового контролю - начальник відділу перевірок бюджетоформуючих платників податків Жукова В.І надала доповідну записку начальнику ДПІ у м.Сімферополі №220/22-8 щодо надання дозволу на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Юг-Маш-Авто".

На підставі доповідної записки від 29.04.2013 року №220/22-8, відповідно до п. 20.1 ст.20, п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України начальником ДПІ у м.Сімферополі прийнято наказ №1698 від 29.04.2013 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Юг-Маш-Авто".

Судом встановлено, що наказом "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" від 29.04.2013 року № 1698, виданим начальником інспекції Коробчук І.В., наказано начальнику управління податкового контролю Олійник Л.Г., заступнику начальника управління податкового контролю - начальнику відділу перевірок бюджетоформуючих платників податків Жуковій В.І. забезпечити проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Юг-Маш-Авто" з питань нарахування, сплати податку на додану вартість за період 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. Провести документальну позапланову невиїзну перевірку з 29.04.2013року тривалістю 5 робочих днів.

На підставі наказу "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" від 29.04.2013 року № 1698, виданого ДПІ в м. Сімферополь начальником ДПІ у м.Сімферопрлі на підставі п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1 ст. 78, ст. 79 гл.8 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI проведена перевірка фінансово - господарської діяльності ТОВ "Юг-Маш-Авто" з питань нарахування, сплати податку на додану вартість за період 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., за результатами проведення якої складено акт № 2833/22.8/38173468 від 20.05.2013 року (надалі - акт перевірки).

В акті перевірки зазначено, що копія наказу від 29.04.2013 року № 1698 та повідомлення про дату початку невиїзної перевірки спрямовано засобами поштового зв'язку 29.04.2013 року.

В акті зазначено, що за період з 30.03.2012 р. по 31.12.2012р. ТОВ "Юг-Маш-Авто" не зареєстровано як платник податку на додану вартість.

За результатами декларування податку на прибуток на 2012 р. встановлено декларування доходів від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів, робіт, послуг) що враховуються при визначені об'єкту оподаткування у розмірі 669451 грн.

Також в акті перевірки зазначено, що станом на дату складання акту підприємство не було платником ПДВ.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Юг-Маш-Авто" п. 181.1 ст. 181, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України , в результаті чого не нараховано та не сплачено ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 124046 грн. у т.ч. по періодах:

- 3 квартал 2012 р. - 124046 грн.

Позивач, не погодившись з наказом ДПІ у м. Сімферополі від 29.04.2013 року № 1698 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Юг-Маш-Авто" та діями ДПІ у м. Сімферополі щодо проведення позапланової невиїзної перевірки з питань нарахування, сплати податку на додану вартість за період 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р, звернувся до суду.

Перевіряючи правомірність наказу про призначення перевірки, дотримання відповідачем вимог ПК України, які встановлюють підстави та порядок призначення таких перевірок судом встановлено наступне.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Суд зазначає, що невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Як встановлено вище, в наказі та повідомленні про проведення перевірки податковим органом підставами для проведення зазначеної перевірки вказано п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, зазначеним пунктом встановлені наступні умови законності призначення перевірки:

- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації,

- направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень,

- встановлення податковим органом факту отримання такого запиту,

- ненадання платником податків протягом 10 днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

- після спливу зазначеного строку - прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.

Судом ухвалою від 15.05.2013 року витребовувалися від відповідача всі документи на підставі яких проводилася перевірка (службові запити, акти, доповідні), запити про надання документів та пояснень, направлення на перевірку та повідомлення про перевірку.

На вимогу суду відповідачем були надані:

- акт обстеження юридичної та фактичної адреси № 589/22-8 від 22.04.2013 р.;

- запит №251/22-1 на встановлення місцезнаходження платника податків від 24.04.2013 р.;

- доповідна записка №220/22-8 від 29.04.2013 р.;

- наказ на проведення перевірки від 29.04.2013 р.;

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, що наказ був прийнятий виключно на підставі вказаних документів, при цьому будь-які запити про надання інформації або документів до платника податків не направлялися.

Суд зауважує, що Податковим кодексом України передбачено направлення окремого письмового запиту платнику податків до проведення такої перевірки.

На підтвердження зазначеного суду не надано доказів направлення на адресу ТОВ "Юг-Маш-Авто" письмового запиту з вимогою надання певних документів для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки та взагалі не надано доказу складання такого запиту.

Отже, судом встановлено, що ТОВ "Юг-Маш-Авто" запит, обов'язкове надіслання якого передбачено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідачем не направлявся, отже, у позивача була відсутня можливість надати податковому органу пояснення, щодо виявлених фактів, та їх документальне підтвердження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у відповідача взагалі не виникли підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачені п. 78.1.1 статті 78 Податкового кодексу України, а тому така перевірка була безпідставно призначена наказом № 1698 від 29.04.2013 року.

На підставі викладеного, суд вважає, наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі від 29.04.2013 року № 1698 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Юг-Маш-Авто" не може бути визнаний таким, що прийнятий на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно, оскільки він прийнятий безпідставно, отже, є протиправним та підлягає скасуванню.

Перевіряючи факт наявності у відповідача або виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, суд зазначає наступне.

Діяльність податкових органів щодо встановлення місцезнаходження платника податків регламентується Порядком обліку платників податків і зборів затверджений Наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011р. та Положенням "Про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків" затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України № 336 від 17 травня 2010 р.

Відповідно до п.12.2. порядку № 1588 підрозділи органу державної податкової служби:

- стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи;

- стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків.

За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Стосовно кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу ДПС, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом ДПС (п. 12.4 Порядку).

Так згідно з Положенням № 336 від 17 травня 2010 р. організація роботи з підготовки та направлення структурними підрозділами органів ДПС запитів на встановлення місцезнаходження платника податків щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурні підрозділ органу ДПС проводить такі заходи:

- п. 3.1.1. шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання);

- п. 3.1.2. за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками;

У разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції .

Відповідно до п. 4.2. Положення підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою.

У разі відсутності платника податків за місцем реєстрації проводиться опитування власника приміщення, орендодавця щодо місцезнаходження платника податків вказаного в запиті та його посадових осіб, за результатами опитування складається пояснення або рапорт.

Згідно з п. 4.10. положення № 336 підрозділ податкової міліції не пізніше 10 календарних днів з часу отримання запиту в обов'язковому порядку письмово повідомляє ініціатора запиту про проведену роботу за формою згідно з додатком 2 до положення. У разі необхідності вказаний термін може бути продовжений за рішенням керівника підрозділу податкової міліції до 30 днів з дати отримання запиту.

Отже, під час розгляду справи відповідачем не надано пояснень та відповідних доказів щодо наявності правових підстав для виходу посадових осіб до позивача за місцем реєстрації для перевірки місцезнаходження ТОВ "Юг-Маш-Авто".

Суд зазначає, що заходи із встановлення місцезнаходження платника податків здійснюється підрозділом податкової міліції обов'язково з виходом за його адресою.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у відповідача взагалі не виникли підстави для виходу до позивача за місцезнаходженням.

Більш того судом встановлено, що відповідач не дочекавшись відповіді на запит від 24.04.2013 р. який надісланий до Відділу податкової міліції ДПІ у м.Сімферополі, тобто у порушення 10 денного терміну 29.04.2013р. вже ініціював проведення перевірки, оформивши доповідну записку начальнику ДПІ у м.Сімферополі.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особини зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіряючи дотримання відповідачем законодавства при проведенні перевірки, суд зазначає, що податковим органом порушено порядок проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, встановлений Податковим кодексом України, що підтверджується наступним.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, обов'язковою умовою проведення перевірки є направлення платнику податків наказу та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що наказ № 1698 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Юг-Маш-Авто" від 29.04.2013 року та повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки направлені відповідачем ТОВ "Юг-Маш-Авто" 29.04.2013 року, та отримано 30.04.2013 р. про що свідчить поштове повідомлення про вручення, на якому міститься відмітка про дату відправлення кореспонденції, та дата отримання кореспонденції що додано ДПІ в м. Сімферополі до матеріалів адміністративної справи.

У той же час перевірка проводилася з 29.04.2013 року, що підтверджується актом № 2833/22.8/38173468 від 20.05.2013 року, тобто до отримання позивачем наказу.

З огляду на викладене, судом зроблений висновок про відсутність взагалі можливості у ТОВ "Юг-Маш-Авто" дізнатися про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Юг-Маш-Авто" до початку її проведення.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що в акті перевірки взагалі не міститься інформації щодо витребування від ТОВ "Юг-Маш-Авто" яких-небудь документів, необхідних для проведення вищезазначеної перевірки.

Вищезазначене свідчить про те, що податковим органом за відсутності підстав для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачених пунктом 78.1.1 ст. 78 ПКУ, які зазначені в наказі про проведення перевірки, та в порушення порядку проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "Юг-Маш-Авто".

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Відповідно, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 29.04.2013 року № 1698 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Маш-Авто".

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України шляхом його безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача, як зазначено Вищим адміністративним судом України у листі від 21.11.2011 року №2135/11/13-11 "Щодо стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ".

Враховуючи висновок суду про задоволення позову, суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 34,41 гривень з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Під час судового засідання, яке відбулось 20.06.2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 25.06.2013 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 29.04.2013 року № 1698 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Маш-Авто".

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Маш-Авто" (ЄДРПОУ 38173468) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 34,41 грн. шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.