Постанова

від 27.06.2013 по справі 820/4421/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 червня 2013 р. № 820/4421/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Пузовікової К.І.

за участю представника позивача - Білоуса В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "АНСІ-УКРАЇНА" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство "АНСІ-УКРАЇНА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "АНСІ-УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 33413129), за результатами якої складено акт від 10.08.2012р. №553/22-406/33413129 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "АНСІ-УКРАЇНА", код ЄДРПОУ 33413129, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за січень - грудень 2011р., січень 2012р., травень - червень 2012р.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірна звірка була проведена суб'єктом владних повноважень за відсутності визначених законом підстав, тобто протиправно, в ході перевірки податковий орган перевищив законодавчо надані повноваження та спотворив обставини фактичної дійсності при створенні офіційного документу - Акту від 10.08.2012р. № 553/22-406/33413129 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "АНСІ-УКРАЇНА", код ЄДРПОУ 33413121, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за січень - грудень 2011р., січень 2012р., травень - червень 2012р.", дійшовши помилкового висновку про нереальність проведених платником податків господарських операцій за січень - грудень 2011р., січень 2012р., травень - червень 2012р. Більш того, цей висновок зовсім не витікає з викладеної в даному Акті описової частини. Окрім того, відповідачем поширено Акт серед органів державної податкової служби України, що спричинило негативні наслідки для позивача та його контрагентів. Однак, жодних податкових повідомлень-рішень від податкового органу на адресу платника податків станом на дату подачі цього позову не надходило.

Посилаючись на викладені вище мотиви, в судовому засіданні представник позивача просив суд ухвалити рішення про задоволення заявлених вимог.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с. 40-41) відповідач вказав, що дії ДПІ ДПС, які позивач просить визнати протиправними, фактично не відбулись, оскільки зустрічну звірку провести не було можливо. Крім того, згідно норм діючого законодавства, податковий орган складає за результатом зустрічної звірки довідку, форма, зміст якої встановлено наказом ДПА від 22.04.2011 № 236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок». В даному випадку, податковим органом складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки, який відображає обставини неможливості її проведення та в юридичному значенні є тим документом, що підтверджує дані обставини. Враховуючи, що даний акт не є актом перевірки, то за результатом його складання позивачу не може бути винесене податкове повідомлення - рішення. Відповідач також стверджує, що не тільки не міг фактично провести зустрічну звірку, а і мав достатні правові підстави скласти акт про неможливість її проведення.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33 - 35 КАС України (а.с. 49).

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що позивач - Приватне підприємство "АНСІ-УКРАЇНА", пройшов державну реєстрацію у порядку, визначеному чинним законодавством, набув статусу суб'єкта господарювання, код ЄДРПОУ 33413129,місцезнаходження: 61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/2, кв. 17.

Підприємство перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Київському районі м. Харкова за № 4852 від 06.04.2005р.

Вирішуючи справу суд відзначає, що спір склався з приводу реалізації податковим органом владної управлінської функції з контролю за правильністю та достовірністю справляння ПП "АНСІ-УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 33413129) податків (зборів) у спосіб проведення зустрічної звірки.

Означені правовідносини врегульовані приписами глави 7 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Окрім того, суд відмічає, що правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено Постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; далі за текстом - Порядок №1232), пунктом 3 якого передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

За приписами п.4 Порядку №1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Перевіряючи відповідність спірних дій суб'єкта владних повноважень по проведенню спірної зустрічної звірки вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив, що 10.08.2012р. відповідачем - ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС було складено Акт №553/22-406/33413129 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "АНСІ-УКРАЇНА" код ЄДРПОУ 33413129, щодо документального підтвердження господарський відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за січень - грудень 2011р., січень 2012р., травень - червень 2012р. (а.с. 12-22).

При цьому, у ході розгляду справи судом встановлено, що жодного запиту про подання інформації та її документального підтвердження на адресу платника податків - ПП «Ансі-Україна», ДПІ у Київському районі м. Харкова ДПС не направлялось.

Керуючись приписами ст.11 КАС України, а також наведених норм процесуального закону, суд зазначає, що податковий орган у спірних правовідносинах не мав визначених законом підстав для вчинення дій з проведення спірної зустрічної звірки ПП «Ансі-Україна», код ЄДРПОУ 33413129, оскільки не запитував у суб'єкта господарювання інформацію та її документальне підтвердження і не мав у своєму розпорядженні первинних документів платника податків.

У письмових запереченнях на позов відповідач вказує на те, що ДПІ лише вживались заходи щодо проведення зустрічної звірки позивача, однак, що це були за заходи відповідач не зазначає.

Окрім того, відповідач стверджує, що не міг фактично провести зустрічну звірку, однак в згаданому вище акті від 10.08.2012р. №553/22-406/33413129 (а.с. 13) зазначає, що звірка проводилась з 10.08.2012р.

Суд також відзначає, що висновки податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків і зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких висновків в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, що спричинили таку неможливість.

Разом з тим, як вбачається з назви самого спірного акту від 10.08.2012р. №553/22-406/33413129 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Ансі-Україна», найменування акту не відповідає змісту самого акту, у висновках якого вказано, що проведено звірку та викладені висновки податкового органу по суті проведених ПП «Ансі-Україна» господарських операцій.

Отже, даний акт за формою не відповідає вимогам п. 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою КМУ № 1232 від 27.12.2010р., яким встановлено порядок та правила оформлення результатів зустрічних звірок у вигляді довідок.

Відповідачем в акті викладений висновок про те, що по ПП «Ансі-Україна» (код ЄДРПОУ 33413129), відсутні ознаки реальності вчинення господарських операцій за січень - грудень 2011р., січень 2012р., травень-червень 2012р.(а.с.22), що в повній мірі протирічить положенням Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232.

Суд зазначає, що ані Податковим кодексом України, ані іншими нормами діючого податкового законодавства взагалі не передбачене право на складення органами державної податкової служби висновків про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності платниками податків, а тому останні не можуть бути підставою для проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання.

При проведенні спірної зустрічної звірки, відповідачем було використано: податкові декларації позивача з ПДВ за період січень - грудень 2011р., січень 2012р.,травень - червень 2012р. з усіма передбаченими діючим законодавством додатками, базу автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, АРМ "ТАХ", АРМ "Бест Звіт", АІС "Податки". При цьому, співставлення первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкту господарювання не здійснювалось.

Висновок щодо відсутності ознак реальності вчинення позивачем господарських операцій за період січень - грудень 2011р., січень 2012р., травень-червень 2012р. зроблено відповідачем на підставі висновку ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС № 844/07/016 щодо відсутності ознак фіктивного та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності, яким було здійснено виїзд за податковою адресою підприємства: м Харків, вул. Студентська, буд.5, в ході якого встановлено відсутність за місцем реєстрації. Встановити наявність або відсутність складських приміщень, виробничих потужностей та власного автотранспорту не є можливим, оскільки підприємством документів не надано. Встановлено директора, який від надання пояснень відмовився. Документи, які підтверджують фінансово - господарські операції за вказаний період, підприємством не надані. Наведені обставини, за висновком податкового органу, свідчать, що за період: січень - грудень 2011р., січень 2012р., травень-червень 2012р., господарська діяльність ПП «Ансі-Україна», яка пов'язана з з сумнівними платниками по ланцюгу товарно - грошових потоків, має ознаки нереальності здійснення - стор. 9 акту (а.с. 21).

Разом з тим, п. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами ДПС зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.11р. № 236, слідує, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки складається у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема (а) у зв'язку із зняттям з обліку, (б) встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою).

Про відсутність вказаних вище підстав для складання спірного акту, свідчить той факт, що позивач узятий на облік у ДПІ у Київському районі м. Харкова за № 4852 від 06.04.2005р., і що відповідачем видано останньому свідоцтво платника ПДВ від 12.04.2005р. № 28762367. При цьому, будь - які фактичні дані про зняття позивача з податкового обліку відсутні. Вказані обставини підтверджуються довідкою ф. 4-ОПП (а.с. 23) та свідоцтвом платника ПДВ (а.с. 24).

Належним доказом місцезнаходження позивача за своєю податковою адресою (місцезнаходженням), суд вважає відомості, що знаходяться в Єдиному державному реєстрі, в якому відсутні записи про не перебування позивача за місцезнаходженням (а.с. 25-26).

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, суд дійшов висновку, що добуті суб'єктом владних повноважень та відображені в акті від 10.08.2012р. №553/22-406/33413129 фактичні дані, не спростовують презумпції добросовісності та сумлінності суб'єкта господарювання як платника податків, не доводять наявності у платника податків наміру на безпідставне отримання податкової вигоди.

Стосовно доводу відповідача про відсутність у платника податків у спірних правовідносинах порушеного права суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.19 Господарського кодексу України визначено, що держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб'єктів господарювання у сферах, зокрема, фінансових, кредитних відносин, валютного регулювання та податкових відносин - за додержанням суб'єктами господарювання кредитних зобов'язань перед державою і розрахункової дисципліни, додержанням вимог валютного законодавства, податкової дисципліни.

У силу приписів ч.6 ст.19 Конституції України органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

З положень наведених норм матеріального права у кореспонденції із запровадженим ст.8 Конституції України принципом верховенства права та змістом прав і обов'язків платників податків та контролюючих органів згідно з ст.ст.16, 17, 191, 19, 20, 21 Податкового кодексу України слідує, що у публічних правовідносинах, котрі складаються з приводу виконання податкового обов'язку, платник податків має не лише права, а й матеріально-правовий інтерес, який полягає у тому, щоби, по-перше, суб'єкт владних повноважень здійснював реалізацію владної управлінської функції відносно платника податків виключно з наявності передбачених законом підстав, тобто обставин, котрі прямо викладені в законі, по-друге, при реалізації владної управлінської функції суб'єкт владних повноважень діяв у визначений законом спосіб, тобто чітко дотримувався встановленої законом процедури, по-третє, суб'єкт владних повноважень досліджував виключно ті питання, котрі віднесені законодавцем до його компетенції.

При цьому, суд зазначає, що оскільки документальним результатом реалізації суб'єктом владних повноважень управлінської функції з контролю за повнотою та достовірністю справляння платником податків (зборів) є складання або довідки зустрічної звірки згідно з ст.73 Податкового кодексу України, або акту перевірки відповідно до ст.86 Податкового кодексу України, то платник податків має матеріально-правовий інтерес у тому, щоби зміст складених податковим органом довідки зустрічної звірки або акту перевірки відображав об'єктивний та реальний стан додержання платником податків вимог законів про оподаткування, адже за визначенням ст.358 Кримінального кодексу України як довідка зустрічної звірки, так і акт перевірки віднесені законодавцем до кола офіційних документів.

Отже, зміст складених податковим органом довідки зустрічної звірки та акту перевірки може братись до уваги як тим органом податкової служби, котрий склав згадані офіційні документи, так і іншими податковими органами та суб'єктами права у будь-яких процедурах, що суперечить матеріально-правовому інтересу суб'єкта господарювання як добросовісного та сумлінного платника податків, суперечить запровадженій ст.4 Податкового кодексу України презумпції правомірності рішень платника податків, в разі негативного характеру викладеної у довідці чи акті інформації.

Таким чином, складення податковим органом довідки зустрічної звірки чи акту перевірки, де викладені помилкові чи недостовірні висновки з питання дотримання платником податків вимог законів про оподаткування суперечить матеріальному інтересу платника податків.

Підпунктом 21.1.4 ст.21 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист не лише прав, але й інтересів осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд погоджується з доводом відповідача про те, що довідка зустрічної звірки або акт перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не покладають на платника податків ніяких обов'язків, проте, суд відзначає, що згадані офіційні документи об'єктивно створюють для платника податків несприятливі правові наслідки у вигляді виникнення сумніву у добросовісності, сумлінності суб'єкта господарювання як платника податків, сумніву у додержанні платником податків податкової дисципліни та у вигляді іншого, відмінного від випадку невчинення податкових правопорушень, визначення за правилами ст.77 Податкового кодексу України періодичності перевірок з огляду на ступень ризику в діяльності такого платника податків.

Оскільки судовим розглядом встановлений факт порушення охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, то поданий позов належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "АНСІ-УКРАЇНА" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "АНСІ-УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 33413129), за результатами якої було складено акт від 10.08.2012р. №553/22-406/33413129 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "АНСІ-УКРАЇНА" код ЄДРПОУ 33413129,щодо документального підтвердження господарський відносин із платниками податків та зборів,їх реальності та повноти відображення в обліку за січень - грудень 2011р., січень 2012р., травень - червень 2012р.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 02 липня 2013 року.

Суддя Панченко О.В.