Ухвала

від 15.08.2013 по справі 820/4421/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 р.Справа № 820/4421/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2013р. по справі № 820/4421/13-а

за позовом Приватного підприємства "АНСІ-УКРАЇНА"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "АНСІ-УКРАЇНА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "АНСІ-УКРАЇНА", за результатами якої складено акт від 10.08.2012р. №553/22-406/33413129 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "АНСІ-УКРАЇНА" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за січень - грудень 2011р., січень 2012р., травень - червень 2012р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2013р. по справі № 820/4421/13-а позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач, Приватне підприємство "АНСІ-УКРАЇНА", пройшов державну реєстрацію у порядку, визначеному чинним законодавством, набув статусу суб'єкта господарювання, код ЄДРПОУ 33413129,місцезнаходження: 61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/2, кв. 17. Підприємство перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Київському районі м. Харкова за № 4852 від 06.04.2005р.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

З матеріалів справи слідує, що спір склався з приводу реалізації податковим органом владної управлінської функції з контролю за правильністю та достовірністю справляння ПП "АНСІ-УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 33413129) податків (зборів) у спосіб проведення зустрічної звірки.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу реалізації ним владної управлінської функції з контролю за правильністю та достовірністю справляння підприємством позивача податків (зборів) у спосіб проведення зустрічної звірки на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Правовідносини з приводу контролю за правильністю та достовірністю справляння податків (зборів) врегульовані приписами глави 7 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Окрім того, правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено Постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; далі за текстом - Порядок №1232), пунктом 3 якого передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

За приписами п.4 Порядку №1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

З матеріалів справи слідує, що 10.08.2012р. відповідачем - ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС складено Акт №553/22-406/33413129 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "АНСІ-УКРАЇНА" код ЄДРПОУ 33413129, щодо документального підтвердження господарський відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за січень - грудень 2011р., січень 2012р., травень - червень 2012р. (а.с. 12-22).

При цьому, до матеріалів справи не надано жодного запиту про подання інформації та її документального підтвердження на адресу платника податків - ПП "Ансі-Україна".

Той факт, що такого запиту ДПІ у Київському районі м. Харкова ДПС не направлялось, не заперечується відповідачем.

Отже, керуючись приписами ст.11 КАС України, а також наведених норм процесуального закону, колегія суддів зазначає, що податковий орган у спірних правовідносинах не мав визначених законом підстав для вчинення дій з проведення спірної зустрічної звірки ПП "Ансі-Україна", код ЄДРПОУ 33413129, оскільки не запитував у суб'єкта господарювання інформацію та її документальне підтвердження і не мав у своєму розпорядженні первинних документів платника податків.

В апеляційній скарзі відповідач наполягає на тому, що ДПІ лише вживались заходи щодо проведення зустрічної звірки позивача, однак, що це були за заходи відповідач не зазначає.

Окрім того, відповідач стверджує, що не міг фактично провести зустрічну звірку, однак в згаданому вище акті від 10.08.2012р. №553/22-406/33413129 (а.с. 13) зазначає, що звірка проводилась з 10.08.2012р.

Висновки податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків і зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких висновків в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, що спричинили таку неможливість.

Разом з тим, як вбачається з назви самого спірного акту від 10.08.2012р. №553/22-406/33413129 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Ансі-Україна", найменування акту не відповідає його змісту та формі, у висновках якого вказано, що проведено звірку та викладені висновки податкового органу по суті проведених ПП "Ансі-Україна" господарських операцій.

Отже, даний акт за формою не відповідає вимогам п. 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою КМУ № 1232 від 27.12.2010р., яким встановлено порядок та правила оформлення результатів зустрічних звірок у вигляді довідок.

Відповідачем в акті викладений висновок про те, що по ПП "Ансі-Україна" (код ЄДРПОУ 33413129), відсутні ознаки реальності вчинення господарських операцій за січень - грудень 2011р., січень 2012р., травень-червень 2012р.(а.с.22), що в повній мірі протирічить положенням Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232.

При цьому, ані Податковим кодексом України, ані іншими нормами діючого податкового законодавства взагалі не передбачене право на складення органами державної податкової служби висновків про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності платниками податків, а тому останні не можуть бути підставою для проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання.

При проведенні спірної зустрічної звірки, відповідачем використано: податкові декларації позивача з ПДВ за період січень - грудень 2011р., січень 2012р.,травень - червень 2012р. з усіма передбаченими діючим законодавством додатками, базу автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, АРМ "ТАХ", АРМ "Бест Звіт", АІС "Податки".

При цьому, співставлення первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкту господарювання не здійснювалось.

Висновок щодо відсутності ознак реальності вчинення позивачем господарських операцій за період січень - грудень 2011р., січень 2012р., травень-червень 2012р. зроблено відповідачем на підставі висновку ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС № 844/07/016 щодо відсутності ознак фіктивного та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності, яким було здійснено виїзд за податковою адресою підприємства: м Харків, вул. Студентська, буд.5, в ході якого встановлено відсутність за місцем реєстрації. Встановити наявність або відсутність складських приміщень, виробничих потужностей та власного автотранспорту не є можливим, оскільки підприємством документів не надано. Встановлено директора, який від надання пояснень відмовився. Документи, які підтверджують фінансово - господарські операції за вказаний період, підприємством не надані. Наведені обставини, за висновком податкового органу, свідчать, що за період: січень - грудень 2011р., січень 2012р., травень-червень 2012р., господарська діяльність ПП "Ансі-Україна", яка пов'язана з сумнівними платниками по ланцюгу товарно - грошових потоків, має ознаки нереальності здійснення - стор. 9 акту (а.с. 21).

Разом з тим, п. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами ДПС зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.11р. № 236, слідує, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки складається у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема (а) у зв'язку із зняттям з обліку, (б) встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою).

Про відсутність вказаних вище підстав для складання спірного акту, свідчить той факт, що позивач узятий на облік у ДПІ у Київському районі м. Харкова за № 4852 від 06.04.2005р., і що відповідачем видано останньому свідоцтво платника ПДВ від 12.04.2005р. № 28762367. При цьому, будь - які фактичні дані про зняття позивача з податкового обліку відсутні. Вказані обставини підтверджуються довідкою ф. 4-ОПП (а.с. 23) та свідоцтвом платника ПДВ (а.с. 24).

Належним доказом місцезнаходження позивача за своєю податковою адресою (місцезнаходженням), суд вважає відомості, що знаходяться в Єдиному державному реєстрі, в якому відсутні записи про не перебування позивача за місцезнаходженням (а.с. 25-26).

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що добуті суб'єктом владних повноважень та відображені в акті від 10.08.2012р. №553/22-406/33413129 фактичні дані, не спростовують презумпції добросовісності та сумлінності суб'єкта господарювання як платника податків, не доводять наявності у платника податків наміру на безпідставне отримання податкової вигоди.

З приводу доводу відповідача про відсутність у платника податків у спірних правовідносинах порушеного права колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.19 Господарського кодексу України визначено, що держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб'єктів господарювання у сферах, зокрема, фінансових, кредитних відносин, валютного регулювання та податкових відносин - за додержанням суб'єктами господарювання кредитних зобов'язань перед державою і розрахункової дисципліни, додержанням вимог валютного законодавства, податкової дисципліни.

В силу приписів ч.6 ст.19 Конституції України органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

З положень наведених норм матеріального права у кореспонденції із запровадженим ст.8 Конституції України принципом верховенства права та змістом прав і обов'язків платників податків та контролюючих органів згідно з ст.ст.16, 17, 191, 19, 20, 21 Податкового кодексу України слідує, що у публічних правовідносинах, котрі складаються з приводу виконання податкового обов'язку, платник податків має не лише права, а й матеріально-правовий інтерес, який полягає у тому, щоби, по-перше, суб'єкт владних повноважень здійснював реалізацію владної управлінської функції відносно платника податків виключно з наявності передбачених законом підстав, тобто обставин, котрі прямо викладені в законі, по-друге, при реалізації владної управлінської функції суб'єкт владних повноважень діяв у визначений законом спосіб, тобто чітко дотримувався встановленої законом процедури, по-третє, суб'єкт владних повноважень досліджував виключно ті питання, котрі віднесені законодавцем до його компетенції.

Оскільки документальним результатом реалізації суб'єктом владних повноважень управлінської функції з контролю за повнотою та достовірністю справляння платником податків (зборів) є складання або довідки зустрічної звірки згідно з ст.73 Податкового кодексу України, або акту перевірки відповідно до ст.86 Податкового кодексу України, то платник податків має матеріально-правовий інтерес у тому, щоби зміст складених податковим органом довідки зустрічної звірки або акту перевірки відображав об'єктивний та реальний стан додержання платником податків вимог законів про оподаткування, адже за визначенням ст.358 Кримінального кодексу України як довідка зустрічної звірки, так і акт перевірки віднесені законодавцем до кола офіційних документів.

Отже, зміст складених податковим органом довідки зустрічної звірки та акту перевірки може братись до уваги як тим органом податкової служби, котрий склав згадані офіційні документи, так і іншими податковими органами та суб'єктами права у будь-яких процедурах, що суперечить матеріально-правовому інтересу суб'єкта господарювання як добросовісного та сумлінного платника податків, суперечить запровадженій ст.4 Податкового кодексу України презумпції правомірності рішень платника податків, в разі негативного характеру викладеної у довідці чи акті інформації.

Таким чином, складення податковим органом довідки зустрічної звірки чи акту перевірки, де викладені помилкові чи недостовірні висновки з питання дотримання платником податків вимог законів про оподаткування суперечить матеріальному інтересу платника податків.

Підпунктом 21.1.4 ст.21 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист не лише прав, але й інтересів осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Довідка зустрічної звірки або акт перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не покладають на платника податків ніяких обов'язків, проте, колегія суддів відзначає, що згадані офіційні документи об'єктивно створюють для платника податків несприятливі правові наслідки у вигляді виникнення сумніву у добросовісності, сумлінності суб'єкта господарювання як платника податків, сумніву у додержанні платником податків податкової дисципліни та у вигляді іншого, відмінного від випадку невчинення податкових правопорушень, визначення за правилами ст.77 Податкового кодексу України періодичності перевірок з огляду на ступень ризику в діяльності такого платника податків.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2013р. по справі № 820/4421/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В. Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.