Рішення

від 20.06.2013 по справі 127/4357/13-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/4357/13-ц

Провадження 2/127/2262/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Наконечній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором пов»язаних з виконанням договору доручення в розмірі 81842 грн.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в червні 2006 року досягнуто домовленості про купівлю нежитлової будівлі, розташованої в АДРЕСА_1 та земельної ділянки для її обслуговування. При цьому сторони дійшли згоди, що позивач, який фактично сплачував усі витрати, пов'язанні з купівлею будівлі та земельної ділянки придбає вказану нерухомість, а згодом передасть відповідачу. На виконання такої домовленості відповідачем була надано позивачу доручення для прийняття участі у прилюдних торгах з продажу нежитлової будівлі.

На виконання вказаної домовленості позивачем укладено біржовий контракт №328 договір купівлі-продажу (відчуження) нерухомості від 19.07.2006 р., зареєстрований Вінницькою товарною універсальною біржею на підставі якого позивач придбав нежитлову будівлю АДРЕСА_1, вартістю 31069,00 грн. за власні грошові кошти.

На підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2006 року від імені відповідача позивачем була придбана земельна ділянка для виробничих потреб, за адресою : АДРЕСА_1 вартістю 50773,00 грн. за власні кошти. Переказ коштів за придбання земельної ділянки відбувався вказаним вище способом.

Ці та інші обставини встановлено рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.06.2010 року у справі №2-8/2010 року, яким визнано біржовий контракт № 328 від 19.07.2006 року, укладений на Вінницькій товарній універсальній біржі між ТОВ «Профсервіс» від імені продавця державної податкової інспекції у м. Вінниці та ОСОБА_1 недійсним в частині зазначення покупця. Вважати покупцем у біржовому контракті № 328 від 19.07.2006 року, укладеному на Вінницькій товарній „ універсальній біржі між ТОВ «Профсервіс» від імені продавця державної податкової інспекції у м. Вінниці та ОСОБА_1 - ОСОБА_2. Визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- нежитлову будівлю загальною площею 3301,40 кв.м, розташовану у АДРЕСА_1: нежитлова будівля складу та майстерня

ізоляційних матеріалів літера А., приміщення комірника літера А, приміщення комірника літера А, приміщення комірника літера а2, світлиця літера А1, світлиця літера АІІ; - земельну ділянку площею 1,0000 га, розташовану по АДРЕСА_1 Вінницької області, кадастровий номер 0510600000:07:001:0242.

Окрім викладених обставин придбання нежитлової будівлі та земельної ділянки вказаним рішенням встановлено наступні обставини:

Приблизно в червні 2006 року між сторонами була досягнута домовленість про купівлю відповідачем для позивача нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 3301,40 кв.м та земельної ділянки площею 1,0000 га, для виробничих потреб, що розташовані по АДРЕСА_1 Вінницької області, з передачею їх у подальшому останньому. Дані обставини були визнані в судовому засіданні як самими сторонами, так підтверджені допитаними свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Крім цього, позивачем надано суду на підтвердження свого обґрунтування письмове доручення на ім'я відповідача від 13.06.2006 року, видане для придбання нежитлові будівлі і земельної ділянки по АДРЕСА_1 і подальшого розпорядження ними відповідно до його вказівки. Дане доручення належним чином зареєстроване у книзі реєстрації доручень за місцем роботи позивача.

Згідно протоколу №426 від 20.06.2006 року, який є підставою для проведення розрахунків між учасниками торгів, ОСОБА_1 визнано переможцем торгів з придбання нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 вартістю 31069,00 грн.

На підставі вказаного протоколу торгів з позивачем укладено біржовий контракт №328 від 19.07.2006 року.

З метою виконання вказаних умов торгів позивачем перераховано грошові кошти на загальну суму 31069,00 в наступному порядку:

- 5640,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 21.06.2006 року;

-25429,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 26.07.2006 року.

З метою обслуговування вказаного нерухомого майна позивачем на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.12.2006 року придбано земельну ділянку для виробничих потреб площею один гектар за адресою: АДРЕСА_1.

З метою виконання умов даного договору позивачем перераховано грошові кошти на загальну суму 50773,29 грн. в наступному порядку:

-30000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 26.12.2006 року;

-10000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 29.12.2006 року;

-10773,29 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 12.01.2006 року.

Для укладення Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.12.2006 року позивачем понесено витрати на отримання дозволу, кадастрового номеру та висновку, технічного паспорту, послуг з оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки на умовах договорів №424 від 29.09.2006 року, №487 від 26.10.2006 року укладених з Лажинським міським відділом земельних ресурсів Вінницької області, що підтверджується квитанцією №60418 від 29.09.2006 року на суму 120,00 грн., №62231 від 27.10.2006 року на суму 315,00 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник позов не визнали. Вважають його необґрунтованим, тому що з наданих письмових доказів та рішення Ладижинського міського суду Вінницької області слідує, що за біржовим контрактом №328 від 19.07.2006 р. покупцем був ОСОБА_2 і за його кошти було придбано нежитлову будівлю площею 3301,40 кв.м і земельну ділянку площею 1,0000 га. Оплату коштів, належних ОСОБА_2, ОСОБА_9 здійснював в 2006 р., до суду з цим позовом звернувся в лютому 2013 р., тому відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності до позову ОСОБА_1

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений,

зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Положеннями ч. 1 ст. 1004 ЦК України визначено, що повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим. В подальшому відповідач в справі №2-8/2010 р. Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 всупереч обов'язку повіреного, передбаченого п. 3 ст. 1006 ЦК України, відмовився передати придбане майно позивачу ОСОБА_2, мотивуючи це не відшкодуванням йому понесених витрат.

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.06.2010 р. в справі між тими ж сторонами встановлено, що між сторонами був укладений договір доручення на придбання спірного нерухомого майна відповідачем як повіреним від імені та за рахунок позивача як довірителя з метою приховати договір купівлі-продажу нерухомого майна, тобто перший є удаваним правочином. Виходячи із цієї позиції суд прийшов до висновку, що необхідно у даному випадку перевести права покупця з відповідача ОСОБА_1 на позивача ОСОБА_2, оскільки він є фактичним набувачем нерухомого майна.

Відповідно до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення глави 68 «Доручення» Цивільного кодексу України.

Строк позовної давності на переконання суду позивачем не порушено, тому що рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.06.2010 р. набрало законної сили 03.09.2010 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 1000-1004 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: