Ухвала

від 18.12.2020 по справі 127/4357/13-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/4357/13-ц

Провадження 2-зз/127/86/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі: Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката Кудельського Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №127/4357/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката Кудельського Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Вказана заява мотивована тим, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа №127/4357/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2013 вищезазначений позов було забезпечено шляхом накладення арешту в межах позовних вимог 132 237, 29 грн на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2013 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено.

А відтак, за наявності вищевказаних обставин, відпала необхідність у вказаному заході забезпечення позову, що стало підставою для звернення представника відповідача до суду із даним клопотанням.

Представник відповідача адвокат Кудельський А.А. до судового засідання не з`явився, однак надав раніше суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій заявлені вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити.

Позивач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився із невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлений належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, матеріали клопотання, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання з наступних міркувань.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9 ст.158 ЦПК України).

Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2013 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено.

Однак раніше ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2013 вищезазначений позов було забезпечено шляхом накладення арешту в межах позовних вимог 132 237, 29 грн на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

А тому, з огляду на те, що ухвалено рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2013.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2013 у цивільній справі №127/4357/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, а саме арешт на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в межах позовних вимог 132 237, 29 грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя