Постанова

від 01.07.2013 по справі 801/6293/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2013 р. Справа №801/6293/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Габової Н.Г., за участю

представника позивача - Борецької О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АНЕК"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АНЕК" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування:

1) податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 30.05.2013 р. №0008761502 про збільшення ТОВ «АНЕК» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5315 грн. за основним платежем та в сумі 841 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

2) податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 31.05.2013 р. №0007751501 про збільшення ТОВ «АНЕК» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 6145 грн. за основним зобов'язанням та в сумі 104 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Адміністративний позов мотивований тим, що 17.05.2013 року ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «АНЕК» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «РМ «Техно» за період з 01.02.2011 р. по 31.08.2011 р., про що складено акт перевірки №2657/15.2/33656480.

Згідно висновкам акту №2657/15.2/33656480 від 17.05.2013 р. перевіркою встановлені порушення:

1) п.п. 5.1, п.п. 5.2, п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.138.1.1 п. 138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на прибуток у сумі 6145 грн., в тому числі по періодах: 1 кв. 2011 р. - 415 грн., 2 кв. 2011 р. -3798 грн., 2-3 кв. 2011 р. - 1893 грн., 2-4 кв. 2011 р. - 39 грн.

2) п.185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано ПДВ у сумі 5315, 00 грн.

Подані ТОВ «АНЕК» заперечення до акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС вих.. №11756/10/15-2 від 24.05.13 р. залишені без задоволення.

ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС згідно з п.п. 54.3. п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, на підставі акту перевірки №2657/15.2/33656480 від 17.05.2013 р. за порушення:

- п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України ТОв «АНЕК» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 6156,00 грн., в тому числі в сумі 5315 грн. за основним зобов'язанням та в сумі 841 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, про що винесено податкове повідомлення-рішення № 0008761502 від 30.05.2013 р.;

- п.п. 5.1, п.п. 5.2.1, п.5.2, п.п. 5.3.9 ст 5 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «АНЕК» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 6249, 00 грн., в тому числі 6145 грн. за основним зобов'язанням та в сумі 104,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, про що винесено податкове повідомлення - рішення №0007751501 від 31.05.2013 р.

В акті перевірки вказано, що перевіркою повноти визначення податкового кредиту з питань взаємовідносин ТОВ «АНЕК» з ТОВ «РМ «Техно» встановлено його завищення в сумі 5315, 00 грн. за лютий - жовтень 2011 року, вказуючи на те, що ТОВ «РМ «Техно» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Позивач зазначив, що між ТОВ «АНЕК» та ТОВ «РМ «Техно» укладено договір № 50 поставки продукції від 24.01.2011 р. Реальність господарських операцій ТОВ «АНЕК» та ТОВ «РМ «Техно» підтверджується первинними документами. ТОВ «АНЕК» в повному обсязі здійснено сплату придбаного у ТОВ «РМ «Техно» товару, що підтверджується первинними документами позивача.

Тобто первинними документами позивача чітко підтверджується реальність взаємних господарських операцій ТОВ «АНЕК» та ТОВ «РМ «Техно», а саме: дійсне придбання товарів, транспортування товарів, отримання придбаних товарів, сплата придбаних товарів.

Крім того, позивач зазначає, що ДПІ у м. Сімферополі АР Крим не надано доказів того, що на період вчинення спірних господарських операцій ТОВ «АНЕК» у контрагента позивача були дефектні ознаки щодо його місцезнаходження та його статусу у якості платника ПДВ, що виключає одну з ознак нікчемності правочинів.

Підтвердженням реальності вчинених господарських операцій між контрагентами є також характерна відповідність придбаних (отриманих) товарів (послуг) їх господарській діяльності.

Придбання ТОВ «АНЕК» у ТОВ «РМ «Техно» товарів - витратних матеріалів для оргтехніки, а саме фотобарабанів, тонерів, картриджів, чорнил, валів тефлонових, валів магнітних, - не суперечать характерній господарській діяльності позивача, його статутній діяльності.

В подальшому придбані ТОВ «АНЕК» у ТОВ «РМ «Техно» товари були реалізовані позивачем кінцевим споживачам з метою отримання прибутку.

ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС не надано доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності ТОВ «АНЕК» та ТОВ «РМ «Техно», незвичайності цих операцій для останніх, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити про фіктивність вчинених операцій, відсутність факту поставки товарів, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами, а дії ТОВ «АНЕК» та ТОВ «РМ «Техно» були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС не надано доказів, що підтверджують наявність умислу у ТОВ «АНЕК» або його контрагента, ТОВ «РМ «Техно», як обов'язкової ознаки для визнання правочину ндійсним; не доведено того, що господарські взаємовідносини між ТОВ «АНЕК» та ТОВ «РМ «Техно» порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

До того ж, представник позивача наголошує, що позивач не повинен нести відповідальність за діяльність або бездіяльність продавця, чи сплачені ним податки тощо та не повинен зазнавати негативні наслідки з цього.

З урахуванням викладеного, позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14 червня 2013 року було відкрите провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14 червня 2013 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, надіслав заперечення проти позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень.

Отже, Державна податкова інспекція у м. Сімферполі АР Крим ДПС є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Державної податкової інспекції у м. Сімферполі АР Крим ДПС є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо скасування податкових повідомлень-рішень, суд зобов'язаний перевірити, чи являлися правомірними дії відповідача у зв'язку прийняттям таких повідомлень - рішень, чи дотримані порядок, строки та підстави проведення перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що ТОВ "АНЕК" є юридичною особою, яке 27.07.2005 р. зареєстровано Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 435248.

Суд зазначає, що ТОВ "АНЕК" взято на облік платника податків та являється платником податку на додану вартість з 05.08.2005 р., що підтверджується Довідкою про взяття на облік платника податків від 28.04.2007 №1320/29-0

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ "АНЕК" являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності

Судом встановлено, що відповідачем 26.04.2013 року прийнято наказ № 1684 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АНЕК» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «РМ «Техно» за період з 01.02.2011р. по 31.08.2011 р.

З акту перевірки вбачається, що копія наказу від 26.04.2013 р. № 1684 органу ДПС та направлення від 26.04.2013 р. №844/15.2 були направлені засобами пошти з повідомленням про вручення та вручені 27.04.2013 р.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС на підставі ст..20, п.п.78.1.1, п. 78.1, ст..78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «АНЕК» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «РМ «Техно» за період з 01. 02.2011 р. по 31.08.2011 р., в результаті якої складено Акт №2657/15.2/33656480 від 17.05.2013 р.

В Акті перевірки зазначено, що перевірку проведено у приміщенні ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС.

Судом встановлено, що при проведенні перевірки використані наступні документи:

- акт від 26.12.2011 р. №11375/23-3/36591039 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «РМ Техно», щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.02.11 р. по 31.08.11р., отриманий від ДПІ у Печерському районі м. Києва;

- податкові декларації;

- податкові накладні;

- договір постачання продукції №50 від 24.01.11 р.;

- видаткові накладні;

- товарно-транспортні накладні;

- копії виписок по рахунку №26003054907037 за лютий - серпень 2011 року з оплатою підприємству ТОВ «Техно».

В акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено, що ТОВ «АНЕК» мало взаємовідносини з ТОВ «РМ «Техно» (код ЄДРПОУ 36591039) за лютий - жовтень 2011 року.

Також в акті перевірки зазначено, що від ДПІ у Печерському районі м. Києва отримано акт від 26.12.2011 р. №11375/23-3/36591039 «про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «РМ «Техно» (код за ЄДРПОУ 36591039) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.02.11 р. по 31.08.11 р., який базується на актах перевірки ТОВ «Екліпт» (код ЄДРПОУ 37001992), ТОВ «БК» Турма» (код ЄДРПОУ 37144113), ТОВ «ТД» Трейдстар» (код ЄДРПОУ 37479199).

З акту перевірки вбачається, що у витягу з акту перевірки ТОВ «РМ «Техно» зазначено наступне.

ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено документальні позапланові невиїзні перевірки:

- ТОВ «Екліпт» (код ЄДРПОУ 37001992) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.07.2011 р.

- ТОВ «Екліпт» (код ЄДРПОУ 37001992) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р.

- ТОВ «БК» Турман» (код ЄДРПОУ 37144113) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.01.11 р. по 30.04.11 р.

З акту перевірки ТОВ «Екліпт» вбачається, що фінаново-господарська діяльність ТОВ «Екліпт» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «Екліпт», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Екліпт» та контраагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами. За результатами перевірки встановлено наступне: - товар не був переданий в порушення ст.. 662,655 та 656 ЦК України; - встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.04.2010 року по 31.07.2011 року, з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р. які підпадають під визначення ст..134 розділу 3 Податкового кодексу України; - встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.04.2010 року по 31.07.2011 року, з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р., які підпадають під визначення ст..185 розділу 5 Податкового кодексу України.

Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ «Екліпт» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Тобто,такі угоди носять фіктивний характер.

З акту перевірки ТОВ «БК» Турман» вбачається наступне.

ДПІ у Печерському районі м. Києва отримано службовою запискою від Головного відділу податкової міліції ДПІ у Печерському районі м. Києва №14942/26-06/51 від 16.11.2011 р. висновок проведених експертних досліджень зразків підписів виконаних від імені службових осіб ТОВ «БК «Турман», в висновку вказано, що підписи на податкових деклараціях з податку на додану вартість з період з 01.01.2011 р. по 30.04.2011 р. імовірно виконані іншою особою.

Також перевіркою ТОВ «БК «Турман» встановлено:

1) ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст. 215, ст..216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «БК «Турман» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст..662, 655, та 656 УК України;

2) відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.11 р. по 30.04.11 р., які підпадають під визначення ст.. 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI.

Також в акті перевірки зазначено, що у висновку акту від 26.12.2011 р. №11375/23-3/36591039 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «РМ «Техно» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.02.11 по 31.08.11 р. зазначено, що виходячи з того, що контрагентами-постачальниками є підприємства, які мають ознаки фіктивності, кількість працюючих - 1 особа, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих актів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг) перевіркою встановлено відсутність об'єкті оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.02.2011 р. по 31.08.2011 р.

Перевірками ТОВ «Екліпт», ТОВ «БК «Турман», ТОВ «ТД «Трейдстар» встановлено відсутність документів, які б підтверджували факт прийому-передачі товару.

В акті зазначено, що у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат у ТОВ «Екліпт», ТОВ «БК «Турман», ТОВ «ТД «Трейдстар» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам покупцям, у т.ч. у ТОВ « РМ «Техно».

З акту перевірки вбачається, що враховуючи вищевикладене, взаємовідносини між ТОВ «Екліпт», ТОВ «БК «Турман», ТОВ « ТД «Трейдстар» та ТОВ «РМ «Техно» та контрагентами-покупцями, у т.ч. ТОВ «АНЕК» не спричинили реального настання правових наслідків.

Як зазначено в акті перевірки, оскільки взаємовідносини по ланцюгу постачання від ТОВ «Екліпт», ТОВ «БК «Турман», ТОВ «ТД «Трейдстар» до ТОВ «РМ «Техно» не підтвердженні, то можливість здійснення постачання від ТОВ «РМ-Техно» до контрагентів-покупців, у т.ч. і до підприємства ТОВ «АНЕК» не відбувалась, а отже, несплачений підприємством податок на прибуток, внаслідок порушення встановленого порядку формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави.

З акту перевірки вбачається , що підприємство ТОВ «АНЕК» формує податковий кредит за рахунок підприємства ТОВ «РМ «Техно», який знаходиться на обліку Олександрівської ОДПІ Кіровоградської області ДПС, який в свою чергу формує податковий кредит за рахунок підприємств ТОВ «Екліпт», ТОВ «БК «Турман», ТОВ «ТД «Трейдстар», які знаходяться на обліку ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Оскільки первинні документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Екліпт», ТОВ «БК «Турман», ТОВ «ТД «Трейдстар» відсутні, та відповідно до АРМ «Автоматизоване співставлення ПЗ та ПК у розрізі контрагентів», покупцями виступають ряд підприємств, у т.ч ТОВ «РМ «Техно», у якого первинні документи відсутні, таким чином ТОВ «РМ «Техно» порушує ст.. 228 ЦК Укрїни щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

У зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ТОВ «Екліпт», ТОВ «БК «Турман», ТОВ «ТД«Трейдстар» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям, у т.ч. ТОВ «РМ «Техно».

З акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлені наступні порушення:

1) п.п. 5.1, п.п. 5.2, п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 р. №283/97-ВР із змінами і доповненнями, п.п.138.1.1 п. 138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, в результаті чого донараховано податку на прибуток у сумі 6145 грн., в тому числі по періодах: 1 квартал 2011 р. - 415 грн., 2 квартал 2011 р. -3798 грн., 2-3 квартал 2011 р. - 1893 грн., 2-4 квартал 2011 р. - 39 грн.

2) п.185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано ПДВ у сумі 5315, 00 грн.

Згідно з п.п.54.3.2 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.123.1. ст.123 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки №2657/15.2/33656480 від 17.05.2013 р. було прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме:

- № 0008761502 від 30.05.2013 р., яким ТОВ «АНЕК» на підставі п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 6 156 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 5315 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 841 грн.;

- № 0007751501 від 31.05.2013 р., яким ТОВ «АНЕК» на підставі п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на 6 249 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 6 145 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 104 грн.

Подане ТОВ «АНЕК» заперечення до акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС вих. №11756/10/15-2 від 24.05.13 р. залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 0008761502 від 30.05.2013 р. та № 0007751501 від 31.05.2013 р., звернувся до суду.

Перевіряючи обґрунтованість зазначених висновків акту перевірки, судом встановлено наступне.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки спірні правовідносини виникли між позивачем та відповідачем за період з лютого по серпень 2011 року, суд перевіряє їх відповідність нормам Податкового кодексу України.

З акту перевірки вбачається, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток по взаємовідносинам ТОВ «АНЕК» з ТОВ «РМ «Техно» за період з 01.02.2011 р. по 31.10.2011р. встановлено його заниження всього у сумі 6 145 грн., в тому числі за 1 квартал 2011 р. - 415 грн., 2 квартал 2011 р. - 3 798 грн., 2-3 квартал 2011 р. - 5 691 грн., 2-4 квартал 2011 р. - 5 730 грн.

Крім того, згідно акту перевіркою повноти визначення податкового кредиту з питань взаємовідносин з ТОВ «РМ «Техно» за лютий - жовтень 2011 р. встановлено його завищення у сумі 5 315 грн., в тому числі за лютий 2011 р. - 332 грн., травень 2011 р. - 277 грн., червень 2011 р. - 3026 грн., липень 2011 р. - 190 грн., серпень 2011 р. - 1456 грн., жовтень 2011 р. - 34 грн.

Пунктом 198.1 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно з п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.8 ст.138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Перевіряючи дотримання позивачем вимог Податкового кодексу України, судом встановлено наступне.

24.01.2011 р. між позивачем та ТОВ «РМ «Техно» укладений договір поставки продукції №50. Щодо реального виконання договору поставки продукції №50 від 24.01.2011 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.1, п.п. 2.2 договору ТОВ «РМ «Техно» бере на себе зобов'язання поставити впродовж строку дії Договору та передати у власність ТОВ "АНЕК", а ТОВ "АНЕК" бере на себе зобов'язання прийняти товар та своєчасно здійснити його плату на умовах Договору. Найменування, асортимент, ціна та кількість товару вказуються у супроводжувальних документах на товар: рахунках-фактурах, товарних накладних та/або актах приймання/передачі (виконаних робіт), які є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з п.3.1, 3.2 договору, він вступає в дію з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до 31 грудня поточного року (року.ю протягом якого був укладений) включно.

Договір поставки продукції №50 від 24.01.2011 року підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного договору ТОВ «РМ «Техно» здійснило позивачу дві поставки комп'ютерних устаткувань у лютому 2011 р., факт придбання яких підтверджується:

1) - податковою накладною №378 від 14.02.2011 р. на суму 151,92 грн., в том числі ПДВ 25,32 грн.;

- видатковою накладною №РМТ0000507 від 14.02.2011 р. на суму 151,92 грн., в том числі ПДВ 25,32 грн.;

- рахунком-фактурою № РМТ 0000502 від 14.02.2011 р. на суму 151,92 грн., в том числі ПДВ 25,32 грн.;

- товарно-транспортною накладною №709 від 14.02.2011 р.

2) - податковою накладною №398 від 16.02.2011 р. на суму 1839,60 грн., в том числі ПДВ 306,60 грн.;

- видатковою накладною №РМТ0000505 від 16.02.2011 р. на суму 1839,60 грн., в том числі ПДВ 306,60 грн.;

- рахунком-фактурою № РМТ 0000526 від 16.02.2011 р. на суму 1839,60 грн., в том числі ПДВ 306,60 грн.;

- товарно-транспортною накладною №711 від 16.02.2011 р.

Також, на виконання договору поставки продукції №50 від 24.01.2011 ТОВ «РМ «Техно» здійснило позивачу чотири поставки комп'ютерних устаткувань у травні 2011 р., факт придбання яких підтверджується:

1) - податковою накладною №65 від 11.05.2011 р. на суму 987,30 грн., в тому числі ПДВ 165,55 грн.;

- видатковою накладною №ТРМ0001252 від 11.05.2011 р. на суму 987,30 грн., в тому числі ПДВ 165,55 грн.;

- рахунком-фактурою №РМТ0001511 від 11.05.2011 р. на суму 987,30 грн., в тому числі ПДВ 165,55 грн.;

- товарно-транспортною накладною №752 від 11.05.2011 р.

2) -податково накладною № 116 від 16.05.2011 р. на суму 669,84 грн.. в тому числі ПДВ 111,64 грн.,

- видатковою накладною № РМТ0001301 від 16.05.2011 р. на суму 669,84 грн.. в тому числі ПДВ 111,64 грн.,

- рахунком-фактурою №РМТ0001551 від 16.05.2011 р. на суму 669,84 грн.. в тому числі ПДВ 111,64 грн.,

-товарно-транспортною накладною № 755 від 16.05.2011 p.;

3) - податковою накладною № 218 від 25.05.2011 р. на суму 252,34 грн., в тому числі ПДВ 42,06 грн.,

- видатковою накладною № РМТ0001406 від 25.05.2011 р., на суму 252,34 грн., в тому числі ПДВ 42,06 грн.,

- рахуноком-фатурою № РМТ0001678 від 25.05.2011 р., на суму 252,34 грн., в тому числі ПДВ 42,06 грн.,

- товарно-транспортною накладною № 761 від 25.05.2011 p.;

4) податковою накладною № 255 від 27.05.2011 р. на суму 302,28 грн., в тому ПДВ 50,38 грн.,

- видатковою накладною № РМТ0001436 від 27.05.2011 р. на суму 302,28 грн., в тому ПДВ 50,38 грн.,

-рахуноком-фатурою № РМТ0001708 від 27.05.2011 p. на суму 302,28 грн., в тому ПДВ 50,38 грн.,

- товарно-транспортною накладною № 763 від 27.05.2011 p.;

На виконання договору поставки продукції №50 від 24.01.2011 ТОВ «РМ «Техно» здійснило позивачу шість поставок комп'ютерних устаткувань у червні 2011 р., факт придбання яких підтверджується:

1) - податковою накладною № 81 від 09.06.2011 р. на суму 3288,89 грн., в тому числі ПДВ 548,15 грн.,

- видатковою накладною № РМТ 0001855 від 09.06.2011 р. на суму 3288,89 грн., в тому числі ПДВ 548,15 грн.,

- рахунком-фактурою №РМТ0001855 від 09.06.2011 р. на суму 3288,89 грн., в тому числі ПДВ 548,15 грн.,

- товарно-транспортною накладною № 772 від 09.06.2011 p.;

2) - податковою накладною № 135 від 15.06.2011 р. на суму 612,42 грн., в тому числі ПДВ 102,07 грн.,

- видатковою накладною № РМТ001626 від 15.06.2011 р. на суму 612,42 грн., в тому числі ПДВ 102,07 грн.,

- рахунком-фактурою №РМТ0001924 від 15.06.2011 р. на суму 612,42 грн., в тому числі ПДВ 102,07 грн.,

- товарно-транспортною накладною № 803 від 15.06.2011 p.;

3) - податковою накладною № 155 від 16.06.2011 р. на суму 2357,16 грн. в тому числі ПДВ 392,86 грн.,

- видатковою накладною № РМТ001645 від 16.06.2011 р. на суму 2357,16 грн. в тому числі ПДВ 392,86 грн.,

- рахунком-фактурою № РМТ001936 від 16.06.2011 p. на суму 2357,16 грн. в тому числі ПДВ 392,86 грн.,

- товарно-транспортною накладною № 804 від 16.06.2011 p.;

4) - податковою накладною № 186 від 20.06.2011 р. на суму 598,14 грн., в тому числі ПДВ 99,69 грн.,

- видатковою накладною № РМТ001678 від 20.06.2011 р. на суму 598,14 грн., в тому числі ПДВ 99,69 грн.,

- рахунком-фактурою № РМТ001976 від 20.06.2011 p. на суму 598,14 грн., в тому числі ПДВ 99,69 грн.,

- товарно-транспортна накладна № 807 від 20.06.2011 p.;

5) податковою накладною № 236 від 22.06.2011 р. на суму 294,12 грн., в тому числі ПДВ 49,02 грн.,

- видатковою накладною № РМТ001719 від 22.06.2011 р. на суму 294,12 грн., в тому числі ПДВ 49,02 грн.,

- рахунком-фактурою № РМТ002013 від 22.06.2011 p. на суму 294,12 грн., в тому числі ПДВ 49,02 грн.,

- товарно-транспортною накладною № 808 від 22.06.2011 p.;

6) - податковою накладною № 338 від 30.06.2011 р. на суму 10450,20 грн., в тому числі ПДВ 1741,70 грн.,

- видаткова накладна № РМТ001823 від 30.06.2011 р. на суму 10450,20 грн., в тому числі ПДВ 1741,70 грн.,

- рахунком-фактуpою № РМТ 002135 від 30.06.2011 p. на суму 10450,20 грн., в тому числі ПДВ 1741,70 грн.,

- товарно-транспортною накладною № 811 від 30.06.2011 p.

На виконання договору поставки продукції №50 від 24.01.2011 ТОВ «РМ «Техно» здійснило позивачу одну поставку комп'ютерних устаткувань у липні 2011 р., факт придбання яких підтверджується:

1) - податковою накладною № 139 від 13.07.2011 р. на суму 1141,20 грн., в тому числі ПДВ 190,20 грн.,

- видатковою накладною № РМТ001966 від 13.07.2011 р. на суму 1141,20 грн., в тому числі ПДВ 190,20 грн.,

-рахунком-фактурою № РМТ002308 від 13.07.2011 p. на суму 1141,20 грн., в тому числі ПДВ 190,20 грн.,

- товарно-транспортною накладною № 890 від 13.07.2011р.;

На виконання договору поставки продукції №50 від 24.01.2011 ТОВ «РМ «Техно» здійснило позивачу сім поставок комп'ютерних устаткувань у серпні 2011 р., факт придбання яких підтверджується:

1) - податковою накладною № 17 від 02.08.2011 р. на суму 1711,20 грн., у тому числі ПДВ 285,20 грн.,

- видатковою накладною № РМТ002175 від 02.08.2011 р. на суму 1711,20 грн., у тому числі ПДВ 285,20 грн.,

- рахунком-фактурою № РМТ002551 від 02.08.2011р. на суму 1711,20 грн., у тому числі ПДВ 285,20 грн.,

- товарно-транспортною накладною № 905 від 02.08.2011 p.;

2) - податковою накладною № 124 від 12.08.2011 р. на суму 601,32 грн., в тому числі ПДВ 100,22 грн.,

- видатковою накладною № РМТ002289 від 12.08.2011 р. на суму 601,32 грн., в тому числі ПДВ 100,22 грн.,

- рахунком-фактурою № РМТ002687 від 12.08.2011 р. на суму 601,32 грн., в тому числі ПДВ 100,22 грн.,

- товарно-транспортною накладною № 913 від 12.08.2011 p.;

3) - податковою накладною № 155 від 16.08.2011 р. на суму 1691,10 грн., в тому числі ПДВ 281,85 грн.,

- видатковою накладною № РМТ002321 від 16.08.2011 р. на суму 1691,10 грн., в тому числі ПДВ 281,85 грн.,

- рахунком-фактурою № РМТ002713 від 16.08.2011 p. на суму 1691,10 грн., в тому числі ПДВ 281,85 грн.,

- товарно-транспортною накладною № 915 від 16.08.2011 p.;

4) - податковою накладною № 175 від 17.08.2011 р. на суму 1080,48 грн., в тому числі ПДВ 180,08 грн.,

- видатковою накладною № РМТ 002342 від 17.08.2011 р. на суму 1080,48 грн., в тому числі ПДВ 180,08 грн.,

- рахунком-фактурою № РМТ002742 від 17.08.2011 p. на суму 1080,48 грн., в тому числі ПДВ 180,08 грн.,

-товарно-транспортною накладною № 916 від 17.08.2011 p.;

5) - податковою накладною № 198 від 19.08.2011 р. на суму 1903,32 грн., в тому числі ПДВ 317,22 грн.,

- видатковою накладною № РМТ002367 від 19.08.2011 р. на суму 1903,32 грн., в тому числі ПДВ 317,22 грн.,

- рахунком-фактурою № РМТ002771 від 19.08.2011 p. на суму 1903,32 грн., в тому числі ПДВ 317,22 грн.,

- товарно-транспортною накладною № 917 від 19.08.2011 p.;

6) - податковою накладною № 233 від 23.08.2011 р. на суму 1748,34 грн., в тому числі ПДВ 291,39 грн.,

- видатковою накладною № РМТ002401 від 23.08.2011 р. на суму 1748,34 грн., в тому числі ПДВ 291,39 грн.,,

-рахунком-фактурою № РМТ002719 від 16.08.2011 p. на суму 1748,34 грн., в тому числі ПДВ 291,39 грн.,,

- товарно-транспортною накладною № 918 від 23.08.2011 p.;

7) - податковою накладною № 262 від 26.08.2011 р. на суму 205,44 грн., в тому числі ПДВ 34,24 грн.,

- видатковою накладною № РМТ002424 від 26.08.2011 р. на суму 205,44 грн., в тому числі ПДВ 34,24 грн.,

- рахунком- фактурою № РМТ002839 від 26.08.2011 p. . на суму 205,44 грн., в тому числі ПДВ 34,24 грн.,

- товарно-транспортною накладною № 923 від 26.08.2011 р.

Отже загальна сума придбаних ТОВ «АНЕК» товарів у ТОВ «РМ «Техно» у перевіряє мий період становить 31 886, 61 грн. в тому числі ПДВ 7278,74 грн.

Сплата придбаного TOB «АНЕК» у TOB «РМ «Техно» товару підтверджується банківськими виписками, зокрема:

від 14.02.2011 р. (за рахунком № РМТ 0000502 від 14.02.2011 р.) в сумі 151,92 грн.;

від 16.02.2011 р. (за рахунком № 526 від 16.02.2011 р.) в сумі 1839,60 грн.;

від 12.05.2011 р. (за рахунком № РМТ0001511 від 12.05.2011 р.) в сумі 987,30 грн.; від 16.05.2011 р. (за рахунком № РМТ0001551 від 16.05.2011 р.) в сумі 669,84 грн.; від 25.05.2011 р. (за рахунком № РМТ000І678 від 25.05.2011 р.) в сумі 252,34 грн.; від 27.05.2011 р. (за рахунком № РМТ0001708 від 27.05.2011 р.) в сумі 302,28 грн.; від 09.06.2011 р. (за рахунком № РМТ0001855 від 09.06.2011 р.) в сумі 3288,89 грн.;

від 15.06.2011 р. (за рахунком № РМТ 0001924 від 15.06.2011 р.) в сумі 612,42 грн.;

від 16.06.2011 р. (за рахунком №РМТ0001936-від 16.06.2011 р.) в сумі 2357,16 грн.;

від 20.06.2011 р. (за рахунком №РМТ 001976 від 20.06.2011 р.) в сумі 598,14 грн.;

від 23.06.2011 р. (за рахунком № РМТ002013 від 22.06.2011 р.) в сумі 294,12 грн.;

від 01.07.2011 р. (за рахунком № РМТ 002135 від 30.07.2011 р.) в сумі 10450,20 грн.;

від 14.07.2011 р. (за рахунком № РМТ 002308 від 13.07.2011 р.) в сумі 1141,20 грн.;

від 12.08.2011 р. (за рахунком № РМТ002687 від 12.08.2011 р.) в сумі 601,32 грн.;

від 16.08.2011 р. (за рахунком № РМТ 002713 від 16.08.2011 р.) в сумі 1691,10 грн.;

від 16.08.2011 р. (за рахунком № РМТ 002551 від 02.08.2011 р.) в сумі 1711,20 грн.;

від 18.08.2011 р. (за рахунком № РМТ002742 від 17.08.2011 р.) в сумі 1080,48 грн.:

від 19.08.2011 р. (за рахунком № РМТ 002771 від 19.08.2011 р.) в сумі 1903,32 грн.;

від 23.08.2011 р. (за рахунком № РМТ2719 від 16.08.2011 р.) в сумі 1748,34 грн.;

від 26.08.2011 р. (за рахунком № РМТ002839 від 26.08.2011 р.) в сумі 205,44 грн., - що в загальному розмірі становить 31 886,61 грн.

Отже TOB «АНЕК» в повному обсязі здійснено сплату придбаного у TOB «РМ «Техно» товару, що підтверджується первинними документами позивача.

Судом встановлено, що розрахунки TOB «АНЕК» з TOB «РМ «Техно» підтверджуються також відомістю по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за 01.02.2011 р. по 31.08.2011 р., яка було досліджена судом у судовому засіданні.

Тобто первинними документами позивача чітко підтверджується реальність взаємних господарських операцій TOB «АНЕК» та TOB «РМ «Техно», а саме дійсне придбання товарів, транспортування товарів, отримання придбаних товарів, сплата придбаних товарів.

Перевіряючи факт використання позивачем отриманих товарів в господарській діяльності, судом встановлено, що згідно з даними КВЕД до основних видів діяльності TOB «АНЕК» відносяться в тому числі: оптова торгівля комп'ютерами, периферійними пристроями та програмним забезпеченням; роздрібна торгівля офісним та комп'ютерним устаткуванням, що підтверджується Статутом ТОВ «АНЕК», затвердженим протоколом № 1 від 27.06.2005 р. загальних зборів учасників.

Отже, придбання TOB «АНЕК» у TOB «РМ «Техно» товарів - витратних матеріалів для оргтехніки, а саме: фотобарабанів, тонерів, картриджів, чорнил, валів тефлонових, валів магнітних не суперечить характерній господарській діяльності позивача та його статутній діяльності.

Суд встановив, що факт придбання товарів ТОВ «АНЕК» у ТОВ «РМ «Техно» і подальшу їх реалізацію підтверджує реєстр видаткових накладних за період з 01.02.2011 р. по 31.08. 2011 р., який був досліджений судом під час судового засідання. У реєстрі вказані видаткові накладні, в яких числиться товар, придбаний у ТОВ «РМ «Техно». У реєстрі видаткових накладних наведено: контрагент - назва юридичної особи, яка придбала товар, номер і дата видаткової накладної, номер і дата довіреності, отриманої від контрагента при відвантажені товару.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про підтвердження факту отримання товарів за договором поставки продукції №50 від 24.01.2011 року, їх зв'язок з господарською діяльністю позивача та правомірність формування позивачем у лютому- серпні 2011 року податкового кредиту в сумі 5315 гривень та валових витрат в сумі 6145 гривень.

Судом встановлено, що за лютий - серпень 2011 року по вказаному договору поставки продукції №50 від 24.01.2011 відповідачем донараховано позивачу податкове зобов'язання:

- з податку на додану вартість в розмірі 5315 гривень та згідно розрахунку штрафних (фінансових санкцій) застосовані фінансові санкції в розмірі 841 гривень (5315х50%);

- з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 6145 гривень та згідно розрахунку штрафних (фінансових санкцій) застосовані фінансові санкції в розмірі 104 гривень (6145х25%).

Оскільки суд визнав правомірним формування позивачем податкового кредиту на суму 5315 гривень, застосування відповідачем фінансових санкцій в розмірі 841 грн. є необґрунтованим, а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС №0008761502 від 30.05.2013 р. є протиправним та підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов'язання на суму 6156 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 5315 гривень та 841 гривень фінансових санкцій.

Також, враховуючи, що суд визнав неправомірним донарахування відповідачем податку на прибуток в розмірі 6145 гривень, податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС №0007751501 від 31.05.2013 р. є протиправним та підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов'язання на суму 6249 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 6145 гривень та 104 гривень фінансових санкцій.

Суд вважає безпідставними висновки відповідача, покладені в основу податкових повідомлень-рішень, про нікчемність укладеного позивачем з ТОВ «РМ «Техно» договора на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України.

При цьому суд виходить з наступного.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ч. 2 ст. 215 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б прямо була встановлена недійсність вищевказаного договору поставки продукції, відповідачем не наведено.

В силу ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС належними доказами не доведено, в чому полягає неспрямованість укладеного позивачем з ТОВ «РМ «Техно» правочину на настання обумовлених ним правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується їх суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

До того ж, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд виходить з того, що відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Проте, жодною нормою законодавства органи ДПІ не наділені повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали справи свідчать про те, що спірний договір у встановленому законом порядку недійсним не визнан, а відтак є дійсним, направленим на настання реальних наслідків.

Суд також не визнає належними та допустимими доказами акт податкових органів про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «РМ «Техно», оскільки вказаним актом не підтверджується безтоварність операцій з ТОВ «АНЕК», а також відсутність між контрагентами взаємовідносин.

Такі висновки відповідача спростовані доказами, що досліджені в судовому засіданні.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 30.05.2013 р. №0008761502 про збільшення ТОВ «АНЕК» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 6156 грн., у тому числі 5315 грн. (332+277+3026+190+1456+34) за основним платежем та в сумі 841 грн. (1+95+728+17) за штрафними (фінансовими) санкціями є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 31.05.2013 р. №0007751501 про збільшення ТОВ «АНЕК» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 6249 грн. , у тому числі 6145 грн. (415+3798+1893+39) за основним зобов'язанням та в сумі 104 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно платіжного доручння №1370 від 04.06.2013 року та №1371 від 04.06.2013 року позивач сплатив судовий збір в сумі 143,50 гривень.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Оскільки судом задоволено позовні вимоги позивача, а відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, звільнений від сплати судових витрат, витрати на проведення судової експертизи підлягають стягненню із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача, як зазначено Вищим адміністративним судом України у листі від 21.11.2011 року №2135/11/13-11 "Щодо стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ".

Приймаючи до уваги, що суд повністю задовольнив позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 143,50 грн. із рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Під час судового засідання, яке відбулось 01.07.2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 04.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 30.05.2013 р. №0008761502 про збільшення ТОВ «АНЕК» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 6156 грн., у тому числі 5315 грн. за основним платежем та в сумі 841 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 31.05.2013 р. №0007751501 про збільшення ТОВ «АНЕК» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 6249 грн. , у тому числі 6145 грн. за основним зобов'язанням та в сумі 104 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АНЕК" (ЄДРПОУ 33656480) судовий збір в розмірі 143,50 гривень шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим ДПС (ЄДРПОУ 36822070).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.