Ухвала

від 03.10.2013 по справі 801/6293/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/6293/13-а

03.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 01.07.13 у справі № 801/6293/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНЕК" (вул. Кримських Партизан, буд.13, кв.10,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.07.13 у справі № 801/6293/13-а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АНЕК" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 30.05.2013 р. №0008761502 про збільшення ТОВ «АНЕК» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 6156 грн., у тому числі 5315 грн. за основним платежем та в сумі 841 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 31.05.2013 р. №0007751501 про збільшення ТОВ «АНЕК» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 6249 грн., у тому числі 6145 грн. за основним зобов'язанням та в сумі 104 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

У судове засідання 03.10.13 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2013 року ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «АНЕК» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «РМ «Техно» за період з 01.02.2011 р. по 31.08.2011 р., про що складено акт перевірки №2657/15.2/33656480.

Згідно висновкам акту №2657/15.2/33656480 від 17.05.2013 р. перевіркою встановлені порушення:

1) п.п. 5.1, п.п. 5.2, п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.138.1.1 п. 138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на прибуток у сумі 6145 грн., в тому числі по періодах: 1 кв. 2011 р. - 415 грн., 2 кв. 2011 р. -3798 грн., 2-3 кв. 2011 р. - 1893 грн., 2-4 кв. 2011 р. - 39 грн.

2) п.185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано ПДВ у сумі 5315, 00 грн.

Подані ТОВ «АНЕК» заперечення до акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС вих.. №11756/10/15-2 від 24.05.13 р. залишені без задоволення.

ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС згідно з п.п. 54.3. п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, на підставі акту перевірки №2657/15.2/33656480 від 17.05.2013 р. за порушення:

- п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України ТОв «АНЕК» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 6156,00 грн., в тому числі в сумі 5315 грн. за основним зобов'язанням та в сумі 841 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, про що винесено податкове повідомлення-рішення № 0008761502 від 30.05.2013 р.;

- п.п. 5.1, п.п. 5.2.1, п.5.2, п.п. 5.3.9 ст. 5 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «АНЕК» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 6249, 00 грн., в тому числі 6145 грн. за основним зобов'язанням та в сумі 104,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, про що винесено податкове повідомлення - рішення №0007751501 від 31.05.2013 р.

В акті перевірки вказано, що перевіркою повноти визначення податкового кредиту з питань взаємовідносин ТОВ «АНЕК» з ТОВ «РМ «Техно» встановлено його завищення в сумі 5315, 00 грн. за лютий - жовтень 2011 року, вказуючи на те, що ТОВ «РМ «Техно» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з помилковості висновків податкового органу за наслідками проведеної перевірки, які покладено в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з акту перевірки ТОВ "Екліпт", висновків про порушення позивачем податкового законодавства, відповідач дійшов внаслідок того, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Екліпт» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «Екліпт». Отже, відповідно до положень Цивільного кодексу України угоди між ТОВ «Екліпт» та контрагентами мають ознаки нікчемності, та як наслідок є нікчемними угоди між позивачем та ТОВ «Екліпт».

З акту перевірки ТОВ "БК Турман" вбачається наступне.

1) ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст. 215, ст..216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «БК «Турман» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст..662, 655, та 656 УК України;

2) відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.11 р. по 30.04.11 р., які підпадають під визначення ст.. 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI.

Також в акті перевірки зазначено, що у висновку акту від 26.12.2011 р. №11375/23-3/36591039 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «РМ «Техно» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.02.11 по 31.08.11 р. зазначено, що виходячи з того, що контрагентами-постачальниками є підприємства, які мають ознаки фіктивності, кількість працюючих - 1 особа, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих актів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг) перевіркою встановлено відсутність об'єкті оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.02.2011 р. по 31.08.2011 р.

Перевірками ТОВ «Екліпт», ТОВ «БК «Турман», ТОВ «ТД «Трейдстар» встановлено відсутність документів, які б підтверджували факт прийому-передачі товару.

В акті зазначено, що у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат у ТОВ «Екліпт», ТОВ «БК «Турман», ТОВ «ТД «Трейдстар» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам покупцям, у т.ч. у ТОВ « РМ «Техно».

З акту перевірки вбачається, що враховуючи вищевикладене, взаємовідносини між ТОВ «Екліпт», ТОВ «БК «Турман», ТОВ « ТД «Трейдстар» та ТОВ «РМ «Техно» та контрагентами-покупцями, у т.ч. ТОВ «АНЕК» не спричинили реального настання правових наслідків.

З акту перевірки слідує, що оскільки взаємовідносини по ланцюгу постачання від ТОВ «Екліпт», ТОВ «БК «Турман», ТОВ «ТД «Трейдстар» до ТОВ «РМ «Техно» не підтвердженні, то можливість здійснення постачання від ТОВ «РМ-Техно» до контрагентів-покупців, у т.ч. і до підприємства ТОВ «АНЕК» не відбувалась, а отже, несплачений підприємством податок на прибуток, внаслідок порушення встановленого порядку формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави.

З цього приводу колегія суддів зазначає.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «АНЕК» та ТОВ «РМ «Техно» укладено договір № 50 поставки продукції від 24.01.2011 р. Реальність господарських операцій ТОВ «АНЕК» та ТОВ «РМ «Техно» підтверджується первинними документами. ТОВ «АНЕК» в повному обсязі здійснено сплату придбаного у ТОВ «РМ «Техно» товару, що підтверджується первинними документами позивача.

Таким чином, первинними документами позивача чітко підтверджується реальність взаємних господарських операцій ТОВ «АНЕК» та ТОВ «РМ «Техно», а саме: дійсне придбання товарів, транспортування товарів, отримання придбаних товарів, сплата придбаних товарів.

Крім того, ДПІ у м. Сімферополі АР Крим не було надано доказів того, що на період вчинення спірних господарських операцій ТОВ «АНЕК» у контрагента позивача були дефектні ознаки щодо його місцезнаходження та його статусу у якості платника ПДВ, що виключає одну з ознак нікчемності правочинів.

Підтвердженням реальності вчинених господарських операцій між контрагентами є також характерна відповідність придбаних (отриманих) товарів (послуг) їх господарській діяльності.

Придбання ТОВ «АНЕК» у ТОВ «РМ «Техно» товарів - витратних матеріалів для оргтехніки, а саме фотобарабанів, тонерів, картриджів, чорнил, валів тефлонових, валів магнітних, - не суперечать характерній господарській діяльності позивача, його статутній діяльності.

В подальшому придбані ТОВ «АНЕК» у ТОВ «РМ «Техно» товари були реалізовані позивачем кінцевим споживачам з метою отримання прибутку.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі акту перевірки №2657/15.2/33656480 від 17.05.2013 р. було прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме:

- № 0008761502 від 30.05.2013 р., яким ТОВ «АНЕК» на підставі п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 6 156 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 5315 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 841 грн.;

- № 0007751501 від 31.05.2013 р., яким ТОВ «АНЕК» на підставі п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на 6 249 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 6 145 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 104 грн.

З акту перевірки вбачається, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток по взаємовідносинам ТОВ «АНЕК» з ТОВ «РМ «Техно» за період з 01.02.2011 р. по 31.10.2011р. встановлено його заниження всього у сумі 6 145 грн., в тому числі за 1 квартал 2011 р. - 415 грн., 2 квартал 2011 р. - 3 798 грн., 2-3 квартал 2011 р. - 5 691 грн., 2-4 квартал 2011 р. - 5 730 грн.

Крім того, згідно акту перевіркою повноти визначення податкового кредиту з питань взаємовідносин з ТОВ «РМ «Техно» за лютий - жовтень 2011 р. встановлено його завищення у сумі 5 315 грн., в тому числі за лютий 2011 р. - 332 грн., травень 2011 р. - 277 грн., червень 2011 р. - 3026 грн., липень 2011 р. - 190 грн., серпень 2011 р. - 1456 грн., жовтень 2011 р. - 34 грн.

Згідно з п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2011 р. між позивачем та його контрагентами були укладені договірні правовідносини. За даними договорами настали правові наслідки. На виконання зазначеного договору ТОВ «РМ «Техно» здійснило позивачу дві поставки комп'ютерних устаткувань у лютому 2011 р. , факт придбання яких підтверджується відповідними накладними.

Також, на виконання договору поставки продукції №50 від 24.01.2011 ТОВ «РМ «Техно» здійснило позивачу чотири поставки комп'ютерних устаткувань у травні 2011 р., факт придбання яких підтверджується відповідними податковими, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними.

Отже загальна сума придбаних ТОВ «АНЕК» товарів у ТОВ «РМ «Техно» у перевіряємий період становить 31 886, 61 грн. в тому числі ПДВ 7278,74 грн.

Сплата придбаного TOB «АНЕК» у TOB «РМ «Техно» товару підтверджується відповідними банківськими виписками.

Отже TOB «АНЕК» в повному обсязі здійснено сплату придбаного у TOB «РМ «Техно» товару, що підтверджується первинними документами позивача.

Розрахунки TOB «АНЕК» з TOB «РМ «Техно» підтверджуються також відомістю по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за 01.02.2011 р. по 31.08.2011 р.

Тобто первинними документами позивача чітко підтверджується реальність взаємних господарських операцій TOB «АНЕК» та TOB «РМ «Техно», а саме дійсне придбання товарів, транспортування товарів, отримання придбаних товарів, сплата придбаних товарів.

Перевіряючи факт використання позивачем отриманих товарів в господарській діяльності, судом першої інстанції встановлено, що згідно з даними КВЕД до основних видів діяльності TOB «АНЕК» відносяться в тому числі: оптова торгівля комп'ютерами, периферійними пристроями та програмним забезпеченням; роздрібна торгівля офісним та комп'ютерним устаткуванням, що підтверджується Статутом ТОВ «АНЕК», затвердженим протоколом № 1 від 27.06.2005 р. загальних зборів учасників.

Отже, придбання TOB «АНЕК» у TOB «РМ «Техно» товарів - витратних матеріалів для оргтехніки, а саме: фотобарабанів, тонерів, картриджів, чорнил, валів тефлонових, валів магнітних не суперечить характерній господарській діяльності позивача та його статутній діяльності.

Факт придбання товарів ТОВ «АНЕК» у ТОВ «РМ «Техно» і подальшу їх реалізацію підтверджує також реєстр видаткових накладних за період з 01.02.2011 р. по 31.08. 2011 р

У реєстрі вказані видаткові накладні, в яких числиться товар, придбаний у ТОВ «РМ «Техно». У реєстрі видаткових накладних наведено: контрагент - назва юридичної особи, яка придбала товар, номер і дата видаткової накладної, номер і дата довіреності, отриманої від контрагента при відвантажені товару.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про підтвердження факту отримання товарів за договором поставки продукції №50 від 24.01.2011 року, їх зв'язок з господарською діяльністю позивача та правомірність формування позивачем у лютому- серпні 2011 року податкового кредиту в сумі 5315 гривень та валових витрат в сумі 6145 гривень.

Як вбачається з матеріалів за лютий - серпень 2011 року по вказаному договору поставки продукції №50 від 24.01.2011 відповідачем донараховано позивачу податкове зобов'язання:

- з податку на додану вартість в розмірі 5315 гривень та згідно розрахунку штрафних (фінансових санкцій) застосовані фінансові санкції в розмірі 841 гривень (5315х50%);

- з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 6145 гривень та згідно розрахунку штрафних (фінансових санкцій) застосовані фінансові санкції в розмірі 104 гривень (6145х25%).

Оскільки формування позивачем податкового кредиту на суму 5315 гривень, було визнано судом першої інстанції правомірним, застосування відповідачем фінансових санкцій в розмірі 841 грн. є необґрунтованим.

Також, враховуючи, що донарахування відповідачем податку на прибуток в розмірі 6145 гривень, судом першої інстанції визнано неправомірним, податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС №0007751501 від 31.05.2013 р. є протиправним.

Відносно висновків відповідача, покладених в основу податкових повідомлень-рішень, про нікчемність укладеного позивачем з ТОВ «РМ «Техно» договора на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину.

Відповідно до приписів ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3,5,6 ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимогається.

Проте, норми закону, якою б прямо була встановлена недійсність вищевказаного договору поставки продукції, відповідачем не наведено.

В силу ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС не надано доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності ТОВ «АНЕК» та ТОВ «РМ «Техно», незвичайності цих операцій для останніх, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити про фіктивність вчинених операцій, відсутність факту поставки товарів, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами, а дії ТОВ «АНЕК» та ТОВ «РМ «Техно» були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Колегія суддів вважає, що ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС належними доказами не доведено, в чому полягає неспрямованість укладеного позивачем з ТОВ «РМ «Техно» правочину на настання обумовлених ним правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується їх суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в дохід держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність. Жодним нормативно-правовим актом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини та застосовувати наслідки їх нікчемності, зокрема шляхом донарахування податкового зобов'язання та застосування до платника податків штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції, ці доводи були предметом дослідження та не знайшли свого правового підтвердження.

З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.07.13 у справі № 801/6293/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна