Ухвала

від 20.06.2013 по справі 2-720/06

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-720/06

20.06.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.,

при секретарі - Кульневій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки в судовому рішенні у цивільній справі за її заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усунення описки, шляхом внесення точних даних в ухвалу суду від 15.05.2013р. №2-720/06 про зняття арешту, накладеного ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 09.02.2006 року, на домоволодіння АДРЕСА_1 у цивільній справі №2-720/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.

Заявник ОСОБА_1 вказує, що у резолютивній частині даної ухвали суду не вказані дані паспорта та ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3, у зв'язку з чим, виконавча служба на підставі ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» відмовила у відкритті виконавчого провадження.

У судове засідання заявник та заінтересована особа не з'явились, про день, час та місце розгляду питання щодо усунення описки у судовому рішенні повідомлялися належним чином.

Разом з цим, їх неявка у даному випадку, за ЦПК України, не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Дослідивши матеріали відповідної заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про усунення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

П.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Як встановлено, ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 15.05.2013р. задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме: знято арешт, накладений ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 09.02.2006 року, на домоволодіння АДРЕСА_1 у цивільній справі №2-720/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП. Однак, як вбачається зі змісту цього судового рішення, у ньому відсутні паспортні дані та ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3.

Постановою Центрального ВДВС м. Сімферополя від 31.05.2013 року заявнику відмовлено у прийнятті до виконання ухвали суду про зняття арешту, оскільки в ухвалі не вказані відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номеру та даних паспорта відповідача ОСОБА_3

Як встановлено з дослідження матеріалів справи, на час винесення ухвали про зняття арешту, справа не містила відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру та даних паспорта ОСОБА_3, такі дані були не відомі суду.

Одночасно, заявником на сьогодні необхідні ВДВС дані надані, у зв'язку з чим, вони підлягають зазначенню в ухвалі суду шляхом усунення описки, оскільки в іншому випадку відмова може призвести до неможливості виконання судового рішення державними органами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Сімферополя від 15 травня 2013 року - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Центрального районного суду м. Сімферополя від 15.05.2013 року №2-720/06 про зняття арешту, накладеного ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 09.02.2006 року, на домоволодіння АДРЕСА_1 у цивільній справі №2-720/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.

Вказати точні дані відповідача ОСОБА_3 як: «ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 10.03.2000 року Центральним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), замість неточно вказаного: «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п'ятиденний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н. В. Кучеренко