Ухвала

від 02.07.2013 по справі 804/8166/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

02 липня 2013 р.Справа №804/8166/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Техкон" про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Техкон» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 18.06.2013р. за № 449, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «Техкон» звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 18.06.2013р. за № 449.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2013р. було відкрито за адміністративним позовом провадження та призначено справу до судового розгляду.

Одночасно з позовом позивачем було подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Техкон», що здійснюється на підставі наказу від 18.06.2013р. за № 449 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Техкон» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» за період лютий-липень 2012 року, ТОВ «Шоковита» за період серпень-листопад 2012 року до набрання рішенням у даній справі законної сили.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову зазначено, що у відповідача відсутні обставини, які б стали підставами для ініціювання проведення перевірки позивача, оскільки у наказі, що оскаржується відсутні підстави для проведення перевірки підприємства. Крім того, позивач зазначив у клопотанні, що існують припущення, що відповідачем за результатами проведення перевірки буде складено акт, який у подальшому буде використано як підставу проведення перевірки контрагентів, що в свою чергу, є заподіянням шкоди інтересам позивача.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство України, суд встановив таке.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, в певний період наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008р. за № 2 в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведена достатня підстава в обґрунтування наявності очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не вказано також підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Доводи викладені у клопотанні, суд не знаходить достатньо обґрунтованими та змістовними для задоволення клопотання, крім того, вони є такими, що ґрунтуються на припущеннях.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача - товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Техкон» про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Техкон», що здійснюється на підставі наказу від 18.06.2013р. за № 449 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Техкон» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» за період лютий-липень 2012 року, ТОВ «Шоковита» за період серпень-листопад 2012 року до набрання рішенням у даній справі законної сили - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 6 ст. 118 КАС України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому положеннями ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили на 02.07.2013р. Суддя В.В Ільков В.В. Ільков