Постанова

від 12.07.2013 по справі 804/8166/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 р. Справа № 804/8166/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіІльков В.В. при секретаріМофі І.В., за участю: представника позивача представника відповідача Масляннікової І.О., Семенової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Техкон" до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 18.06.2013р. за № 449, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Техкон» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (з урахуванням ухвали про заміну первісного відповідача на належного у процесі реорганізації), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ про проведення документальної позапланової перевірки від 18.06.2013р. за № 449.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем документальна позапланова невиїзна перевірка була розпочата з порушенням норм чинного законодавства, оскільки жодних підстав для ії проведення не було.

У судове засідання з'явився представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та просила суд відмовити в його задоволенні з підстав викладених в письмових запереченнях на позов.

Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Техкон» знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки посадових осіб податкової служби під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно до відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно зі ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом:

- ведення обліку платників податків, в порядку, визначеному в главі 6 ПК України;

- інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в порядку, визначеному в главі 7 ПК України;

- перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу (згідно глави 8 ПК України), а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Судом встановлено, що ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська 24.01.2013 року ТОВ фірмі «Техкон» направлено запит за № 1494/10/22-527 про надання пояснення та їх документальні підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення у бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, тощо) результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Шоковіта» (код ЄДРПОУ 33421689) за вересень, жовтень, грудень 2012р., ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476) за липень, травень, червень 2012 року.

Листом від 16.05.2013р. позивач надав пояснення щодо відносин з ТОВ «Шоковіта» (код ЄДРПОУ 33421689) за вересень, жовтень, грудень 2012р., ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476) за липень, травень, червень 2012 року, до яких долучено певні первинні бухгалтерські документи: копії договорів, платіжні доручення, податкові та товарні накладні, копії свідоцтв платників ПДВ, тощо.

Оскаржуваним наказом від 18.06.2013р. за № 449 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ фірми «Техкон» (код ЄДРПОУ 33274848) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Шоковіта» (код ЄДРПОУ 33421689) за вересень, жовтень, грудень 2012р., ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476) за липень, травень, червень 2012 року.

Згідно із п.75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п.75.1.2 п.75.1 статті 75 ПК України).

Відповідно до ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Вимоги щодо оформлення запиту визначені п.73.3 статті 73 ПК України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

На законодавчому рівні закріплено обов'язок ведення платниками податків обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством (пункт 44.1 статті 44).

Крім того, пунктом 44.3 статті 44 Кодексу запроваджено обов'язок платників податків забезпечити зберігання вищезазначених документів, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи.

У ході судового розгляду справи відповідач пояснив, що перевірка була призначена у тому числі і у зв'язку із ненаданням ТОВ фірмою «Техкон» (код ЄДРПОУ 33274848) у повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язків письмовий запит ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, оскільки у спірних правовідносинах платник податків, отримавши від податкового органу письмовий запит, не оскарживши дії податкового органу по складанню запиту ані в судовому, ані в адміністративному (позасудовому) порядку, не надав повної та вичерпної відповіді по всім питанням, котрі згадані у запиті, не надав всіх витребуваних податковим органом документів, тобто вимоги запиту не виконав, то у податкового органу виникло право на призначення документальної позапланової перевірки на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

У подальшому перевірка була проведена, за результатами перевірки складено акт від 29.04.2013 року за №851/225/35397319.

Обов'язковою умовою для проведення документальної невиїзної позапланової перевірки є надсилання або вручення платнику податків копії наказу та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (пункт 79.2 статті 79 розділу II Кодексу).

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З огляду на викладене, законодавцем визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби, зокрема, за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Судом встановлено, що оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової перевірки від 18.06.2013р. за № 449 та повідомлення про проведення перевірки від 18.06.2013р. за № 133 було направлено на адресу підприємства листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та отримані підприємством, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, суд зазначає, що Податковим кодексом України, не передбачена необхідність спливу будь-якого строку між датою направлення документів платнику про проведе перевірки та датою початку проведення такої перевірки.

За статтею 86 КАС України, суд оцінює докази, які у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивач не довів належними та допустимими доказами протиправність прийнятого відповідачем наказу 18.06.2013р. за № 449, на вимогу суду не надав суду жодних доказів щодо неправомірності прийняття відповідачем оспорюваного рішення, не спростував доводів, викладених відповідачем у ході судового розгляду справи. Як вбачається зі змісту позову, позивач не навів підстав, які б свідчили про порушення відповідачем вимог чинного законодавства України під час прийняття оспорюваного наказу. Викладені у позові обставини щодо того, що наказ на перевірку отриманий позивачем на його думку після проведення перевірки, не можуть бути підставами для визнання оспорюваного наказу протиправним.

Суд зазначає, що оцінка правомірності прийнятого наказу, правомірності проведення перевірки повинна бути надана судом під час розгляду спору про визнання неправомірним, протиправним, незаконним чи скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами проведеної перевірки, оскільки, саме воно призводить до зміни майнового стану платника податків.

Також, судом встановлено, що видання спірного наказу не потягло жодних негативних наслідків для позивача в сфері публічних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Техкон» до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 18.06.2013р. за № 449 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 липня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили на 17.07.2013р. СуддяВ.В Ільков В.В. Ільков